Коллеги, прошу совета :-)
Есть две конторы с наименованиями схожими до степени обезличения (МУ "Ромашка" и МУ "Ромашка Н-кого городского округа") Заключили договор на услуги (утилиз.мусора) с МУ "Ромашка". Через некоторое время у МУ "Ромашка" отбирают полигон и передают его МУ "Ромашка Н-кого
городского округа". Заключаем новый договор, но при создании платежного кредитора по недогляду работника новый договор закрепляется за тем же кредитором МУ "Ромашка" . Приходят акты, счета, бухгалтерия оплачивает в адрес неправильного платежного кредитора.
Через какое-то время МУ "Ромашка
Н-кого городского округа" начинает интересоваться, "где деньги, Зин?"
Начинаем разбираться, выясняем-платили не тем.
Так вот, не могу догнать суть 1109.ч. 4 "Неосновательное обогащение не подлежащее возврату- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства".
Это что получается, ошибочные платежи взыскать нельзя?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Платеж при отсуствтии обязательтсва -неосноват...
вот это почитайте, может подойдет
Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3913/08-С5 по делу N А50-12948/2007-Г11
Поскольку истец без установленных законом или сделкой оснований ошибочно перечислил денежные средства ответчику, с которым у истца отсутствуют
обязательственные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Платеж при отсуствтии обязательтсва -неосноват...
выкладываю решение суда :-) вдруг кому интересно почитать, а Консультанта нет
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3913/08-С5
Дело N А50-12948/2007-Г11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество "Акватория") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 (резолютивная
часть от 29.11.2007) по делу N А50-12948/2007-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Габионы" (далее -
общество "Габионы") - Чупраков А.С. (доверенность от 17.08.2007).
Общество "Акватория", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 88504 вручено 14.05.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество
"Габионы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Акватория" о взыскании 8 004 руб. неосновательного обогащения и 515 руб. 81 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...судья Круглянина В.М..." имеется в виду "...судья Круглянин В.М...".
------------------------------------------------------------------
Решением суда от 05.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007; судья Круглянина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008
(резолютивная часть от 18.02.2008; судьи Гребенкина Н.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. С общества "Акватория" в пользу общества "Габионы" взыскано 8 004 руб. неосновательного обогащения и 515 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными
средствами.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Акватория" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания с него
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены обществом "Габионы" на расчетный счет общества "Акватория" являются возвратом части заемных
средств.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.01.2007 N 1 общество "Габионы" перечислило на расчетный счет общества "Акватория" 8 004 руб., в назначении платежа которого указало - возврат ранее перечисленной заработной платы за октябрь - ноябрь 2006 года
Бердоносовой Е.Н. согласно заявления от 09.01.2007 в счет возврата заемных средств.
Общество "Габионы" обратилось к обществу "Акватория" с просьбой вернуть денежные средства в сумме 8 004 руб., ошибочно перечисленные им по платежному поручению от 09.01.2007 N 1 (письмо от 05.04.2007 N 29).
Общество "Акватория" письмом от 12.04.2007 отказало в возврате денежных средств, ссылаясь, что истцом в письме от 05.04.2007 N 29 не указана мотивированная причина ошибочного перечисления денежных средств.
Невозвращение обществом "Акватория" денежных средств ошибочно перечисленных обществом
"Габионы" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что денежная сумма была перечислена во исполнение несуществующего обязательства и руководствуясь п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в
удовлетворении исковых требований.
Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Поскольку общество "Габионы" без установленных законом или сделкой оснований ошибочно перечислило денежные средства обществу "Акватория", с которой у истца отсутствуют обязательственные отношения, апелляционный суд пришел к
правильному выводу, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 004 руб.
На
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчик знал об отсутствии обязательственных отношений и о неосновательности получения денежный средств, апелляционный суд правомерно, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму
неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества "Акватория", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора займа, заключенного между
обществом "Габионы" и Бердоносовой Е.Н. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-12948/2007-Г11 Арбитражного суда Пермского
края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
2/0 |
| Поделиться:
Re: Платеж при отсуствтии обязательтсва -неосноват...
Какая-то нездоровая практика пошла взыскивать проценты по 395 ГК, в случае неосновательного обогащения, с момента получения претензии, а не с момента зачисления денег на счет.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Платеж при отсуствтии обязательтсва -неосноват...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
