Оператор сотовой связи отказал человеку в заключении договора
(выдача сим-карты), мотивируя это отсутствием постоянной регистрации.
Правомерно ли это?
На мой взгляд - нет.
1. ЗАКОН РФ
О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СВОБОДУ
ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ
И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гласит:
Цитата: Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. регистрация или отсутствие таковой не
могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
2. Своей многочисленной
рекламой оператор делает публичную оферту всем желающим заключить договор на предоставление услуг связи.
Следовательно, ограничивая право человека воспользоваться данной офертой на основании отсутствия у него регистрации, Мегафон нарушает федеральный закон?
Или данное
рассуждение не верно?
Может еще закон О СВЯЗИ или еще что-то смотреть надо?
Что касается рекламы, то вряд ли где-либо в ней указано, что для заключения договора необходима прописка/регистрация.
Кстати!
Некоторое время назад хотели отказать в БАНКЕ в открытии счета!
После ссылки на вышеупомянутый закон, ребятки с ресепшена посовещались с начальством минут 20 и счет открыли без проблем!
0/0 |
| Поделиться:
Re: Отказ оператора сотовой связи в связи с отсутс...
Цитата: От пользователя: ИЗ КАРМАНА ГВОЗДИК ВЫНУЛ, ПРОД...
Может где в рассуждениях изъян?
ваши рассуждения абсолютно верны, изъяна нет
а вот доказательственная база явно хромает
требуйте письменный отказ или в книгу жалоб и предложений напишите
далее жалоба в Роспотребнадзор
0/0 |
| Поделиться:
Re: Отказ оператора сотовой связи в связи с отсутс...
Вы в шоке, что они могли отказать?
Вы что, меня в "клевете" на Мегафон подозреваете? ))))
Мы же с вами не в суде! Можете свое мнение по-существу высказать?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Отказ оператора сотовой связи в связи с отсутс...
откуда уверенность, что руководство поддерживает их позицию?
Не уверенности! Ребята в салоне юридически особо не грамотны, им в выходной день доказывать что-то бесполезно.
Но нет уверненности и в том, что мои аргументы
верные на 100%.
Я даже на месте не мог вспомнить какой закон тут нужен. Заставил их читать в инете ГК РФ, а там вообще нет понятия регистрации)))
Сейчас все выясню, и пойдем с тем товарищем уже уверенно "права качать"
0/0 |
| Поделиться:
Re: Отказ оператора сотовой связи в связи с отсутс...
Цитата: От пользователя: ИЗ КАРМАНА ГВОЗДИК ВЫНУЛ, ПРОД...
Не получается перейти по ссылке...
Железнодорожный районный суд города Ульяновска — апрель - Решение по иску о защите прав потребителя (судья Герасимова Е.Н.)
Решение вступило в законную силу 30.04.2010
Дело № 2-***/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Н***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А*** к Открытому акционерному обществу М***, индивидуальному предпринимателю Г*** о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
А*** обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО М***, ИП Г***, о защите прав
потребителя, мотивировав иск тем, что 03.02.2010 он обратился к продавцу салона сотовой связи, расположенного по ул. Л***, д. *** в г. Ульяновске, с просьбой о продаже радиомодема стоимостью 1190 руб. Однако истцу было отказано в заключении договора купли-продажи по причине запрета руководством
компании реализовывать товар гражданам, не имеющим в паспорте отметки об адресе их регистрации. 03.02.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца о заключении с ним договора купли-продажи радиомодема не удовлетворены. Кроме того истец в
своей претензии просил предоставить ему информацию о полном наименовании оператора связи, его адресе, фамилии руководителя, однако такое требование истца также не было исполнено ответчиком. Считает, что действия ответчиков нарушают не только права истца как потребителя, но и противоречат положениям
Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Федерального закона РФ «О связи», Правил оказания услуг подвижной связи. В связи с длительным неудовлетворением его требований, ответчики должны нести дополнительную
ответственность в виде неустойки за предоставление ему ненадлежащей информации о товаре и услуге на основании ст.10, 12, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать действия ответчиков, выразившиеся в отказе продать радиомодем, противозаконными и нарушающими права граждан, обязать
ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи радиомодема и договор на оказание услуг связи, признать незаконными действия ОАО М***, выразившиеся в отказе предоставить информацию о наименовании оператора, его почтовом адресе в г.Ульяновске, Ф.И.О. руководителя, взыскать с ответчиков в
солидарном порядке неустойку в сумме 1078 руб.
В судебном заседании истец А*** на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика по настоящему спору и удовлетворить его иск к надлежащему ответчику в полном
объеме.
Представитель ответчика ОАО М*** Г***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действия сотрудников как компании М*** в целом, так и сотрудников салона сотовой связи в случае с истцом являлись
законными. Представил в суд письменный отзыв на иск и пояснил, что в соответствии с п. 2, 4 ст.64 Федерального закона РФ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными
государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать
меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008. В соответствии с п. 6 названных
Требований базы данных об абонентах связи подключаются оператором связи к пункту управления оперативно-розыскными мероприятиями через точку подключения в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми уполномоченным органом. Из базы данных об абонентах должна обеспечиваться возможность
получения информации об абоненте. Сотрудники ОАО М***, а также сотрудничающие с ним организации и предприниматели, придерживаются в своей работе указанных требований, а потому правомерно отказали истцу в заключении договора купли-продажи модема и договора на оказание услуг связи.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Г*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд
рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям
услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Судом установлено, что 03.02.2010 в салоне сотовой связи, расположенном на ул. Л***, д. *** в г.
Ульяновске, где в интересах ОАО М*** на основании дилерского соглашения № УРО ДС 05/09 и договора комиссии № 05/09 от 01.07.2009 деятельность по заключению договоров на оказание услуг связи, а также договоров купли-продажи специального оборудования, осуществляет индивидуальный предприниматель Г***,
истцу было отказано в заключении договоров на оказание услуг связи с ОАО М*** и купли-продажи необходимого для этого оборудования. Причиной отказа в заключении указанных договоров послужило отсутствие в паспорте истца отметки об адресе его регистрации. Данный факт сторонами в судебном заседании не
оспаривался.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с
гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об
оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи,
порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее
обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,
медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Указание о том, что договор об оказании услуг связи является публичным договором содержится и в ст. 45 Федерального закона РФ «О связи». Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
По
смыслу закона, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора
при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 ГК РФ.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие
требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой
стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в процессе, договор об оказании услуг связи оператора М*** является по своей сути договором присоединения, так как оператором
самостоятельно определены типичные условия договора.
В соответствии с п. 18 Правил оказания подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.
Согласно п. 19 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие данные:
а) дата и место заключения договора;
б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;
в) реквизиты расчетного счета оператора связи;
г)
реквизиты выданной оператору связи лицензии;
д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);
е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;
ж) номер SIM-карты;
з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в
системе информационно-справочного обслуживания;
и) способ доставки счета;
к) права, обязанности и ответственность сторон;
л) срок действия договора.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина
признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Представителем ответчика не оспаривается факт отказа в заключении с А*** договора об оказании услуг связи в связи с тем, что он предоставил документ, удостоверяющий личность, без штампа о
регистрации по месту жительства.
Анализ изложенных норм права в их системном толковании позволяет суду сделать вывод о незаконности отказа А*** в заключении с ним договора об оказании услуг связи и договора купли-продажи модема. Необходимость заключения в
рассматриваемом случае двух видов публичных договоров очевидна и необходима, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия оказания услуг связи ОАО М*** в п. 5.1.3 также содержат требование о том, что при заключении договора на оказание услуг связи гражданин предоставляет
оператору связи документ, удостоверяющий личность.
Таким образом, ссылка представителя ответчика ОАО М*** на то, что отказ в заключении с А*** договора об оказании услуг связи правомерен, не основана на законе. Довод представителя ответчика ОАО М*** о том, что в
договоре обязательно должно быть указано место жительство, а, значит, такие сведения обязательно должны быть подтверждены документально, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание.
По мнению суда, требование оператора предоставлять ему
документ, удостоверяющий личность со штампом о регистрации на территории РФ, является дополнительной гарантией для сотового оператора в части возможности дальнейшего взыскания долга в судебном порядке. Но указанное требование не носит императивный характер, так как не
предусмотрено в законодательных актах.
Законодатель не требует, чтобы при заключении договора оказания услуг подвижной связи гражданин обязательно предоставлял паспорт гражданина РФ с отметкой о его регистрации на территории РФ. Заключая договор оказания услуг подвижной
связи, гражданину достаточно сообщить только сведения о месте жительства. Требование оператора связи о предоставлении сведений о регистрации гражданина нарушают его права, так как не предусмотрены в законе и являются только дополнительной гарантией для оператора в случае
судебного взыскания задолженности.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином
РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту
жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
В данном случае требование от А***
для заключения договора факта регистрации на территории РФ ущемляет его права.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд считает необходимым отметить, что требования истца могут и должны быть обращены к ОАО М***, который является оператором связи. Деятельность же ИП Г***
ограничена тем же оператором услуг связи и прямо регламентирована в договоре комиссии от 01.07.2009 и в дилерском соглашении от 01.07.2009, каждый из которых предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя в случае нарушения условий соглашения или договора.
На основании
изложенного, суд считает требования А*** к ОАО М*** в части признания незаконным отказа ОАО М*** в заключении договора об оказании услуг связи и обязании ОАО М*** заключить договор на оказание услуг связи и договор купли-продажи необходимого для этого оборудования – радиомодема,
подлежащими удовлетворению.
Требование истца о признании незаконным отказа представителя оператора услуг связи в предоставлении полной информации об операторе услуг, адресе нахождения организации, данных о его руководителе не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, на которых
истец основывает такое свое требование, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что письменный ответ на претензию истца от 03.02.2010 был дан оператором услуг связи с указанием всех реквизитов организации (на фирменном бланке, за подписью руководителя).
Из текста претензии истца следует, что его телефонное обращение в единую справочную службу оператора было принято, разговор состоялся, но не был доведен до конца по неизвестной причине, а не ввиду отказа сотрудника предоставить истцу интересующую его информацию.
В
соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,
услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная статья Закона прямо указывает на то, какая именно информация должна быть предоставлена потребителю, называя, в том числе, и адрес (место нахождения), фирменное
наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Вопреки доводам истца, информация о товаре, как и информация о поставщике услуг (операторе услуг связи), истцу была
предоставлена. Об этом свидетельствуют последующие действия истца, произведенные в тот же день, по направлению в адрес конкретного юридического лица претензии с требованием заключить с ним договор определенного вида.
Ссылка истца на ст. 10, 12, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»
как на основание своих требований о взыскании с ответчика пени является неправомерной, основана на неправильном толковании указанных норм закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А*** к Открытому акционерному обществу М*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать
незаконным отказ Открытого акционерного общества М*** в заключении договоров об оказании услуг связи и купли-продажи радиомодема с А***.
Обязать Открытое акционерное общество М*** заключить с А*** договор об оказании услуг связи и договор купли-продажи необходимого для этого
оборудования – радиомодема.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Открытого акционерного общества М*** в предоставлении сведений об операторе услуг связи, о взыскании пени, а также в иске к индивидуальному предпринимателю Г*** А*** отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова
0/0 |
| Поделиться:
Re: Отказ оператора сотовой связи в связи с отсутс...
Нам деятели из Мегафона тоже такой довод приводили:
Цитата: От пользователя: Бипатрид
Требование оператора связи о предоставлении сведений о регистрации гражданина нарушают его права, так как не предусмотрены в законе и являются только
дополнительной гарантией для оператора в случае судебного взыскания задолженности.
