Проконсультируйте, пожалуйста, по следующей ситуации
Есть стоматологическая клиника с названием
ООО "Стоматологическая клиника "ХХХ"
На ближайшем от неё перекрестке имеется рекламный щит (5х3) со стилизованной надписью
Стоматологическая клиника
"ХХХ" (большая стрелка в направлении клиники)
телефон
адрес
(могу выложить фото баннера)
На днях клиника получила из УФАС определение о возбуждении АД по признакам нарушения ФЗ "О рекламе" (ч.7 ст.24) в связи с отсутствием надписи
на щите о необходимости "получения консультации специалистов"..
Дело возбуждено по "заявлению граждан, пожелавших остаться неизвестными".
В этой связи вопросы:
1. Является ли указатель на месторасположение организации рекламой услуг организации?
Признает ли УФАС данный
указатель рекламой МЕДИЦИНСКИХ услуг?
Есть ли какие-то разъяснения ВАС по этому поводу или прецеденты решений арбитражных судов (может кто встречался в обзорах)?
2. Есть ли смысл бодаться с УФАС или проще "исправить" указатель ?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А72-3918/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 и постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009
по делу N А72-3918/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, с участием третьих лиц: общества с
ограниченной ответственностью "Дом рекламы", г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Ульяновск, об оспаривании постановления от 17.04.2009 N 68 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ,
в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда
кассационной инстанции 13.10.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 20.10.2009.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Классика" (далее - ООО СЦ "Классика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, административный орган) от 17.04.2009 N 68 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 заявленные ООО СЦ "Классика" требования удовлетворены, постановление УФАС по Ульяновской области от 17.04.2009 N 68 признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС по Ульяновской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт распространения им рекламы, составленной с нарушением законодательства о рекламе, что выразилось в отсутствии
предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, о необходимости получения консультации специалистов. Распространенная реклама имела следующее содержание: "Стоматологический центр "Классика". Подари себе здоровую улыбку! 22 ноября с
9.00 День бесплатных консультаций!" В нижней части рекламы приведены схема проезда к ООО СЦ "Классика", располагающемуся в г. Ульяновске на ул. Тимирязева, 5/2 (остановка "Телецентр"), а также номер телефона: 43-55-55.
06.04.2009 Управлением ФАС по Ульяновской области был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении ООО Стоматологический центр "Классика" по статье 14.3 КоАП РФ, на основании которого, а также по итогам рассмотрения иных материалов административного дела, 17.04.2009 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по указанной
статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным обжалуемого постановления административного органа, суд первой инстанции исходил
из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. При этом, учитывая обоснованность выводов суда, содержащихся в резолютивной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения указанного решения.
Суд кассационной инстанции считает выводы
апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе
методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение
рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая ответственность установлена статьей 14.3 КоАП
РФ.
Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности по указанной статье, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в рассматриваемой рекламе ООО СЦ "Классика" предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости
получения консультации специалистов.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, как следует из текста рекламного объявления, речь в нем идет о получении консультации врача ("День бесплатных консультаций").
Требование о необходимости указания о наличии противопоказаний к получению консультации врача, а также о необходимости получения консультации специалиста для получения консультации врача не основано на нормах права.
Объектом рекламы, содержащейся в рассматриваемом рекламном объявлении,
является вид деятельности Общества, а не конкретные медицинские услуги. Ни виды, ни перечни медицинских услуг, ни методы лечения, в рассматриваемой рекламе не приведены и не описаны, также как и отсутствует указание о применении конкретных лекарственных средств, медицинской техники.
Выражение
"консультация" в контексте рассматриваемого рекламного объявления подразумевает услуги врача определенной медицинской специальности и не требует консультации каких-либо еще специалистов для получения данных услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных
судебными инстанциями.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и признания неправомерными выводов судебных инстанций об удовлетворении требований Общества отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.07.2009 по делу N А72-3918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу N А72-3918/2009
В рекламном объявлении речь шла о получении консультации врача и объектом рекламы являлся вид деятельности стоматологического центра, а не конкретные медицинские услуги. Вследствие этого суд
пришел к выводу, что в данном случае указания о наличии противопоказаний и о необходимости получения консультации специалиста в соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе не требовалось. Как указал суд, выражение "консультация" в контексте рассматриваемого рекламного объявления подразумевало услуги
врача определенной медицинской специальности и не предполагало консультации каких-либо еще специалистов для получения данных услуг.
да я думаю этого достаточно. Здесь ведь дело не в количестве решений, а в духе закона...
Цитата: От пользователя: Redline (Игорь)
Объектом рекламы, содержащейся в рассматриваемом рекламном объявлении, является вид деятельности Общества, а не конкретные медицинские услуги. Ни виды,
ни перечни медицинских услуг, ни методы лечения, в рассматриваемой рекламе не приведены и не описаны, также как и отсутствует указание о применении конкретных лекарственных средств, медицинской техники.
Выражение "консультация" в контексте рассматриваемого рекламного объявления подразумевает
услуги врача определенной медицинской специальности и не требует консультации каких-либо еще специалистов для получения данных услуг.
Заявление об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за распространения
рекламы, составленной с нарушением законодательства о рекламе, удовлетворено правомерно, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, так как объектом рекламы, содержащейся в рассматриваемом рекламном объявлении, является вид деятельности
общества, а не конкретные медицинские услуги.
Здесь ведь дело не в количестве решений, а в духе закона...
Ну я понимаю, что у нас не прецедентное право, тем не менее.. на просторах интернета отыскалось пока еще только одно подобное постановление федерального арбитражного
суда волго-вятского округа по похожей ситуации :-(
Это настораживает.
Что посоветуете говорить на комиссии при рассмотрении дела ?
Стоит ли председателю комиссии сразу продемонстрировать постановления федеральных арбитражных судов?
Может имеет смысл найти
профессионального юриста в качестве защитника ? (стоматологи и их рекламщики все-таки тонкостей "административного производства" не знают :-o )
На комиссии заявите ходатайство с требованием прекратить дело
укажите что объектом рекламы, содержащейся в рассматриваемом рекламном объявлении, является вид деятельности общества, а не конкретные медицинские услуги.
В ходатайстве укажите в приложениях -
постановление ФАС
вот еще для вас))) думаю пора уже к вам на прием записаться)))
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А29-2133/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Коми
на решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 19.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-2133/2007,
принятые судьями Галаевой Т.И.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
по
заявлению общества с ограниченной ответственностью Маркетинг-Центр "Арена-S"
о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 27.03.2007 N 02-39-628 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Маркетинг-Центр "Арена-S" (далее ООО МЦ "Арена-S", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Коми (далее УФАС по Республике Коми, Управление) от 27.03.2007 N 02-39-628 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 20.04.2007 заявленное требование
удовлетворено: оспариваемый акт антимонопольного органа признан незаконным и отменен.
Постановлением от 19.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по Республике Коми обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 3, часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выводы
судов не соответствуют доказательствам по делу.
Антимонопольный орган считает, что спорное рекламное объявление, содержащее фразы "стоматологический кабинет" и "лечение", а также изображение улыбающейся девушки, содержит рекламу медицинской услуги, поэтому отсутствие в этом объявлении
предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов является нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" и влечет ответственность, установленную в статье 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО МЦ "Арена-S" не представило отзыв на кассационную жалобу.
УФАС по Республике Коми и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО МЦ "Арена-S" (рекламораспространитель) разместило в газете "Про город Сыктывкар" от 14.07.2006 N 27 рекламное объявление следующего содержания: "Стоматологический кабинет. ООО "Алина". 15 % скидка по будням с 9 до 12 час., 30 % - в
субботу и воскресенье. Лечение в кредит. г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 138".
Усмотрев в действиях Общества признаки части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" и правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, должностное лицо УФАС по Республике Коми Ярославской составило в отношении ООО МЦ "Арена-S" протокол от 15.03.2007.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N РА 27-03/07, руководитель Управления принял постановление от 27.03.2007 N 02-39-628 о
привлечении Общества за нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО МЦ "Арена-S" оспорило постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей
14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 3, частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе". Суд исходил из того, что искомое рекламное объявление не содержит рекламы конкретной медицинской услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд
согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон) реклама это информация, распространенная любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных
средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В соответствии с частью
4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что объектом рекламы, содержащейся в искомом рекламном объявлении, является
стоматологический кабинет, то есть вид деятельности, а не конкретная медицинская услуга (лечение зубов).
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный
апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 20.04.2007 Арбитражного суда
Республики Коми и постановление от 19.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ № ... В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
хх сентября 2010 года Комиссией Свердловского УФАС России (председатель Колотова Т.Р.) вынесено определение о возбуждении
дела №ххх по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определение вынесено после поступления в Свердловское УФАС заявлений граждан, пожелавших остаться неизвестными, с жалобами на распространение в г.(Скипидарске) по ул.ИмениВымени, д.ХХ посредством рекламного щита
рекламы стоматологической клиники «ХХХ» без предупреждающей надписи о необходимости консультации специалистов, предусмотренной ч.7 ст.25 ФЗ «О рекламе».
В рамках вынесенного определения поясняем следующее.
На рекламных щитах по адресу г.(Скипидарск) , ул.ИмениВымени, д.ХХ
распространяется реклама следующего содержания: «Стоматологическая клиника «ХХХ», тел.22-332, 82233-322-322 г.Скипидарск, ул.ВсехЧекистов, ХХ».
Управление ФАС определило, что услуги под наименованием «Стоматологическая клиника «ХХХ» оказывает ООО Стоматологическая клиника «ХХХ» (Свердловская
область, г.Скипидарск, ул.ВсехЧекистов ХХ). Согласно ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» «Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости
ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не
менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее, чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства)» В соответствии со статьей 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение ч.7 ст.24
несет рекламораспространитель и рекламодатель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламодателем является ООО Стоматологическая клиника «ХХХ».
Согласно отраслевому стандарту "Термины и
определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12,
подпунктов 01.03, 01.05.06 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113
и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2001 N 268, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение,
имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Постановление Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 года об утверждении «Положения о лицензировании медицинской деятельности» содержит в Приложении Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.
Работы или услуги под наименованием «стоматологическая клиника. телефон,адрес» в Перечне отсутствуют.
Также, определение медицинской услуги дается в проекте Федерального закона "О рекламе медицинских услуг, лекарственных средств и изделий медицинского назначения" "как услуги по профилактике,
диагностике, лечению заболеваний, реабилитации больных, в том числе методы диагностики, профилактики, лечения заболеваний, реабилитации больных, медицинские процедуры, консультации и иные направленные на поддержание и восстановление здоровья человека услуги" (ст. 2).
Исходя из
вышеперечисленного, поясняем
что в данном случае рекламировалась сама стоматологическая клиника, а не конкретные медицинские услуги. Т.е. объектом рекламы, содержащейся в рассматриваемом рекламном объявлении, является вид (направление) деятельности Общества, а не конкретные медицинские услуги.
Ни виды, ни перечни медицинских услуг, ни методы лечения, в рассматриваемой рекламе не приведены и не описаны, также как и отсутствует указание о применении конкретных лекарственных средств, медицинской техники. Вследствие этого считаем, что указания о наличии противопоказаний и о необходимости
получения консультации специалиста в соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе не требовалось.
Данные доводы поддерживают федеральные арбитражные суды, постановления которых по аналогичным административным делам приведены в приложениях.
Основываясь на вышесказанном, заявляем
ходатайство о прекращении производства по делу №ххх в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
можете добавить, что вы в данном случаете рекламируете не мед. услугу а вид деятельности - и сошлитесь на решения судов .... "это подтверждается судебной практикой - а именно решениями...и номера дел"
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
