что? истец с ответчиком до судебного заседания договариваются заключить мировое соглашение. Оговаривают его условия и (поскольку часть долга ответчик по его условиям погашает срауже) подписывают "соглашение". В нём слова "мировое" нет.
В судебном заседании ответчик отказывается данное соглашение считать мировым, а просит считать его новацией. Истцу интересно считать соглашение именно мировым, поскольку процессуальные последствия абсолютно разные.
Суду и ответчику фиолетово, что там истцу интересно...)))
Ходатайство обеих сторон об утверждении мирового соглашения было? Если нет - ни о каком мировом речи быть не
может. В любом случае, МС вступает в силу только с момента его утверждения судом.
А какую юридическую силу имеет подписанное "соглашение", невозможно сказать, не видя документа и не зная обстоятельств дела.
а истец например считал что он заключает мировое соглашение
извините конечно
но вы сами то что понимаете под новацией?
хотя бы в двух словах поясните, тогда понятней будет из чего между вами недопонимание возникло
Под новацией я понимаю тоже самое что и закон - замена одного обязателства другим. Тоесть должен был по первоначальному обязательств сто тысяч отдать в девятьсот лохматом году, а теперь должен отдать двадцать тысяч в дветыщи пятнадцатом. Это
материальная сторона вопрса. Процессуально это может произойти путем заключения мирового соглашения, а может и нет. В таком случае происходит отказ от иска или отказ в удовлетворении иска. У меня то вопрос собственно такой - если истец не согласен чтоб соглашение было без утверждения его судом, он
может это както оспаривать вообще?
Для истца вопрос принципиальный - в одном случае он имеет возможность получить исполнительный лист на каждую невыплату, а в другом ему надо по-новой обращаться в суд с уплатой госпошлины и привлечением юриста.
Для представителя вопрос тоже
принципиален, сами догадайтесь почему.
Ладно вот выдержка из Википедии :lol: : При заключении мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том
или ином объёме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение.
При новации - права суд разъяснял? Нет.
Итого несложный логический анализ означает что это два разных документа. Может где-то юр последствия общие с
мировым, какие-то разные.
Итого несложный логический анализ означает что это два разных документа
и что дальше то? я гдето утверждаю обратное? Новация после утверждения судом становится мировым соглашением.
я понимаю, что вы привыкли клиентов азбуке
учить, но я то не клиент, попытайтесь словами поиграть. ЗамОк и зАмок тоже совсем разные слова, а пишутся одинаково.
При наличии спора о природе данного соглашения суд не утвердит данное соглашение как мировое, потому что мировое соглашение это способ урегулирования спора, а в данном случае спор присутствует.
И почему суд должен считать данное соглашение мировым? Неужели лишь потому что оно произошло в ходе
судебного разбирательства? Но воля то одной из сторон на заключение мирового прямо не была выражена
При наличии спора о природе данного соглашения суд не утвердит данное соглашение как мировое, потому что мировое соглашение это способ урегулирования спора, а в данном случае спор присутствует.
да, именно так. но в дальнейшем
существуют ли какие-либо инструменты у одной из сторон чтобы оспорить заключенное соглашение? Ну вот предположим, соглашение подписано, истец от иска не отказывается,ответчик отказывается сделать новацию мировым, следовательно суд в удовлетворении иска отказывает. Может ли истец оспорить новацию на
том основании, что подписал соглашение в заблуждении, что хотел согласовать условия будущего мирового, а не внесудебную новацию?
оспорить конечно сможете, если докажите.....
новация - новое обязательство должника с иным предметом или способом исполнения, поэтому если новое обязательство не будет исполнено - тогда в суд...других вариантов не вижу...
в дальнейшем - будьте внимательнее прежде чем подписывать
документы...
Может ли истец оспорить новацию на том основании, что подписал соглашение в заблуждении,
Новация - это сделка и для признания ее недействительной существуют общие для всех сделок основания. Заблуждение будет основанием если имело
существенное значение. Здесь же заблуждение в природе сделки вряд ли имеет место быть поскольку мировое соглашение по сути та же новация
должен был по первоначальному обязательств сто тысяч отдать в девятьсот лохматом году, а теперь должен отдать двадцать тысяч в дветыщи пятнадцатом
То, что Вы описали - ни в каком виде не новация. Какое обязательство (какой
правовой природы) у Вас меняется на иное обязательство?
То, что Вы описали, может быть прощением долга в части... но не новацией.
И в любом случае - я не увидел тут мирового соглашения.
судом признано новацией. именно то, что я написала.
изменилась сумма и сроки возврата. один договор займа заменен на другой.
мирового конечно нет, его не произошло в итоге.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
