подскажите, у родстенницы сын (4года) разбил журнальный столик в магазине тканей (нижнее стекло), нас не отпускали из магазаина часа полтора, заставляли платить 3 тысячи, но денег с собой не было и мы написали расписку, что привезём им такое стекло. но юрист нам сказал что этот столик является
торговым оборудованием и ничего за него платить не надо, так ли это? или мы обязанны за него заплатить?
Конечно. Сами-то как думаете? Ущерб причинили? Причинили.
Хотя, можете и не
платить, а послать их в суд. Если сумма не очень большая, то, возможно, они не станут связываться.
а родственница в интересном положении, а ей после оскарблений и наездов и криков стало плохо,вот она и хочет чтобы всё было по справедливости, а ребенок стол задел совершенно случайно, а не спциально его разбил!
что мешает ей написать сейчас встречную претензию, что их хрупкий стол в торговом зале, чуть не искалечил ребенка 4л. И потом они стали требовать с неё деньги . Я , вообще не представляю как можно разбить стол ? он по нему
специально лупил что ли ?
да нет, случайно задел, такое чувство что стекло уже сломанно было, там рядом кресло стояло , он на это кресло хотел сесть и задел стол , а от него кусок отпал
да нет, случайно задел, такое чувство что стекло уже сломанно было, там рядом кресло стояло , он на это кресло хотел сесть и задел стол , а от него кусок отпал
По моему стол должен делатся из каленого стекла. При разбивание он должен
рассыпатся.
Есть в практике дело рассмотренное в пользу разбившего в магазине.
Мотивировка суда была, что до момента перехода права собственности на товар (его оплаты) риски случайной гибели несет магазин...
до момента перехода права собственности на товар (его оплаты) риски случайной гибели несет магазин
Пойти бы и этому судье, вынесшему такое решение, окно что ли разбить(шутка для аналогии) :-D ведь он как собственник несет риск случайной
гибели.
Да и гибель то тут мягко говоря неслучайная
Есть в практике дело рассмотренное в пользу разбившего в магазине
а можно где-то посмотреть на него? Потому что термин - случайная гибель - подразумевает нечто другое.
Ну, и во вторых, кто мешает собственнику воспользоваться ст.
1064 ГК
"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
Или про эту статью не знают ни судья, ни собственник?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
