уважаемые юристы, вот возник такой вопрос у меня - сам я не юрист, но общался со знакомыми юристами, имеющими опыт работы в арбитражном суде и они меня шокировали тем фактом, что оказывается в арбитражных судах фактически применяется прецедентная система, то есть вынося определение (решение) судья
обязательно изучает практику по аналогичным процессам и основывается на предыдущих решениях.
Для меня это было удивительно, так как в университете у меня был общеправовой курс и насколько я помню Россия не относится к странам с прецедентным правом (мои знакомые тоже это подтверждают).
Более того, знакомые также говорили, что не дай бог судья вынесет решение идущее вразрез с прецедентом, это будет считаться серьезным просчетом в работе судьи.
Конечно всеми этими моментами я был удивлен. Получается фактически по любому гражданско-правовому процессу исход дела можно уже
точно предсказать на начальной стадии если были прецеденты.
Вообщем, извините, если мои формулировки не точны, ибо сам по образованию не юрист. Хотелось бы услышать точку зрения и комментарии по этому вопросы так сказать в общеобразовательных целях.
прецнндентная система - когда вынося судебный акт суд ссылается на какой либо прецендент.
в России суды на это никогда не ссылаются. а вот пользоваться практикой никто не запрещал.
что именно вас так напрягает?
Цитата: От пользователя: Ева (звезда ЖК) прецнндентная система - когда вынося судебный акт суд ссылается на какой либо прецендент.
в России суды на это никогда не ссылаются. а вот пользоваться практикой никто не запрещал.
что именно вас так напрягает?
напрягает,
то что как мне рассказывали, судьи просто в тупую берут прецедентные решения и почти дословно списывают формулировки определений
кроме того как уже сказано выше если судья примет решения отличное от прецедентного дела его по головке не погладят надзорные органы
Под судебным прецедентом понимается решение по конкретному делу, являющееся обязательным для той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел.
Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали устные заявления (эдикты) или
решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определенного срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно
сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права.
У нас, при использовании судебного прецедента как источника права, обязательным для судов является не решение как таковое или приговор, а только правовая позиция судьи, на основе которой выносится решение... Вроде так...
система у нас безусловно не прецедентная, однако одним из основополагающих принципов судопроизводства является единообразие судебной практики. делайте вывод сами.... в конце-концов, у судов должен быть единый подход к толкованию норм права, иначе будет полный разброд и шатание...
Цитата: От пользователя: КаТаРиНи система у нас безусловно не прецедентная, однако одним из основополагающих принципов судопроизводства является единообразие судебной практики. делайте вывод сами.... в конце-концов, у судов должен быть единый подход к толкованию норм права, иначе будет
полный разброд и шатание...
это конечно правильно про единый подход к толкованию норм права, тогда почему же не признать систему прецендентной? для чего нужно тогда в этом случае прохождение всех стадий арбитражного процесса, если исход по делам, у которых есть преценденты, уже
известен еще до начала процесса. это же абсурдно, и кроме того это дополнительные расходы для участников процесса (в т.ч. и государства)
Кроме того, я полагаю, что юристы-адвокаты, зная об этой особенности нашей системы, могут злоупотреблять доверием клиентов. То есть, например, зная
положительный исход дела, для клиента можно представить, что процесс очень сложный, сделать видимость что адвокат прилагает максимальные усилия для достижения результата и требовать от клиента максимальной оплаты своих услуг.
Вообщем, конечно, это все бред. Однозначно судебная система в
России требует реформирования.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
