Товарищи, помогите оценить ситуацию ? сама я до сих пор не знаю, как к этому относиться и делать ли выводы.
Есть два юр лица ? клиенты одного банка. Виды деятельности ? разные, не имеющие отношения друг к другу. Оба работают давно и стабильно. Ну в общем, давние,
проверенные клиенты банка.
Так сложилось, что владельцы этих двух бизнесов в жизни ? хорошие приятели. У одного появились временно свободные деньги, и его фирма их перечислила фирме приятеля по договору займа. Финмониторинг банка, конечно, при этом возбудился, но ему
предоставили копию договора займа, и все успокоились.
Спустя какое-то время приятель-заемщик возвращает всю занятую сумму с набежавшими процентами. Напоминаю: банк у них один.
А на следующий день (а может, в тот же день, просто никто не заметил) счета ОБОИХ клиентов банк
блокирует.
Почему? Оказывается, приятель-заемщик вернул этот займ овердрафтными деньгами, что запрещено кредитным договором, заключенным между им и банком.
Возникает вопрос: а при чем тут приятель-займодавец? Он и знать не знает, за счет чего этот займ ему
вернули ? а его счет блокирует кредитный отдел. Полностью. Все в шоке ? фирма никогда никаких дел с кредитным отделом не имела. И иметь теперь уж точно не будет.
Нет, счет потом конечно разблокировали ? после потраченных времени и нервов. Но внятных объяснений от банка
получено не было. Представитель банка очень уверенным, полным чувства собственного достоинства тоном, несет какую-то чушь про каких-то поручителей, про какие-то первый, второй и третий варианты выхода из ситуации. Ничто из этого не имеет отношения к фирме-займодавцу ни вообще, ни в частности. И
вообще ничего, кроме договора РКО, нет.
Вот я и не могу сама разобраться: это банк ухи объелся и беспредельничать начал? Или я просто чего-то не понимаю? Факты изложены верно. :-) Помогите оценить поведение банка, а!
А я вам за это вот: :gifts:
эээ.. на каком (правовом) основании в принципе банк заблокироваоа оба счета? Если займ был погашен за счет овера, то банк, смотря что там написано в кредитном договоре, мог прекратить предоставление овера, т.е. списать непредоставленный лимит, и потребовать досрочного возврата уже использованных
кредитных средств. Но блокировать счет как заемщика, так и заимодовца - не имел права. Банк же не налоговая и не ССП
Банк имеет право заблокировать счёт компании Б, так как нарушение договора.
Банк не имеет право заблокировать счёт компании А и обязан зачислить данные средства на счёт... но может заблокировать пользование данной суммой средств до оперативного выяснения. На сторонние деньги по фирме А он
наложить арест не может. Другое дело, если на фирме А были только эти средства - получается что счёт заблокирован или она в своих платежах пытается задействовать в том числе и эту сумму. В обоих случиях операция не пройдёт.
Аналогичная ситуация возникает с санкциями налоговых органов, по
судебным искам и т.д. - данные суммы имеют первоочередность в исполнении, чем другие и если лимита не хватает - операция невозможна. Если же лимита больше (данная сумма не затрагивается) - операции идут.
Если это не так - сообщите, плз, название банка в студию.
Банк не имеет право заблокировать счёт компании А и обязан зачислить данные средства на счёт... но может заблокировать пользование данной суммой средств до оперативного выяснения
А вот это интересно. Банк, пользуясь тем, что оба эти
юрлица - его клиенты, тупо блокирует эти счета до того времени, пока клиент не позвонил и не начал разбираться. А что бы он делал, если бы у этого займодавца счет был в другом банке?
В его условиях банковского обслуживания написано, что банк может накладывать арест на счет, согласно
законодательства РФ. Я так понимаю, что это не наш случай. Так почему он имеет право блокировать-то? Разбирался бы с тем, с кем у него кредитный договор - при чем тут контрагенты?
Конечно, банк ничего формально не нарушил. Платежки со счета отправил - там предусмотрительно написано, что банк
их не позднее следующего дня отправляет.
Если же лимита больше (данная сумма не затрагивается) - операции идут.
Если это не так - сообщите, плз, название банка в студию.
Возвращенный займ был в тот же день перечислен своим контрагентам - это ведь СВОИ деньги вернулись
на счет. Соответственно, именно этих денег на счете уже не было. Но оставались другие СВОИ ЖЕ деньги, которые банк и арестовал.
Читал в Ведомостях, что у одной Екатеринбургской компании проблемы. По слухам контрагентам не платят.......
Я не верю слухам, но вполне возможно, что банкиры тоже эту статью прочли, и решили перестраховаться.
формально никаких блокировок то и не было, просто приостановили палтежи, что бы не прошли мимо людей которые хотели поговорить с обоими клиентами.
ничего страшного
В случае если клиент направляет кредитные средства в погашение другого кредита или на возврат займа, то банк согласно нормативке ЦБ вынужден создавать под этот кредит резервы в бОльшем размере - поэтому банку проще в договоре прописать запрет на использование кредитных средств на такие цели.
Что касается блокировок, то по-хорошему такой платёж (возврат займа за счёт овера) банк должен был отклонить сразу на этапе оплаты платежки и ничего не проводить, тогда и клиент бы сразу информацию получил бы о нелегитимности платежа и счета бы никому не нужно было блокировать. Но видимо
кредитное подразделение не озадачилось созданием такой системы и мониторит платежи постфактум когда деньги уже ушли. На худой конец можно было счета с оверами вытащить на полностью ручную оплату с отдельным регламентом обработки платежей и мониторить каждый платёж на предмет целевого использования
кредитных средств (конечно в этой ситуации клиент бы десять раз подумал нужен ему овер к счёту в этом банке или нет, но по крайней мере не было бы этой суеты с блокировкой счетов, с возвратами сумм и т.п.). Про практику блокировки счетов, чтобы клиент сам бегал и искал в банке человека, который
опишет проблему, вместо того чтобы банку самому выйти на связь с клиентом и принести извинения и найти удобный всем способ решения проблемы, которую вобщем-то банк создал себе сам, даже писать не хочу - как-то нецензурно получается :-)
На мой взгляд стоит ситуацию изложить в официальной
жалобе (ну или хотя бы на форуме банка, если у банка есть форум ;-) ) - если руководству банка не совсем пофик на проблемы клиентов, то может быть что-то и поменяется. В любом случае официальное обращение не помешает - по крайней мере будет понятна политика банка по этому вопросу, возможно это
какой-то частный человеческий фактор.
Отмазка: это моё частное мнение и никоим образом его не нужно рассматривать как позицию банка, в котором я работаю :beach:
На мой взгляд стоит ситуацию изложить в официальной жалобе
У меня может быть паранойя. Скорее всего паранойя :-D
Но мне представляется следующий ответ банка на официальную жалобу:
какая блокировка? не было никакой
блокировки. Вам показалось. Не наговаривайте на наш банк глупостей ;-)
Потому что кнопочку "заблокировать счет" как нажали, так и отжали обратно. Сомневаюсь, что есть какие-то письменные распоряжения по поводу того, чтобы заблокировать счета контрагентов заемщика банка, ибо это было бы
глупостью - создавать такие распоряжения письменно.
Подозреваю, что распоряжение было устным.
Подать такую жалобу имеет смысл разве что для проверки степени моей паранойи :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
