Два сургутских коммерсанта открыли универсальную схему удвоения средств: как из миллиона сделать два. Применили в Екатеринбурге
«Это ставит под угрозу всю банковскую систему». Дело должен рассмотреть Верховный суд РФ
18.07.2011 17:05
Пока что
эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду
Екатеринбургский «УИК-банк» попал в историю, которая должна заставить банкиров всей страны пересмотреть стандарты своих отношений с клиентами. А для предприимчивых
авантюристов это может быть сюжет о том, как почти законным путем удвоить любую имеющуюся сумму денег, – хоть тысячу рублей, хоть миллион евро. Звучит невероятно, но законность этого метода уже подтвердили несколько судебных инстанций. Теперь случившуюся в Екатеринбурге историю должен рассмотреть
Верховный суд РФ. Банкиры и юристы будут с любопытством наблюдать за этим процессом.
В центре внимания – тяжба екатеринбургского «УИК-банка» (не очень крупного кредитного учреждения, но со своей историей) и двух сургутских предпринимателей – неких Раиса Габдрахманова и Николая Галкина.
В 2008 году они открыли в банке вклады, каждый поначалу внес по 500 тысяч рублей, а затем и более существенные суммы. Сразу же, по открытии, вкладчики оформили доверенность по распоряжению своими средствами на жителя Екатеринбурга Николая Бакина.
В соответствии с Гражданским кодексом
такая доверенность оформляется просто – на бланке самого кредитного учреждения. «Уполномочиваю распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами, - говорится в ней. – Я признаю, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по
распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, банк не несет ответственности за возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия». В договоре банковского вклада также оговаривалась возможность распоряжаться средствами через представителя.
Некоторое время оба
предпринимателя успешно пользовались своими вкладами. В том числе пополняли их, и вскоре на счетах скопилась значительная сумма средств, несколько десятков миллионов рублей. Со средствами проводились различные операции, средства перечислялись неким лицам, которые могли быть деловыми партнерами или
клиентами сургутских коммерсантов. В данном случае это неважно. Все это время счетами распоряжался г-н Бакин – доверенное лицо двух предпринимателей.
Все шло спокойно, но только до определенного момента. В феврале 2009 года со счета сургутского предпринимателя Николая Галкина на счет
екатеринбургской компании ООО «СМУП – 8» были переведены 18 миллионов рублей. А со счета Раиса Габдрахманова той же фирме – 29 миллионов рублей. Оба распоряжения на основании доверенности отдал г-н Бакин. Банк перевел деньги.
А спустя полгода после этой операции, летом 2009 года,
Галкин и Габдрахманов обратились в банк с просьбой закрыть счета и вернуть им вклады – в том числе десятки миллионов рублей, ранее отправленные компании «СМУП – 8». Банк отказался это делать, напомнив, что средства со счетов еще полгода назад были переведены на основании доверенности. Однако
предприниматели заявили, что никогда не просили переводить в компанию «СМУП – 8» никаких средств, не имеют к ней отношения и не несут перед ней обязательств.
С этими же аргументами сургутские предприниматели обратились в Ленинский суд Екатеринбурга и подали иск, требуя взыскать с
«УИК-банка» свои средства. И суд, к ужасу банкиров, удовлетворил их требование. Потому что доверенность на банковском бланке, по мнению суда, позволяет только снимать средства со счета, а переводить их куда-либо доверенное лицо уже не может. Суд ссылался на ст. 185 ГК РФ, в части четвертой которой
говорится, что «Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего – хотя в банковской практике доверенность дает право на любые операции. Потом эту точку зрения подтвердили и другие инстанции
- теперь банку осталось защищаться только в Верховном суде.
Тут можно было бы упрекнуть юристов банка, плохо прочитавших Гражданский кодекс. Но на самом деле проблема касается не только «УИК-банка»: в зоне риска большинство кредитных учреждений страны. Даже в «Сбербанке» до последнего
времени пользовались банковскими доверенностями для перевода средств со вкладов. После того как информация о случившемся в екатеринбургском «УИК-банке» стала распространяться в банковских кругах, «Сбер» отменил эту практику по всей стране, говорит источник в финансовой сфере Екатеринбурга.
По мнению екатеринбургского юриста Андрея Бельянского, проблема даже не в юридической подготовке документов в «УИК-банке» или любом другом кредитном учреждении. «Практика удостоверения доверенностей в банках берет свое начало с советских времен, когда банковская система была частью
государства и последнее делегировало ей часть своих функций (в том числе удостоверение такого рода доверенностей). Де-факто такая практика используется повсеместно, однако, как решили суды, она входит в противоречие с Гражданским кодексом», - говорит юрист. Наличие небольшой «серой зоны» позволяет
использовать универсальную схему мультипликации средств:
1. Открываем в банке вклад.
2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на третье лицо.
3. Кладем на вклад сумму в N рублей.
4. Просим доверенное лицо
перевести ее компании «X».
5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей.
6. Выводим из компании X деньги, получаем 2*N рублей (минус накладные расходы).
Доподлинно неизвестно,
использовали ли именно такую схему сургутские бизнесмены: для этого нужно доказать, что компания «СМУП – 8» была с ними аффилирована. В банке считают, что так оно и есть, но юридически подтвердить это сложно – иначе можно было бы уже возбуждать уголовное дело. Поэтому пока что эта история – не
криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду, если жалоба банкиров будет принята.
Что то я не понял. Так была доверка или нет, что было написано в доверке ?
Вообще ситуация бред и в нормальном банке как бы невозможна.
????????????????????????????????????????
2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на
третье лицо.
4. Просим доверенное лицо перевести ее компании «X».
5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей
????????????????????????????????????????
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего
непонятно одно: почему сотрудники банка выполняли поручение которого НЕТ в доверенности? Ведь я так понял что полномочия на перевод туда не были включены.
Либо это глупость персонала, либо сговор
непонятно одно: почему сотрудники банка выполняли поручение которого НЕТ в доверенности?
Какая в юридическом смысле разница между снятием денежных средств и из переводом.
Это тоже самое, что Вы например выписали
доверенность на продажу авто. Авто было продано, а потом Вы потребовали возврата авто ввиду того, что авто было продано по безналичному расчету. Про безналичный же расчет в доверенности ничего не написано...
но про одного из верх-исетских знаю из надежного источника
так над ним инстанций куча :ultra:
а я еще знаю адвокатов таких, которые говорят: судье надо дать 100500 тыщ и кладут себе их в карман. если выигрывают - то все хорошо,
проигрывают - говорят, что та сторона дала больше а судья денек не отдает
Судьи жеска затупили, или действительно могли быть в доле. Скажем так 50 % от 37 миллионов достаточный повод для хорошо обоснованного судебного решения.
Во первых получение вклада - это есть реализация права требования к банку.
Реализация может осуществляться путем предоставления расходного кассового ордера, либо путем предоставления платежного поручения.
Во вторых доверенность физического лица на распоряжение денежными средствами, не относится к доверенностям требующим нотариального удостоверения и совершить такую
доверенность можно в простой письменной форме. Статья ГК говорит нам только о том, что банк может удостоверять доверенности на получение вклада. О том что может или не может удостоверять доверенности на "распоряжение" вкладами ничего не сказано, значит действует общее правило составления
доверенностей в простой письменной форме.
А надзор в нашей стране ничего не решает.
Выносить дело на президиум обл. суда или нет - решает один судья, у которого есть план - 2...3 дела в месяц, все остальные шлются нах..
В Верховном суде точно так же. Если районный судья подыграл мошенникам, а адвокаты банка вовремя это не просекли, то в вышестоящих судах доказать правоту
будет практически невозможно.
С какими "такими законами"?
Если я Вам выдам доверенность на УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством, а Вы его ПРОДАДИТЕ, то я вполне логично опротестую это действие, и суд будет на моей
стороне.
Есть четкий перечень разрешенных действий в доверенности. Права перечислять/переводить там нет. Следовательно, банк не имел права осуществлять эти операции.
Если я Вам выдам доверенность на УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством, а Вы его ПРОДАДИТЕ, то я вполне логично опротестую это действие, и суд будет на моей стороне.
Такая аналогия в этом случае не уместна.
Если
доверенность содержит
Цитата: От пользователя: Oleg!
«Уполномочиваю распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами,
то еще раз повторяю: распоряжаться - значит получать наличными или перечислять.
И еще
момент, переводы в основном осуществляются с текущих счетов, а не с вкладных. А тут уже упомянутая статья со своей дурацкой формулировкой "получение вклада" вообще не к месту.
:-D ну и дела! Наверняка схема не новая, посмотреть уголовку 20летней давности, так найти такого можно!прям учебник. Значит только сбер отреагировал, а как насчет остальных банков. Или все надеятся, что в их то рядах тооочно нет "тупых" сотрудников?!
Согласен, любые аналогии ущербны по определению, но эта все-таки в тему.
Смысл в том, что если какие-то право не прописано, то его нет.
Вот я дал доверенность представителю - "быть
моим представителем, бла-бла-бла", но в ней явно не прописано право отзыва и уточнения исковых требований. И все, как только на ситуацию напоролись, мне пришлось самому заявление подписывать.
Цитата: От пользователя: V.K.™
Если доверенность содержит
А
она точно содержит? Вы цитируете конкретно обсуждаемую доверенность или размышелния журналиста, что:
Цитата: От пользователя: Oleg!
В соответствии с Гражданским кодексом такая доверенность оформляется просто – на бланке самого кредитного учреждения. «Уполномочиваю
распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами, - говорится в ней. – Я признаю, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, банк не несет ответственности за
возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия».
Доверенность вполне могла быть только на получение. Порылся в комментариях к ГК, там как раз рассмотрен вопрос, можно ли с доверенностью на получение делать безналичное перечисление. Ответ - "нет".
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
