Прочим любителям блокировать карты/счета и без повода размахивать 115 ФЗ на заметку.
Текст судебного решения. Если кому надо сканы с печатями - пишите в личку
Страница 1
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В.,
с участием представителя истца Пермякова Д.Л., представителя ответчика Логиновой Е.Р.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении к исполнению договора банковского счета, защите прав потребителей,
установил:
М. обратился с исковым заявлением к Открытому
акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании надлежащим образом исполнить договор банковского счета с использованием банковских карт № ХХХ, а именно: предоставить М. возможность осуществлять по пластиковой карте № ХХХ безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в
пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств и взыскании в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец приводит следующее.
11 ноября 2010 года между М. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»
(далее УБРиР), в лице Новоуральского филиала, заключен договор № ХХХ обслуживания счета с использованием банковских карт. В этот же день ему выдана банковская карта № ХХХ. Затем карта была активирована путем внесения на ее счет денежных средств. 10 февраля 2011 года, УБРиР необоснованно заблокировал
карту, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Пермякову Д.Л. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не
явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Пермяков Д.Л. исковые требования М. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 11 ноября 2010 года между М. и УБРиР, в лице Новоуральского филиала, заключен договор № ХХХ обслуживания счета с использованием банковских карт. В этот же
день ему выдана банковская карта № ХХХ. 17 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что карта заблокирована. 18 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года М. обращался с письменными заявлениями в УБРиР, но ответа на заявления не получил. Считает, что оснований у УБРиР для блокирования счета истца
не имелось. Истец выполнил все условия заключенного договора № ХХХ и Правил пользования банковской картой ОАО «УБРиР». Кроме того, на момент блокирования банковского счета, денежных средств на нем не было, следовательно, ссылка ответчика на легализацию доходов не состоятельна. В связи с
необоснованным отказом ответчика от исполнения договора истец претерпел нравственные страдания, которые выражены в переживаниях и
нарушении прав истца, установленных заключенным с ответчиком договором и законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным просит обязать ответчика предоставить М. возможность осуществлять по пластиковой карте № ХХХ безналичные расчеты, снятие через банкомат
либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств, взыскать в пользу истца сумму 10 000 руб. - компенсация морального вреда и в возмещение судебных расходов (оплата услуг за составление иска, юридическая консультация, участие представителя в судебном заседании) в размере 10 000
руб.
Представитель ответчика Логинова Е.Р. исковые требования М. не признала в полном объеме, суду пояснила, что 11 ноября 2010 года между М. и УБРиР, в лице Новоуральского филиала, заключен договор № ХХХ обслуживания счета с использованием банковских карт, с платежным лимитом в 100 000 руб.
по одной операции. В этот же день ему выдана банковская карта № ХХХ. Согласно выписке по карточному счету истца с 22 декабря 2010 года на счет регулярно поступали крупные денежные суммы, которые в короткое время снимались истцом со счета. Всего в период с 22 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года
прошло по счету истца 2 452 900 руб. и осуществлено 26 приходных операций. Указанное обстоятельство дало основание ответчику полагать, что операции клиента направлены на обналичивание денег и производятся в целях уклонения от процедур обязательного контроля, а клиент действует в интересах третьего
лица. Поскольку все зачисления на счет истца произведены банком «XYZ», ответчик устно затребовал у истца документы - основания операций по зачислению средств на его счет, а именно, выписку из его счета, находящегося в банке «XYZ», однако, истец отказался предоставить данные документы. На основании
изложенного УБРиР принято решение о приостановке операций по зачислению на счет и снятию со счета средств истца. Данное действие не является блокированием счета. УБРиР действовал в рамках закона и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в
обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между истцом (клиент) и ответчиком (банк) сложились в результате заключения ими договора обслуживания счета с использованием банковских карт № ХХХ от 11
ноября 2010 года (далее по тексту договор). Согласно п. 5.1 договора, УБРиР принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного доступа клиента к счету при расчетах с использованием карт. Одновременно сторонами договора согласованы условия и порядок ведения счета и совершения операций.
В соответствии со ст. 310 ПС РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действительно, п. 2.6 договора установлено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе при проведении операций по
счету потребовать от клиента документы, необходимые для идентификации плательщика, получателя средств, выгодоприобретателя, определения вида операции, ее совершения и приостановить операции по счету до момента предоставления требуемых документов.
Однако, как установлено судом и не оспаривается
сторонами, на момент приостановления операций по счету денежных средств на нем не было. В данном случае, как усматривается судом, при отсутствии денежных средств на счете истца ответчиком фактически проведено блокирование счета истца при отсутствии на это
оснований в договоре, что является отказом УБРиР от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о выставление истцу требований о предоставлении документов, обосновывающих
проведенные операции по счету, об отказе истца от предоставления данных документов, что могло послужить основанием для приостановления операций по счету в соответствии с п. 2.6. договора.
Довод ответчика о том, что приостановление операций по счету истца обосновано тем обстоятельством, что
произведенные клиентом операции не характерны для физического лица и не соответствуют заявленной истцом цели использования карты - удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации,
необоснован. Кредитная организация, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению. То есть, при осуществлении расчетных операций, кредитные организации не должны вникать в сущность отношений между плательщиком и получателем средств. Их контроль касается только формальных моментов, связанных с предоставлением документов и правильностью их
оформления.
Из указанного следует, что ответчик в нарушение требований ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с истцом, чем нарушил право последнего на использование карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а
также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (п. 4.1. договора).
Таким образом, суд находит заявленные М. исковые требования в части обязания УБРиР предоставить истцу возможность осуществлять по пластиковой карте № ХХХ безналичные расчеты, снятие через
банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств подлежащими удовлетворению.
Поскольку, отношения банка и его клиентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 «Банковский счет» ГК
РФ, а также специальным законодательством. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
В силу ст. 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В качестве обстоятельств, определения размера компенсации морального вреда, судом рассматривается: последствия причинения вреда, вызвавшие
нравственные
страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада истца отсутствие материального вреда; поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца. Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца сумму 500 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд
считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика в пользу М. в размере 6 000 руб. в том числе: 1 600 руб. - составление иска, 400 руб. - оказание консультации, 4 000 руб. -представительство интересов истца в суде.
Всего с
УБРиР в пользу М. надлежит взыскать 6 500 руб. (6 000 + 500).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УБРиР подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд не
усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствие со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчику претензия от 15 марта 2011 года (л.д. 11) с требованиями, аналогичными исковым
требованиям, вручена не была (данный факт представителем истца не оспорен в судебном заседании).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и
развития» о понуждении к исполнению договора банковского счета, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», не позднее чем через 10 дней с момента вступления настоящего решения в силу, предоставить М.
возможность осуществлять по пластиковой карте № ХХХ безналичные расчеты, снятие средств через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу М. 6 500 рублей.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда,
через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
за принципиальность - респект
а так то - решение суда, конечно показательно, но систему не изменит...
p.s. развитие темы по Инбанку думаю будет интересней
очень хорошо.. может когда нибудь и наши банки начнут соблюдать законы а не руководствоваться требованиями и внутренними распоряжениями..
вот это понравилось
Цитата: От пользователя: Леонид Ильич Брежнев (Генсек)™...
Кредитная организация, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не
вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть, при осуществлении расчетных операций,
кредитные организации не должны вникать в сущность отношений между плательщиком и получателем средств. Их контроль касается только формальных моментов, связанных с предоставлением документов и правильностью их оформления.
а так то - решение суда, конечно показательно, но систему не изменит...
а мне вот интересно, банки сами-то что-то пытаются сделать для изменения?
Мне кажется, им все это тоже не нравится. Существует же банковское сообщество,
ассоциации и пр.
Никто же не спорит, что надо бороться и с отмыванием, и с мировым терроризмом - ну вот как щас инбанк борется со всем мировым терроризмом в лице Генсека :-D
Но наверное уже как-то пора пересмотреть критерии и суммы - с поправкой на инфляцию. ПАТАМУШТА
ЗАДОЛБАЛО!!!!!!!!!!!!!! :suxx:
Цитата: От пользователя: очень удачливый
может когда нибудь и наши банки начнут соблюдать законы а не руководствоваться требованиями и внутренними распоряжениями..
вот-вот
причем нигде не публикуемыми, разумеется :weep:
вот я только что об этом подумала :-)
что у каждого банка в тарифах есть что-то типа
"при признаках сомнительности операции - 10% от суммы операции"
"Делиться надо!" :-D
наверное, содержание отдела финмониторинга отбивается
а если еще отдел финмониторинга прибыль приносит... ну тогда я слишком хорошо думаю о наших банках :-D
Справедливости ради хочу сказать, что в европейских банках тоже такая же фигня происходит - ну унитазы конечно не требуют приносить в подтверждение операции, но договорчик показать просят, когда получаешь или переводишь нетипичную сумму нетипичному контрагенту - и в общем-то, на этом все и
заканчивается.
Без особого фанатизма - как это иногда в наших банках бывает :weep:
Есть банки не адекватные ( Райффайзенбанк и Инбанк 100%) к "Российским реалиям", "блочат" все что можно и нельзя, не думал что УБРиР, до этого доехал.
Рад что есть люди принципа и дела, которые нагибают такие учреждения. :-)
имхуется, что не зря блокировали обычному физику в Новоуральске такие суммы не приходят...
А может физик необычный?
Я тут 2НДФЛ видел с суммой более 5 млн. в месяц. Причём не рисованную, абсолютно подлинную. Как бы УБРИР,
интересно, поступил с этим человеком? :-D
Кредитная организация, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать
другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Естественно, кредитной организации нафиг это (мешать распоряжаться деньгами) не надо - она обслуживает клиента и получает
комиссии за обслуживание. Но беда в том, что некоторые ограничения предусматривает именно закон. Тот самый 115-ФЗ.
Не считаю возможным принимать чью-либо сторону в этой ситуации (пусть суд разбирается), но когда за неисполнение требований 115-ФЗ банку светят последствия
вплоть до отзыва лицензии - сами понимаете...
Все равно должны быть какие-то способы отличать обнальщика от честного. Но это уже потом на стадии разбирательства. А в момент операции другого способа избежать нарушения закона, кроме как блокировать счет - нету
Все равно должны быть какие-то способы отличать обнальщика от честного.
нук они и есть
Цитата: От пользователя: Леонид Ильич Брежнев (Генсек)™...
ответчик устно затребовал у истца документы - основания операций по зачислению средств на его
счет, а именно, выписку из его счета, находящегося в банке «XYZ», однако, истец отказался предоставить данные документы
если ты честный - предоставь документы, в чем проблема?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
