Кирилл Бенедиктов: Позорище
10 сентября 2010, 18:00
Фактически Общественная палата намеревается направить в Генпрокуратуру документ, обвиняющий двух профессоров МГУ в том, что они осмелились высказать свое собственное мнение. Воистину, нет цензуры страшнее либеральной.
Профессора МГУ Вдовин и Барсенков написали учебное пособие по истории России.
За это их – спустя пять лет – подвергли общественному суду. Судить их должна была 6 сентября Общественная палата РФ. Но Вдовин с Барсенковым на заседание ОП, где их собирались смешать с грязью, не пошли.
И правильно сделали – блажен муж, не идущий на собрание нечестивых.
(Конечно, в составе Общественной палаты есть немало достойных людей. Но если эти достойные люди позволили другим, недостойным, превратить заседание своей организации в позорное судилище над книгой – они поступились своим
достоинством).
Вместо них на суд Общественной палаты пришел декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов.
В результате Общественная палата судила не авторов учебного пособия, а саму книгу.
Нелишне напомнить о том, что суды над книгами – это практика
тоталитарных обществ. В Третьем Рейхе объявленные общественно вредными книги публично сжигали на площадях. В Советском Союзе за хранившийся дома экземпляр «Архипелага ГУЛАГ» можно было загреметь в этот самый ГУЛАГ на несколько лет. И это особенно никого не удивляло.
Удивляет, когда
демократическое государство, которым является с 1991 года Российская Федерация, в лице самых демократичных своих граждан, то есть членов Общественной палаты, радостно перенимает повадки тоталитарных режимов и начинает с чавканьем и причмокиванием пережевывать страницы учебного пособия по истории
России, а вместе с ним – и судьбы двух его авторов, немолодых уже людей.
В чем же состоит вина историков Вдовина и Барсенкова?
Если исходить из итогового документа – сообщения пресс-службы Общественной палаты от 6 сентября, то в том, что под видом учебного пособия они
выпустили в свет книгу, которая относится к разряду «экстремистских материалов».
Ни больше ни меньше.
Как вы представляете себе экстремистское учебное пособие?
Я, например, хорошо помню те времена, когда на книжных развалах легко можно было купить «Поваренную
книгу анархиста» Уильяма Пауэлла. Вот это действительно был экстремистский учебник! Там подробно рассказывалось о том, как собрать бомбу из подручных материалов, продающихся в любом хозяйственном магазине, или о том, как убить человека с помощью рояльной струны.
Ничего подобного в
учебном пособии «История России. 1917–2009» Вдовина и Барсенкова вы не найдете, можете не тратить зря время. Это добротный, написанный двумя высококвалифицированными профессионалами труд, для изучения которого требуется определенная специальная подготовка. Причем труд, выдержавший уже третье
издание.
А судьи кто?
«Как получилось, что такой профессионально слабый учебник, в котором даже невооруженным глазом виден методологический стержень краткого курса КПСС, был рекомендован УМО Министерства образования и историческим факультетом?» – барственным тоном спрашивал
декана истфака Сергея Карпова член ОП Иосиф Дискин. Комизм этой ситуации скрыт и не бросается в глаза. Г-н Дискин когда-то окончил Московский институт народного хозяйства им. Плеханова («Плешку») по специальности «экономист-математик». Александр Вдовин и Александр Барсенков – профессионалы-историки,
причем специальность Вдовина – история русского народа, национальный вопрос и национальная политика в СССР и России. Александр Барсенков – один из лучших в стране экспертов по политической истории позднего СССР. Сергей Карпов, декан истфака – признанный медиевист и специалист по истории Византии.
Понимаете, это звучит примерно так, как если бы, например, боксер-любитель выговаривал бы тренеру футбольной команды из Лиги чемпионов за плохую игру. Или как если бы агроном бранил физика за то, что тот сделал неверные выводы из принципа неопределенности Гейзенберга. Разумеется, ни одному
здравомыслящему агроному такое не придет в голову. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, сказал давным-давно поэт.
А вот с историей эта формула не работает. Каждый мало-мальски образованный человек считает, что уж в чем-чем, а в истории-то он разбирается
отлично. И разнообразные пирожники начинают изо всех сил тачать сапоги. Академик-математик Фоменко – самый яркий тому пример.
Правда, справедливости ради надо сказать, что среди тех, кто начал травлю Вдовина и Барсенкова, историки тоже были. Но какие?
В книге
Вдовина и Барсенкова нельзя найти рецептов по сбору бомбы или убийству человека, но в то же время члены ОП считают её экстремистским пособием
Травля началась летом с публикации в журнале The New Times статьи некоей З. Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии».
Сама З. Светова – выпускник Московского государственного педагогического института иностранных языков, то есть тоже не историк. Но в своей статье, больше напоминающей донос, она ссылалась на мнения двух историков: Никиты Соколова и Анатолия Голубовского. Что же это за историки?
Никита
Соколов – известный либерал, выпускник Историко-архивного института, яростный обличитель учебника Александра Филиппова, и, что немаловажно, сотрудник журнала The New Times, в котором и была опубликована статья З. Световой.
Анатолий Голубовский – выпускник истфака МГУ, ученик моего
научного руководителя Анатолия Васильевича Адо, крупнейшего советского специалиста по Великой французской революции. Однако по специальности Голубовский не работал ни дня, известен в большей степени как социолог и искусствовед (диссертацию защитил на тему «Амплуа театрального актера: история и
современность»). Почему же именно его выбрала начинающий педагог З. Светова в качестве эксперта?
Для тех, кто незнаком со спецификой работы журналиста, поясню: когда журналист пишет статью на ту или иную тему, ему обычно требуются эксперты, на чье мнение он может сослаться. Эксперты,
как правило, выбираются из числа людей, хорошо разбирающихся в теме. С этой точки зрения выбор Н. Соколова был по крайней мере логичен (хотя и неэтичен, учитывая его особые отношения с журналом The New Times). А вот чем руководствовалась З. Светова, приглашая в качестве эксперта А. Голубовского,
театроведа и социолога? Неужели известной сентенцией Шекспира о том, что весь мир – театр, а люди в нем – актеры?
И каждый лишь свою играет роль.
У З. Световой роль была простая – доносчицы.
Экспертам достались роли помельче.
«Анатолий Голубовский
нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («Возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).
«Это первый в
нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, – говорит Анатолий Голубовский. – Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы:
тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев».
Увы, это правда. В 20–30-е годы прошлого века процент евреев в советском госаппарате, что называется, «зашкаливал». Это исторический факт, и замалчивать его было бы возможно только при одном условии – если бы авторы
учебника вообще обходили бы своим вниманием проблемы национальной политики в СССР. Однако кроме «еврейской темы» в пособии рассматривается широкий спектр национальных проблем советского государства (и это абсолютно естественно, учитывая специальность профессора Вдовина). Но почему театровед
Голубовский чувствует себя достаточно компетентным, чтобы судить о том, сколько внимания должны уделять авторы учебного пособия тому или иному вопросу? Он источниковед? Специалист по истории СССР? Или же самое время опять вспомнить стихи о пирожниках и сапогах?
Так или иначе, эксперты
свои роли сыграли.
На учебном пособии Вдовина и Барсенкова было поставлено страшное клеймо антисемитизма.
Потом к травле подключились персоны рангом покрупнее.
Дочь бывшего министра экономики РФ, ныне члена правления ИНСОРа Евгения Ясина Ирина написала в своем
блоге следующее:
«Завтра, в воскресенье, в 11 часов утра моя подруга Ира Карацуба с Анатолием Голубовским (оба с истфака МГУ) на «Эхе» будут рассказывать про новый чудовищный учебник истории России ХХ века, выпущенный собственно истфаком МГУ. Учебник вышел третьим изданием (!) в серии
«Классическое университетское образование», а фактически является курсом молодого бойца для русского националиста. Учебник Филиппова по сравнению с ним – незабудка над ручьём. Впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах гос. власти, культуре,
образовании и т. д. Авторы – профессора истфака МГУ Барсенков и Вдовин. Дипломником Вдовина был Никита Тихонов, обвиняемый в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В прошлом году на факультете иностранных языков того же МГУ открылся Русский клуб. Открылся лекцией Олега Платонова,
антисемита и отрицателя холокоста. Под влиянием его трудов молодое и безработное существо Коптев бросился с ножом на прихожан московской синагоги».
Текст этот был слово в слово – включая «незабудку над ручьем» – повторен подругой Ясиной И. Карацубой в эфире «Эха Москвы», что породило
некоторые сомнения – не идет ли речь о некоей «домашней заготовке»? Заготовка эта еще более, чем статья З. Световой, напоминает донос. Как иначе объяснить упоминание имени Никиты Тихонова (чья вина в убийстве Маркелова и Бабуровой, кстати говоря, не доказана) в связке с именем профессора Вдовина? И
при чем здесь Александр Копцев (а не Коптев, как у Ясиной)? И почему, кстати, Копцев – «существо», а не человек? Нет ли в этом, мягко говоря, разжигания национальной розни?
Но это, как выяснилось, были еще цветочки. Потому что вслед за Ясиной и «Эхом Москвы» бабахнула тяжелая
артиллерия.
Милые либеральные палачи
Автор скандальной статьи в The New Times Зоя Светова не имеет исторического образования
Еще летом The New Times обратился с вопросами по поводу книги Вдовина и Барсенкова к некоторым влиятельным
персонам, в том числе к «историку и журналисту» Николаю Сванидзе. Каков Сванидзе историк, судить не нам – судя по всему, примерно такой же, как и Голубовский. После окончания МГУ он недолгое время обретался в Институте США и Канады, а затем пробавлялся репетиторством – пока его не пригласили на
телевидение. Однако журналист он и впрямь известный, член Общественной палаты и, что немаловажно, член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.
Помимо всего прочего, Сванидзе известен как борец за толерантность. Ему принадлежит гениальная
фраза о том, что «вспоминать сейчас о татаро-монгольском иге в нашей многонациональной стране не совсем корректно». Именно этому человеку вручили журналисты The New Times экземпляр книги Вдовина и Барсенкова.
Сванидзе пообещал внимательно изучить учебное пособие Вдовина и Барсенкова и
подчеркнул, что если в учебнике действительно есть шовинистические и антисемитские высказывания, то «он может стать предметом изучения на возглавляемой им Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты».
Что, собственно, и произошло 6 сентября.
«Изучение» превратилось в судилище, а судилище – в позорище. Общественной палаты, демократической интеллигенции и лично г-на Сванидзе.
По результатам судилища было решено, что «ОП РФ подготовит экспертное заключение на учебник А. С. Барсенкова и А .И. Вдовина «История России.
1917–2009». Итоговый документ будет направлен в Министерство образования, Генеральную прокуратуру (выделено мной – К. Б.), Президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории».
Тут есть один забавный (если в этой истории вообще можно найти что-то забавное)
момент.
Дело в том, что «История России. 1917–2009» не является учебником. Разница между учебником и учебным пособием в том, что учебное пособие, согласно ГОСТУ, «в отличие от учебника, может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той
или иной проблеме».
Фактически Общественная палата намеревается направить в Генеральную прокуратуру документ, обвиняющий двух профессоров МГУ в том, что они осмелились высказать на страницах учебного пособия свое собственное мнение.
Воистину, нет цензуры страшнее
либеральной.
Что же так напугало либералов из Общественной палаты? Ну не подсчеты же доли евреев в госаппарате Советского Союза в 30-е годы, в самом деле?
«Ксенофобская фальшивка и апология диктатора», – вот как назвали книгу Вдовина и Барсенкова правозащитники из
Московского бюро по правам человека. Но даже объективное освещение роли Сталина в истории нашей страны (а объективность в данном вопросе либералам страшнее острого ножа, поскольку ставит под сомнение весь антисоветский дискурс, на волне которого удалось развалить Советский Союз и создать новую
«демократическую» Россию) вряд ли вызвало бы столь острую реакцию. Дело, похоже, в другом.
В учебном пособии Вдовина и Барсенкова едва ли не впервые был сделан акцент на исторической роли русского народа. По мнению историка и публициста А. Самоварова, «вся история России в ХХ веке в
версии Вдовина предстает как борьба русских за свой социализм». То, что при этом были затронуты интересы других наций и народов, населяющих Российскую Федерацию, – вполне естественно. Неестественно другое – жадное стремление «либералов» обвинить русских авторов учебника русской истории в
«надругательстве» и «издевательстве» над этими другими народами.
А ведь Сванидзе не только в Генеральную прокуратуру направил донос.
Он еще послал книгу Вдовина и Барсенкова уполномоченному по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухаджиеву. Тому самому, который
добился уничтожения тиража 58-го тома Большой российской энциклопедии (изд-во «Терра») на основании решения грозненского суда о том, что статьи о Чеченской Республике, содержащиеся в этом томе, признаны экстремистскими.
Нухаджиев среагировал чрезвычайно оперативно. На истфак МГУ
наведался некий адвокат Мусаев, пригрозивший Вдовину и Барсенкову судебными исками в случае, если они не опровергнут содержащуюся в учебнике клевету на чеченский народ.
Клевета заключается в том, что в пособии Вдовина и Барсенкова приводится численность дезертиров-чеченцев в годы
Великой Отечественной войны – 63% от числа призванных в ряды Красной армии. Этим, в частности, объяснялась депортация чеченцев и ингушей в 1944 году с Кавказа в Казахстан.
Цифра эта взята не с потолка, а из докладной записки Богдана Кобулова (заместителя Лаврентия Берии) «О положении в
Чечено-Ингушской АССР» от 9 ноября 1943 года. Кобулов, конечно, был тот еще персонаж – известно, например, что он лично пытал подследственных, вырывая им ногти. Это, однако, не делает его записку документом неправдоподобным: ведущие специалисты по проблемам депортированных народов, среди них доктор
исторических наук, профессор Н. И. Бугай, не считают зазорным на нее ссылаться. Использовали ее и Вдовин с Барсенковым.
Однако перспектива провести остаток жизни в качестве ответчиков по искам чеченских правозащитников, очевидно, показалась авторам учебного пособия не слишком радужной,
и они вынуждены были заявить, что воспользовались «непроверенными источниками». Хотя, как вы понимаете, непроверенным источником записку, за достоверность которой Кобулов отвечал головой перед Берией, а тот – перед Сталиным, вряд ли можно назвать.
15 сентября на истфаке
будет слушаться «дело» Барсенкова и Вдовина – возможны «оргвыводы» вплоть до лишения главных лекционных курсов или даже, как прогнозируют пессимисты, увольнения (фото: wikipedia.org)
Профессоров по-человечески жаль, потому что они подверглись настоящему жесткому прессингу. Такому же,
как в свое время Солженицын – перед высылкой его на Запад.
Жаль, как ни парадоксально, и чеченцев, сыгравших роль послушного цепного пса, науськанного опытными застрельщиками на беззащитную жертву.
Жаль потому, что факты – упрямая вещь, и если конфликт вокруг учебного
пособия будет набирать обороты, на поверхность наверняка всплывут новые подробности, не слишком приятные для вайнахского народа. Собственно, даже если удастся доказать, что дезертиров было не 63, а, скажем, 58%, это вряд ли успокоит чеченских патриотов.
Жаль некоторых членов
Общественной палаты, ставших заложниками режиссеров и устроителей этого безобразного шоу.
А вот сами эти режиссеры и устроители вызывают лишь чувство брезгливости и презрения.
Как там писал Борхес?
«И тут мы поняли, что идет их последняя карта, что они хитры,
слепы и жестоки, как матерые звери в облаве, и – дай мы волю страху или состраданию – они нас уничтожат».
Он писал это в другом веке и совсем о других людях, но трудно отделаться от ощущения, что написано это про наших нынешних либералов, забившихся в респектабельные убежища ИНСОРа
и мягкие кресла Общественной палаты.
15 сентября на истфаке будет слушаться «дело» Барсенкова и Вдовина – возможны «оргвыводы» вплоть до лишения главных лекционных курсов или даже, как прогнозируют пессимисты, увольнения.
Если это все-таки произойдет, это будет означать две
вещи.
Во-первых, либералы от политики будут продолжать и дальше безнаказанно вмешиваться в научный процесс, подводя под это соответствующую идеологическую базу.
Популярные материалы
Интерпол объявил всемирную тревогуНаталья Радулова: Мой парень открыто общается
с бывшейЧиновник заставлял детей целовать ему ноги (видео)Актер "Ленкома" угрожал взорвать кафе в МосквеЛужков обвинил Павловского во лжиМедведев уволил Леонида Реймана«Этногенез» пополнился 12-й книгой: «Армагеддон. Крушение Америки»
«Дозоры» - запрещенная игра
Новая
электронная почта Russia.ru
Как выразился на судилище 6 сентября уполномоченный по международным делам ОП Александр Соколов, «наука сама с собой может не справиться. В ученой среде часто речь идет об авторитетах, которые воздействуют на профильные комиссии и целые учебные коллективы. Взгляды
таких людей могут носить радикальный характер. Уверен, что бороться с такими «авторитетами» можно и нужно силами общественных организаций».
Во-вторых, это будет означать, что русское большинство абсолютно беззащитно перед маленьким, но очень агрессивным и влиятельным русофобским либеральным
меньшинством, изобильно представленным как в Общественной палате, так и во всевозможных правозащитных организациях.
«Дай мы волю страху или состраданию – они нас уничтожат».
Но в наших силах не позволить им довести позорное судилище над русскими историками до конца. В нашем
распоряжении Интернет, блогосфера. Мы можем поставить свои подписи под обращением деятелей науки и культуры в защиту Вдовина и Барсенкова. Мы можем выйти на митинг перед истфаком МГУ в тот день, когда там будет решаться судьба авторов учебного пособия «История России».
Я тут дворами в выходные гулял. Так вот в одном из них (не самое захолустье Уралмаша) дети гуляли. Ни слова по-русски. Потому что дети гор это были. И ни одного русского ребёнка. Так кого больше? Уж точно не
тех, кому есть дело до истории.
кратко создан новый учебник истории для студентов, обучающихся на истфаке - будущих преподавателей истории.
основные тезисы
1. Сталин - эффективный менеджер,
благо для России, репрессий не было - была внутренняя война с пятой колонной.
2. Пакт Молотова-Рибентропа ничего не значил
3. Революцию затеяли евреи и немцы
4. Холокоста как такового не было - евреи припеваюче жили при Гитлере и даже служили в армии
5. Все народы кавказа - предатели по своей сути (на 63%)
и т.д.
В список литературы включены ссылки на художественные произведеня, публицистику ( в т.ч. мнение одиозных журналистов современности) и "исторические работы" одно известного шовиниста-профессора
математики...
как сказано в либеральных комментариях - они бы еще в учебник математики включили мнение профессора истории....
Осилил треть, если честно. Выдержек из учебника не нашел. Только то как хают либерастов, которые хают учебник. Саня Ниваклуб сам учебник в глаза видел?
зы: там еще есть момент, что в учебнике скурпулезно подсчитано количество евреев в молодом советском правительстве, мол процент
"зашкаливал". Вообще к евреям конечно по разному можно относиться, но сейчас-то я точно знаю, что процент евреев в правительстве Израиля максимально приближен к 100%, и что жизнь в этом государстве вполне себе на высоком уровне.
Я тут дворами в выходные гулял. Так вот в одном из них (не
самое захолустье Уралмаша) дети гуляли. Ни слова по-русски. Потому
что дети гор это были. И ни одного русского ребёнка. Так кого больше? Уж точно не тех, кому есть дело до истории.
Потому что их дети шальные и не воспитанные. Нормальные мамаши держаться от них подальше.
5. Все народы кавказа - предатели по своей сути (на 63%)
если вайнахи- это все жители кавказа
то изыните
# Восточнотюркское формирование войск СС (в основном калмыки — использовалось против партизан);
#
Кавказское формирование войск СС (использовалось против партизан);
Сформированный в ноябре 1941 — марте 1942 г. в Нойхаммере кавказский батальон специального назначения «Бергманн» («Горец») имел в своем составе штаб с группой пропаганды и пять стрелковых рот (1, 4 и 5-я — грузинские,
2-я — северокавказская, 3-я — азербайджанская). Его общая численность достигала 1200 человек, в том числе 900 кавказцев и 300 немцев. Помимо добровольцев, отобранных в лагерях военнопленных, в батальон было включено около 130 грузин-эмигрантов, составлявших специальное подразделение абвера «Тамара
II». На вооружении имелось преимущественно легкое оружие: ручные пулеметы, ротные минометы, противотанковые ружья и карабины германского производства. Командиром батальона был назначен кадровый офицер абвера профессор Кенигсбергского университета обер-лейтенант Т. Оберлендер, пользовавшийся
заслуженным авторитетом специалиста по «восточным вопросам». Прошедший горнострелковую подготовку в Миттенвальде (Бавария), батальон в конце августа 1942 г. был отправлен на Восточный фронт, причем его личному составу в целях сохранения тайны было приказано выдавать себя за испанских басков или
боснийских мусульман.
В августе — сентябре 1942 г. специально подготовленные группы легионеров из батальона «Бергманн» были выброшены в советском тылу с парашютами для осуществления разведывательно-диверсионных акций. Одна из групп в составе 10 немцев и 15 кавказцев высадилась в
районе объектов нефтедобычи в г. Грозном с целью их захвата и удержания до подхода передовых частей 1-й танковой армии. Попытка прорыва немецких войск на Грозный 25 — 27 сентября окончилась провалом, однако группе удалось благополучно вернуться назад и даже привести с собой несколько сот
дезертировавших из Красной Армии грузин и азербайджанцев, которые пополнили ряды батальона.
С сентября 1942 г. батальон «Бергманн» действовал против советских партизан в районе Моздок — Нальчик — Минеральные Воды, а 29 октября был направлен на передовую: 1-я и 4-я роты на нальчикское,
а 2-я и 3-я — на ищерское направление. Чтобы доказать надежность соединения, его роты бросали на самые трудные участки фронта, где, несмотря на отсутствие тяжелого вооружения, они сражались упорно и весьма эффективно. За все это время из перебежчиков, военнопленных и местных жителей удалось
сформировать в дополнение к имевшимся еще четыре стрелковые роты (грузинскую, северокавказскую, азербайджанскую и смешанную запасную) и столько же конных эскадронов (1 грузинский и 3 северокавказских). Это позволило к концу 1942 г. развернуть батальон «Бергманн» в полк трехбатальонного состава общей
численностью 2300 человек (батальоны: 1-й грузинский, П-й азербайджанский и Ш-й северокавказский).
С июля 1942 г. на основе созданных рот развертывались полицейские батальоны (Schutzmannschaft-Bataillonen). К ноябрю было сформировано 8 батальонов крымских татар (номера со 147-го по
154-й). Весной 1943 г. к ним прибавился еще один батальон, а несколько батальонов и хозяйственных рот находились в стадии формирования. В организационном и оперативном отношении все эти части были подчинены начальнику СС и полиции генерального комиссариата «Таврия» и одновременно составляли
Крымско-татарский легион вермахта. При этом состав батальонов не был чисто татарским: в их рядах служило много русских и украинцев, а также армяне, крымские немцы, болгары и даже эстонцы. Батальонами и ротами командовали бывшие командиры Красной Армии (большей частью нетатарского происхождения), в
то время как германский кадровый персонал был представлен офицером связи и 8 унтер-офицерами в качестве инструкторов.
Крымско-татарские роты и батальоны несли охрану военных и гражданских объектов, вместе с частями вермахта и полиции принимали активное участие в поиске партизанских
баз и складов продовольствия. С их помощью немецко-румынские оккупационные войска и полиция разгромили партизанские базы в горах Яйлы, выжгли населенные пункты вблизи лесных массивов и истребили их жителей, создав таким образом вокруг партизанских отрядов «мертвую зону». Отдельные изводы
использовались для охраны концлагерей и участвовали в массовых расстрелах гражданского населения.
КАЛМЫЦКИЙ КАВАЛЕРИЙСКИЙ КОРПУС
Особняком от других национальных легионов вермахта наряду с крымско-татарскими формированиями стояли калмыцкие части. В сентябре 1942 г.
командир 16-й моторизованной дивизии, оперировавшей на необъятных просторах калмыцких степей, генерал-майор 3. Хайнрици сформировал в Элисте калмыцкий кавалерийский эскадрон из местного населения и пленных красноармейцев. Кал мыки зарекомендовали себя как хорошие разведчики и храбрые бойцы, и опыт
создания калмыцких частей был продолжен. К ноябрю 1942 г. на стороне немцев в калмыцких степях сражалось уже 4 эскадрона калмыков, общее руководство которыми осуществлял немецкий штаб во главе с зондерфюрером Рудольфом Вербе, носившим псевдоним «д-р Отто Долл». К началу немецкого отступления общее
число калмыцких эскадронов достигло десяти. Эскадроны использовались для патрулирования не занятых немецкими войсками участков фронта, нападений на отдельные советские гарнизоны и борьбы с партизанами. Штаб партизанского движения на Южном фронте зафиксировал 628 случаев задержания калмыками
советских разведчиков на участке советской 51-й армии с последующей передачей их в руки немецкой контрразведки.
Цитата: От пользователя: DoctorADS
3. Революцию затеяли евреи и немцы
а кто/? китайцы и монголы?
Цитата: От пользователя: DoctorADS
4. Холокоста как такового не было - евреи припеваюче жили при Гитлере и даже служили в арсии
нащот не было- незгнаю..а то ещё посодют
а то что служили- это да
Согласно таблице на странице 78, Б.М.
Риггом было выявлено (как в результате архивных изысканий, так и личных контактов) 97 евреев, служивших в вермахте и СС:
* 65 солдат и матросов,
* 5 солдат войск СС,
* 1 эсэсовец,
* 4 унтер-офицера,
* 13 лейтенантов,
* 2 в
ранге унтерштурмфюрер или оберштурмфюрер войск СС (соответствует лейтенанту и обер-лейтенанту),
* 3 капитана,
* 2 майора,
* 1 в ранге подполковника или полковника
* 1 адмирал
Ходатайства некоторых евреев в 1940-42 гг. о получении официального
разрешения на службу в вермахте были отклонены. Таких случаев известно более тридцати (B. M. Rigg, S . 365)
Соотнося число выявленных им евреев и „полу-евреев“ в составе вермахта (соотношение примерно 1:10), и учитывая, что „полу-евреев“, по его мнению, служило около 60 тысяч, Б.М.
Ригг заключает, что в вермахте могло служить минимум 6 тысяч собственно евреев! (B. M. Rigg, S . 80)
кратко создан новый учебник истории для студентов, обучающихся на истфаке - будущих преполавателей истории.
Когда он был вынесен на обсуждение Общественной палаты, авторы прислали письмо, что они погорячились и использовали при
подготовке учебника непроверенную информацию. Обосрались, псевдопатриоты хреновы. Даже не попытались отстаивать свои "убеждения".
Из-за таких, как... (не буду называть ники :-D ) произошло деление на хохлов, москалей, бульбашей.
Ну ладно, вот все евреи уедут в Израиль. Кому здесь от этого лучше станет? :-D Думаете вам че-то перепадет? С каких щей? :-D
Сванидзе как наглядное пособие по фальсификации истории.
Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных
документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц.
То, что значительное количество представителей так называемых репрессированных народов совершили преступление, заслуживавшее по военному времени куда большего наказания, чем то, которому
они фактически подверглись, - это факт, доказанный не только советскими архивами, но и архивами, находившимися по другую сторону Европы.
Можно лишь удивляться гуманизму Советской власти, которая сочла возможным не только помиловать явных военных преступников, но и переселить их вместе
с семьями подальше от зоны боевых действий. Можно лишь радоваться тому, что после многих лет замалчивания по политическим соображениям, мягко говоря, разрушительным для всей нашей страны, эти сведения вновь становятся достоянием всего общества.
Если Сванидзе пытается их оспорить, то
он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия.
С русскими историками расправились руками чеченцев
Максим Хрусталев
Скандал вокруг учебного пособия «История России. 1917-2009» за авторством двух профессоров исторического факультета МГУ Александра Вдовина и Александра Барсенкова продолжает набирать обороты.
Напомним, что с подачи известного своей «объективностью» г-на Сванидзе в Общественной палате (ОП) был устроен настоящий трибунал над авторами этого пособия, которых обвинили ни много ни мало в экстремизме и разжигании межнациональной розни.
КМ.RU уже рассказывал об этом судилище,
устроенном на заседании комиссии ОП «по межнациональным отношениям и свободе совести». А также о том, как, задавая общий тон, председатель этой комиссии Николай Сванидзе (явно с очень свободной совестью) объявил это учебное пособие «экстремистской литературой». И присовокупил некое «экспертное
заключение», составленное Московским антифашистским центром и Московским бюро по правам человека. http://news.km.ru/s_russkimi_istorikami_raspravili...
Этим весьма своеобразным организациям оказалось достаточно нескольких абзацев. Вроде «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления,
когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». Наличие таких «крамольных» строк
оказалось достаточным, чтобы признать пособие «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».
Накануне заседания, стремясь расширить круг союзников, Сванидзе отписал письмо и Рамзану Кадырову, наябедничав последнему, что и о чеченцах в пособии есть «неправильные» слова. Мол,
процитировали они данные, что в годы Отечественной войны 63% чеченских призывников дезертировали или уклонились от призыва. Так что, уважаемый Рамзан Ахмадович, примите меры!
Рамзан Кадыров, правда, на подобные вопросы лично размениваться не стал. Благо у него есть специальный сотрудник
по подобным вопросам – стяжавший уже всероссийскую известность чеченский омбудсмен Нурди Нухажиев. Тот, разумеется, не остался в стороне, и внес свои пять копеек в разоблачение «экстремистов».
В результате Вдовин и Барсенков под угрозой предъявления им судебного иска заявили, что при
составлении пособия были использованы «непроверенные сведения», и что в занимающееся распространением пособия издательство ими была направлена просьба приостановить продажу книги. После этого покаяния сменил гнев на милость и чеченский «правозащитник» Нухажиев.
Его помощник Хамзат
Умхаев заявил «Русской службе новостей», что связался с авторами пособия и получил ответ на свой запрос. В письме авторы признавались, что использовали непроверенные сведения, в связи с чем направили письма в библиотеку МГУ и в издательство «Аспект Пресс» с просьбой приостановить распространение
данного учебного пособия до устранения допущенной неточности.
«Мы сожалеем о том, что приведенные нами непроверенные сведения оскорбили чувства ваших доверителей и стали причиной инициированного вами разбирательства», – процитировал письмо Умхаев. Он подчеркнул, что до получения данного
письма его шеф действительно готовил обращение в суд, однако «сейчас наш доверитель, доверенное лицо, будет улаживать этот вопрос». По словом «улаживать» Нухажиев подразумевает «официальное извинение и изменение в тексте учебника». «Я думаю, это будет непременное условие», – заключил Умхаев.
Однако необходимо отметить еще один момент. С господами Сванидзе, Бродом (из Московского бюро по правам человека) и омбудсменом Нухажиевым, в общем-то, все ясно, и другого от них трудно было ожидать. Но что можно сказать об официальных представителях российской исторической науки –
заместителе директора Института российской истории РАН Лаврове и декане исторического факультета МГУ Карпове, которые фактически присоединились к травле своих коллег?
Как заявил «Русскому обозревателю» публицист Павел Данилин, «на истфаке МГУ говорят, что начата травля ученых. Здоровье
ученых реально пошатнулось. Люди находятся в стрессовом состоянии. Подобного идеологического давления на преподавателей трудно припомнить…
Преподаватели и студенты вузов должны понимать, что если сегодня они не встанут на защиту права историков сообщать исторические факты
(подтвержденные данными из источников), то завтра первым не дадут выполнять их профессиональный долг, а вторым не дадут получать адекватные знания.
Необходимо понимание: то, что происходит на наших глазах сегодня, – это не банальная разборка либералов с социалистически настроенным
Барсенковым и националистически – Вдовиным. Ситуация гораздо тревожнее. Историческую науку сегодня пытаются заставить отказаться от основы основ – опоры на исторические факты, подтвержденные источниками, в угоду политической конъюнктуре, причем ложно понимаемой.
При этом родной
факультет не только не встал на защиту своих коллег, но и продемонстрировал готовность сдать их. В свою очередь, члены Комиссии по борьбе с фальсификацией истории не только не одернули своего коллегу Сванидзе, но и вовсе никак не высказались в связи с конфликтом, наносящим реальный ущерб
исторической науке».
На условиях анонимности представители истфака подтвердили справедливость слов Данилина и уточнили кое-что интересное. Оказывается, страсти вокруг учебного пособия Вдовина и Барсенкова начали происходить еще в начале нынешнего лета. Но в начале кампании против него
«чеченский фактор» даже не вспоминали, и педалировалась совсем другая тема. Поначалу теми людьми, которым пособие не нравилось, поднимался еврейский вопрос: внимание критиков привлекло то, что в книге, по их мнению, освещалось слишком много событий, связанных с евреями и их положением в Советском
Союзе. Авторам также вменялось в вину, что Сталин в их работе излишне прославляется и превозносится, хотя он, согласно инициаторам кампании, этого не заслуживает. Между тем цифры, касающиеся присутствия этнических евреев в органах власти СССР, были взяты из работ известного российского специалиста,
сотрудника Института российской истории Геннадия Костырченко, который написал ряд фундаментальных монографий о жизни евреев в Советском Союзе.
Однако в какой-то момент организаторы критической кампании сообразили, что «еврейская тема» может получить не такой, какой им хотелось бы,
политический резонанс. И они решили присовокупить тему чеченскую. Благо к этому времени Нурди Нухажиев уже прославился своей кампанией против издательства «Терра», опубликовавшего энциклопедию, содержащую неприятные для чеченцев факты. Понятно, что Нухажиев действовал по благословению Рамзана
Кадырова, а тот имеет протекцию на самом верху.
Как известно, тогда чеченский республиканский суд без проблем вынес вердикт, осуждающий энциклопедию как экстремистское издание. В принципе, в нашем случае, имея такой правовой рычаг, Нухажиев мог бы настаивать на аресте по 282-й статье
самих Вдовина и Барсенкова, дабы те предстали перед чеченским республиканским судом. Сама перспектива такой возможности, вероятно, так подействовала на обоих профессоров, что они поспешили откреститься от своего учебного пособия.
Так что чеченцев использовали в качестве тарана, чтобы не
только «утопить» это учебное пособие, но и отбить охоту у других профессоров истории издавать что-то «нетолерантное». Соответственно, на самом деле мы имеем дело с очередным, причем весьма серьезным, этапом битвы за отечественную историю.
Впрочем, победа русофобствующих сил на данном
этапе безусловной пока не является. Откровенная гнусность состоявшегося «судилища» вызвала явно не тот общественный резонанс, на который рассчитывали его устроители.
Доцент исторического факультета МГУ, писатель Дмитрий Володихин отмечает, что отечественная историческая наука (в
частности, исторический факультет МГУ) должна быть благодарна Вдовину и Барсенкову за то, что те с умеренно-государственнических позиций подняли сложный вопрос. И его мнение – ученых необходимо поддержать. А Сванидзе, по мнению Володихина, пытается навязать науке свои идеологические позиции и с
помощью своей идеологии оскопить научное знание.
Председатель Совета общероссийского общественного движения «Католическое наследие», член Общественной палаты РФ Ярослав Терновский отмечает, что заседание комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе с обсуждением пособия «История
России. 1917-2009» напомнило ему известную фразу о буре в стакане воды. «Соглашусь, судилище в Общественной палате устраивать не стоит, а тем более – писать жалобы в прокуратуру», – отмечает он.
Координатор информационно-правозащитного центра «Русский вердикт» Алексей Барановский
полагает, что такие одиозные персоны, как Сванидзе и Брод, «своей откровенно ксенофобской и дискриминационной деятельностью по национальному признаку позорят Общественную палату». «Гражданское общество (во всяком случае, его срез по социальным сетям) дало свою однозначную оценку тому, что Сванидзе,
Брод, Тишков и иже с ними лоббируют интересы какого-то другого общества, но только не гражданского общества России», – заявляет он.
Старший консультант Правовой клиники на базе юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Олеся Шулёва
полагает, что «на исторические события можно смотреть по-разному. Можно давать им разную оценку, но от фактов, особенно данных официальной статистики, никуда не уйдешь: они либо есть, либо их нет».
Член Общественного совета «Молодой гвардии «Единой России», председатель Студенческого
Парламентского клуба при Государственной Думе, член Молодежного парламента Москвы Галина Ратникова констатирует, что «ученые всего лишь документально закрепили в учебнике факты, отраженные в архивах, и имеющие документальное подтверждение».
«Я – противник писем в прокуратуру и различных
форм судебного преследования за интеллектуальные изыскания, даже за те, с которыми я не согласен. Я – противник списка запрещенных книг, который с каждым днем множится на сайте Минюста. Если они будут выискивать в общем интеллектуальном багаже человечества вещи, которые им будут казаться
ксенофобскими, то запрещена может быть вся русская классика. Можно запретить Достоевского, рассказы Чехова («Степь», например), «Тараса Бульбу», – заявляет член Общественной палаты тележурналист Максим Шевченко.
Другой известный тележурналист и политолог Анатолий Вассерман указывает,
ссылаясь на многолетний опыт: «Если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме
очевидным образом заинтересованных лиц… Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является, в качестве наглядного пособия».
«Такого практически полного консенсуса я давно не видел. Не
кажется ли в свете этого, что пора что-то менять в консерватории… т. е. в Общественной палате, которая отнюдь не представляет мнения общества?» – отмечает главный редактор «Русского обозревателя» Егор Холмогоров.
Руководитель Фонда «Историческая память» Александр Дюков так
прокомментировал КМ.RU сложившуюся ситуацию:
– Сперва я хотел бы сказать, что с профессиональной точки зрения пособие действительно заслуживает критики (разумеется, строго в научных рамках). В основном авторы взяли тексты, стандартные для советской эпохи, и лишь слегка расцветили их
новыми данными, открытыми в последние 20 лет. Но именно эти данные и вызвали истерику тех сил, которые попытались устроить судилище над авторами данного судебного пособия. Сейчас принципиально решается вопрос: либо историк может писать и публиковать то, что считает нужным, и критиковать его может
исключительно научное сообщество, с фактами в руках (и, уж конечно, без всяких оргвыводов). Либо одним (и тогда огласите их перечень!) можно писать все, что им вздумается, а другим – под страхом наказания – надо писать то, что им укажут. Давайте тогда определимся с правилами игры и избавимся от
двойных стандартов.
Напомню, что тот же Лавров, который участвовал в этом заседании, был в числе авторов еще более сомнительного труда – двухтомника «История России. ХХ век». (Об этом двухтомнике рассказывалось в статье «Как наши историки во вранье превзошли даже Резуна».) А почему бы и
с этим творением и его авторами тогда не разобраться? Кто решает, на какого из авторов натравить прокуратуру, а кому обеспечить государственное финансирование?.. Сегодня этот вопрос стоит, что называется, ребром.
кратко создан новый учебник истории для студентов,
обучающихся у преподавателей-либерастов.
...
[Сообщение изменено пользователем 13.09.2010 10:37]
основные тезисы
1. Сталин - упырь. За завтраком ел по
паре младенцев ежедневно.
2. Пакт Молотова-Рибентропа позволил Германии начать вторую мировую войну, в которой СССР до конца войны воевал одной трёхлинейкой на троих. Благодаря самоотвеженным действиям англо-американских войск враг был разбит. Но советские войска вероломно захватили
пол-Европы.
3. Революцию на самом деле сделала пьяная матросня, а евреи и немцы больше всего в результате этого пострадали.
4. Холокост, в результате чего погибло (по разным данным) до 6 миллионов человек - это трагедия мирового масштаба. А потери СССР 27 миллионов - это их
сталин сожрал. И вообще, как можно сравнивать трагедию еврейского народа с неприятностями советского народа.
5. Все народы кавказа - борцы за мир во всём мире, невинно пострадавшие несчастные. А злобные русские их всяко притесняют вот уже 400 лет.
и т.д.
В
список литературы включены ссылки на
художественные произведеня, публицистику ( в т.ч. мнение одиозных журналистов современности).
:-D
7/2 |
| Поделиться:
Re: Сванидзе как наглядное пособие по фальсификаци...
1. Сталин - эффективный менеджер, благо для России, репрессий не было - была внутренняя война с пятой колонной.
2. Пакт Молотова-Рибентропа ничего не значил
3. Революцию затеяли евреи и немцы
4. Холокоста как такового не было - евреи припеваюче жили при Гитлере и даже служили в армии
5. Все народы кавказа - предатели по своей сути (на 63%)
если учесть , что Доктор слегка все утрировал, приукрасил и приврал :-) , то можно предположить что
учебник был весьма адекватен истинному положению дел :-) .
Либерастам тем более не стоит доверять писать исторические опусы, слишком уж любят на эмоции скатываться, а это не приемлимо для науки.
8/5 |
| Поделиться:
Re: Сванидзе как наглядное пособие по фальсификаци...
Не понимаю топикстартера...
Периодически в своих постах обслюнявливая либерастов путинского крыла, сейчас негодует на них же за запрет и генения.
Где логика и
последовательность?
Уж надо определится - нравятся либерастия путинского разлива или нет.
6/0 |
| Поделиться:
Re: Сванидзе как наглядное пособие по фальсификаци...
А знаете из за чего бесится "The New Times" и все либерасты за ними как под копирку?? Из за таких вот абзацев
"К концу 30-х годов СССР имел дипломатические отношения с большинством стран мира. С 1934-го он был представлен в Лиге На¬ций, международной межправительственной организации,
призван¬ной обеспечивать «развитие сотрудничества между народами и гаран¬тию их мира и безопасности». В 1935 г. наша страна заключила догово¬ры о взаимопомощи в случае агрессии с Францией и Чехословакией. Однако сентябрьский (1938) мюнхенский сговор премьер-министров Н. Чемберлена (Великобритания) и
Э. Даладье (Франция) с А. Гитле¬ром и Б. Муссолини и его одобрение правительством США вновь по¬ставили СССР в положение международной изоляции, практически сводя на нет усилия по созданию действенной системы коллективной безопасности. Советское правительство осудило мюнхенскую сделку как незаконную,
но это не изменило сложившейся ситуации. В усло¬виях быстрого роста военного потенциала Германии западные страны стояли перед выбором. Они могли пойти на создание единого фронта против потенциального агрессора и в этом случае — на взаимодей¬ствие с СССР или договариваться с Германией за счет третьих
стран. Западные «демократии» пошли по второму пути, результатом чего и стало Мюнхенское соглашение."
Это цитата из учебника. Он у меня в электронном виде :cool:
