ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2009 года г. Екатеринбург
Я, инспектор по исполнению адм. зак-ва отдельного взвода ДПС ГИБДД Ленинского РУВД майор милиции Глебова Е.В., рассмотрев сообщение о преступлении по
дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2009 года.
УСТАНОВИЛ:
02.07.2009 года в 14 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Амундсена-Онуфриева произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла YAMAHA YZF-R6 тр/н НН 3128, под управлением водителя Фахритдинова
А.Ф., по доверенности Фахритдиновой Р.Г., и а\м Хенде-Гетц под управлением водителя Подкорытовой А.А., личным.
В результате происшествия водитель мотоцикла получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 9-10 ребер справа, ушиб правой почки, повреждение связок
шейного отдела позвоночника, ушиб передней брюшной стенки, по поводу которых был доставлен прибывшей на место бригадой СМП в 24 ЦГБ, где находился на стационарном лечении. В дальнейшем лечился амбулаторно по месту жительства. 13.07.09 г. В отношении гр. (Альберта) было вынесено определение о
назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта №7458 от 29.09.09г. травмы расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Транспортным средствам приченены механические повреждения.
По данному факту 02.07.2009 года было
возбужденно адм. расследование по признакам состава адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки по материалу 30.10.09 по ходатайству гр. Подкорытовой А.А. было вынесено определение о назначении автотехнического исследования. Согласно акта экспертного
исследования №… от 24.11.09г.: «Мотоцикл, следующий со скоростью50-60 км/ч в одну секунду преодолевает расстояние 13,8-16,6 м. Определить скорость мотоцикла при происшествии не представляется возможным, скорость движения а\м при происшествии составляла около 5 км/ч. Первичный контакт при
столкновении произошел передней честью мотоцикла с левым передним колесом а\м. Деформация на верхней части рамки передней левой двери а\м образовалась при контакте шлема мотоциклиста с указанной деталью при столкновении. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла располагал технической
возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Учитывая вышизложенное, причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД со стороны водителя (Альберта), который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения и постоянного контроля над движением тр/ср-ва и при
возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки тр. ср-ва, и допустил столкновение, ответственность за которое по КоАП РФ не предусмотрена.
В действиях водителя Подкорытово А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Адм. производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем уведомить заинтересованных лиц.
2. Разъяснить, что согласно Гражданского кодекса РФ, причиненный вред
может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.
3. В соответствие со ст.30.1-30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган или суд.
Учитывая вышизложенное, причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД со стороны водителя (Альберта), который двигался со скоростью, не
обеспечивающей безопасного движения и постоянного контроля над движением тр/ср-ва и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки тр. ср-ва, и допустил столкновение, ответственность за которое по КоАП РФ не
предусмотрена.
В действиях водителя Подкорытово А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
все верно. В порядке гражданского судопроизводства про подаче иска о возмещении вреда вполне может и обоюдка быть. Нахождение на главной дороге еще не является индульгенцией от нарушения иных требований ПДД.
Моцик
несся наверное, как угорелый, вот и воткнулся в гетц, водитель которого просто не успел заметить угрозу в виде двухколесной кометы.
Первичный контакт при столкновении произошел передней честью мотоцикла с левым передним колесом а\м. Деформация на верхней части рамки передней левой двери а\м образовалась при контакте шлема мотоциклиста с указанной деталью при
столкновении.
Перекресток нерегулируемый, моцик въехал в левую часть авто, т.е. авто для мотоциклиста было помехой справа. Моцик не прав. Аргументы, которые приводит
надо провести мотоэкспертизу и написать, что бить мотоциклиста по голове верхней частью рамки левой двери автомобиля, противоречит российским и европейским нормам ПДД.
ну а серьезно, обжаловать. Может в суде другая точка зрения будет.
Моцик несся наверное, как угорелый, вот и воткнулся в гетц, водитель которого просто не успел заметить угрозу в виде двухколесной кометы.
И чо? В ПДД написано, что обязан пропустить выезжая со второстепенки всех кто на главной,
про скорость ничего не сказано, да и вывод о превышении скорости чистая вата, доказательств превышения нет, в суд подавать надо все шансы на выигрыш дела у мотоциклиста.
