1. Медицинская быль
Жили, были терапевт со своей медсестрой.
Заболел как-то пациент, и болезнь у него была большая пребольшая.
То ли атипичная пневмония приключилась, то ли чего похуже.
Наклонился терапевт над больным, лечит, лечит - вылечить не может.
Позвала тогда
медсестра окулиста.
Окулист за медсестру, медсестра за терапевтом, терапевт за больного.
Лечат, лечат, вылечить не могут.
Позвал окулист хирурга.
Хирург за окулиста, окулист за медсестрой, медсестра за терапевта, терапевт за больного.
Лечат, лечат, вылечить не могут.
В ту пору бежал мимо психиатр.
Подбежал и всех вылечил.
2. Олимпийская сказка.
Однажды одни лыжницы приехали в Международный Олимпийский Комитет и стали скачивать у всех кровь ведрами.
МОК стал бледным и слабым, а потом лыжницы привязали им к шее тяжелые (!)
золотые медали за парное катание и разогнали по домам.
Теперь знаете, что в гостях хорошо, а дома лучше.
3. Рекламная сказка
Однажды один дедушка не хотел выбираться, его поливали всякой гадостью.
4. Армейская сказка.
Жили себе дед, да еще два деда. И был
у них дух рядовой Рябов.
Пришла как-то Рябову посылка, да не простая, а домашняя.
Бил один дед, не может отобрать у Рябова посылку.
Два деда били-били, тоже не смогли.
Махнул тогда Рябов ногой. Все три деда упали и разбились.
Плачет замполит, плачет комбат.
А
рядовой Рябов им и говорит по уставу.
Не плачь батяня, не плач замполит.
Скоро я тоже стану дедом.
И стали они жить-поживать и посылки получать.
5. Вторая Олимпийская сказка.
Получили как-то российские фигуристы первое место, в парном катании.
Бегут мимо
канадцы, увидели первое место, стучаться.
- Кто-кто на первом месте, кто-кто на высоком?
- это мы российские фигуристы - Бережнаясохарулидзе, а вы кто…
- а мы канадцы - обо всем договоридзе. Можно к вам жить?
Пустили их на первое место. Стали они вчетвером жить. Бегут мимо
американцы.
- кто-кто на первом месте, кто-кто на высоком?
- а это мы российские фигуристы - бережнаясохарулидзе, да мы канадцы обо всем договоридзе. А вы кто?
- А мы американцы - все олрайтцы. Можно к вам жить.
Пустили их на первое место. Стали вшестером жить.
Бегут
мимо китайцы. Увидели первое место, стали стучаться.
- Кто-кто на первом месте, кто-кто на высоком?
- А это мы российские фигуристы - бережнаясохарулидзе, мы канадцы обо всем договоридзе, да мы американцы - все олрайтцы. А вы кто?
- А мы китайцы - всех не пересчитайдзы. Можно к
вам жить?
Полезли все двенадцать китайцев, первое место и сломалось.
Катание же было парным.
6. Сказка про мальчишей
Жили, были Мальчиш - Антиглобалиш и его пиратская копия Мальчиш - налоги не платиш.
Антиглобалиш собирал наклейки от Галины Бланки, да на
холодильник клеил, а его копия на рынке контрафактные диски продавал.
Гоп…! Гоп…! Хорошо…! Нету пятен, не кусают комары. Урбания…!
Лег как-то Мальчиш Антиглобалиш спать, да не спится ему. Чудится будто не Ариэлем с лугов, а Чибо с гор пахнет. Будто не кокакольный перезвон, а соседка с
Кометом пришла и в дверь ломится. Выглянул Мальчиш, видит - человек у ворот стоит. Волосы без перхоти, зубы белые, как у бобра, и гладко выбрит.
- Эй, вставайте! - крикнул человек. - Не хотел к вам выбираться, да пришла беда, откуда
не ждали. Напали на нас кариозные монстры и поливают
разной гадостью. Вставайте.
Сказал и был таков.
Вылез Мальчиш - Антиглобалиш, выучил семь признаков здоровых зубов да еще
ультратонкие Котекс с собой прихватил. В дороге пригодится, а карман не тянут, потому
как созданы, быть незаметными. И отправился, куда глаза глядят.
А Мальчиш - то Налоги не Платиш был не прост, а суперпрост. Увязался за Мальчишом - Антиглобалишом. Крадется да все под крышки заглядывает, вынюхивает.
7. Про майора Карлова
Жил в одной солнечной стране старый Майор Карлов. Говорит ему друг Джузеппов:
- Чего ты все один,
да один на старости лет? Сделай себе вот из этого полена мальчонку. Научи его по дворам ходить, документы и прописку проверять. И людям весело, и тебе старику помощь.
Выстругал Карлов из полена мальчонку, сшил из старых галифе фуражку и говорит:
- Славный мне помощник получился,
назову-ка я его Сержантино. Куплю азбуку и отправлю в школу карабинеров.
Пошел Сержантино в школу, а по дороге зашел в Ла Скалу, "про оперов" послушать.
А там Коза Ностра под руководством доктора Барабаса, сицилийского негодяя, поддельным шоу бизнесом занимались. Фабрику Звезд за мюзикл
Чикаго выдавали.
Схватил его Барабас и хотел в камине спалить. Утюгом.
Говорит ему Сержантино:
- Не сжечь тебе меня глупый, жадный Баррррабас!!! У моего Майоррра Карррлова такой же камин в кабинете есть, так я его вот этой палкой прррроткнуть могу. А за ним секрррретный сейф с
документами. Ха-ха-ха!!!!
Услыхал это Барабас и говорит:
- Где, где…добренький, умненький Сержантино такой камин есть? Веди меня скорей! А я тебе за это, пять минимальных заработных плат дам. Вот.
А Сержантино жуть, какой ловкий был, схватил деньги, провел бросок через бедро и
убежал.
И встретил он по дороге граждан Базилио и Лисицу, без определенных занятий и места жительства. Начал он у них документы проверять, а они и говорят:
- Сами мы не местные, умненький, добренький Сержантино. Украли у нас деньги и документы злые люди. Не веришь!? Пошли с нами
Сержантино, сам убедишся.
И еще - говорят - есть там поле… Закопаешь одну минимальную зарплату, умненький Сержантино, скажешь заклинание, ляжешь спать…., а ровно в полночь…!!! Вырастет дерево, а на дереве, сплошь минимальные зарплаты и штрафы за неправильную парковку…!!!!! И тогда ты сможешь
купить своему Карлову тысячу новых галифе.
Сержантино уснул, а Базилио и Лисицу выкопали деньги и убежали.
А доверчивый и наивный, Сержантино пошел и добыл себе Золотую Палочку. И тогда уже купил и себе и Майору Карлову по тысяче новых галифе. Еще и на машину с квартирой осталось.
8. Стих про Морфеуса
Вот моя деревня.
Морфеус родной.
Вот лечу в пальте я.
Из матрицы домой.
И друзья - зивонцы.
Стоя надо мной.
Весело хохочут.
Над моей бедой.
9. Кто сказал Нео?
Смит как всегда не спал.
Вдруг он услышал, как кто-то сказал:
- Нео.
Смит поднял голову и огляделся, никого не было. Только Смит.
- Это ты сказал Нео?
- Нет, не я - ответил Смит.
- Наверное, показалось - решил еще один Смит.
- Точно - вмешался Смит.
И тут Смиту показалось, как
кто-то снова сказал:
- Нео.
- Кто там?
Смит вскочил, обежал комнату, заглянул в ванную.
Там стоял Смит.
- Это ты сказал Нео?
- Нет, я не говорил.
Вдруг над самым ухом кто-то сказал:
- Нео.
- Что тут?
И в восемь рук начал рыть яму.
Оттуда выскочил Смит.
- Это ты сказал Нео?
- Не знаю - ответил Смит - позвони Смиту, может он знает.
- Не надо мне звонить, я все равно не знаю - сказал двадцать шестой Смит, который только что подошел.
Смит пошел домой, и вдруг за дверью, кто-то снова сказал:
-
Нео.
Он ворвался в комнату, там сидел лохматый Архитектор.
- Это вы сказали Нео?
- Я!? Ты смеешься Смит?
- Нет, я не умею - пролепетал Смит и попятился к выходу.
- Толпа идиотов - проворчал Архитектор - стереть их что ли?
Смит остался один. И вдруг опять:
-
Нео.
- Слушай Смит! Ты забодал - в один голос сказали все сто пятьдесят Смитов, которые стояли рядом.
- Отдавай проводок и вали из Матрицы. Вирус конченый.
На улице он встретил Тринити, которая звала Нео.
- НЕО!! НЕО!!
Теперь Смит знал, кто сказал Нео. Но было
поздно.
10. Про продюсера
Жили, были у одного продюсера три певца.
Первый - Ленька Агутин, второй - Игорешка Николаев, а третий - Боря Моисеев.
Пришло время им пару себе найти.
Говорит им продюсер:
- Ну, что сынки, возьмите микрофоны и бросайте в тусовку, в
кого, чей микрофон попадет тот с тем и жить станет.
Первым Ленка свой микрофон метнул, попал микрофон в Анжелку Варум.
- Молодец - сказал продюсер и похлопал его по плечу.
Вторым Игорек Николаев бросал свой микрофон. Попал микрофон в Наташку Королеву.
- Молодец - сказал
продюсер и похлопал Игорька по плечу - так тому и быть.
Третьим Борька кидал свой микрофон. Прицелился и попал в Кольку Трубача.
- Знать судьба - сказал продюсер, похлопал Борьку пониже спины - перекидывать не будем.
11. Пацанская сказка
Была у Вована тачка крутая, а
у другого Вована чо та не очень. Грит Вован Вовану - "Дай на твоей тачке, по типу чиста прокатица".
Дал ему Вован. Вован покатался, хорошая тачка, отдавать западло.
Переживает Вован из-за тачки. Уже три раза в сауну ходил и в боулинг играл, и бабки пересчитывал. Не проходит. Даже телки и
бухло, не помогает. Тут приехали пацаны реальные:
- Ты чего Братела горюешь?
- Как же мне не горевать, дал я Вовану тачку покататься, а он как лоха меня обул.
- Не быкуй Вован - грит ему братва - щас наедем, тачку Вован враз вернет, да еще бабло за кидалово будет должен.
Забили стрелу. Подъезжают к Вовану пацаны на разборку:
- Опа…!! Несем волыну, хочим кидалу замочить, выходи Вован базар есть.
А Вован им по мобиле и базарит:
- На кого батон крошите?! Волки позорные, как наеду реально, как пальцы растопырю, всех перемочу!!!
В натуре,
заиграло очко у братвы, только их и видели.
Заказал тогда Вован Вована, хоть и не по понятиям это, своих то мочить.
Тута и сказочке типа конец.
А кто слушал - чиста конкретный пацан.
12. Про штирлица
Штирлиц шел по коридору четвертого управления РСХА.
Навстречу ему… шел он сам.
- Твою матрицу - подумал Штирлиц.
Протон – основа всего сущего, одна из трех частиц, из которых состоит все обычное вещество Вселенной. Тем удивительней, что эта простейшая элементарная частица способна в одиночку регулировать невероятно сложный и отвественный процесс – дефекацию.
Сокращение мышц, как правило,
вызывается молекулой нейромедиатора, передаваемой из нервных клеток к мышечным. Последним достижением в этой области стало открытие примитивного, но очень эффективного агента – протона, ядра водорода Н+, способного вызвать сокращение кишечных мышц круглых червей-нематод и обеспечить тем самым
процесс выделения фекалий.
Вообще говоря, молекул-нейромедиаторов не так много, открытия новых не происходило уже порядка 20 лет. Тем удивительнее способность единичного протона выбрасываться одним типом белков и заставлять белки-рецепторы мышечных тканей сокращать мышцы червей в
процессе дефекации. Ученым удалось не только изучить функционирование протонов в этом качестве, но и идентифицировать гены, занятые в этом процессе.
Нейромедиаторы, известные до сегодняшнего дня, такие как серотонин или допамин, состоят из нескольких десятков атомов и превышают протоны
по размерам в сотни раз.
Когда ученые начинали цикл работ, посвященных выделительной системе круглых червей, они даже не предполагали о такой неожиданной роли протона в качестве переносчика нервных импульсов.
Нематоды – простые животные, организм которых состоит примерно из
тысячи клеток. Кишечних этих червей состоит из тех же тканей, что и человеческий, и образующие их белки кодируются схожими генами. Это и провоцирует большой интерес к этим созданиям при изучении биологических процессов в человеческом организме.
Как оказалось, процесс дефекации круглых
червей неожиданно сложен. Кишечные мышцы этих животных сокращаются каждые 50 секунд, что приводит к выбросу содержимого кишечника. Эти пятидесятисекундные импульсы – одно из проявлений биологических часов, определяющих периодические процессы в организмов всех живых существ.
Задачей
ученых являлось изучение каждого компонента биологических часов, определяющих дефекацию, для чего они искали мутации, приводящие к сбоям в этом отлаженном механизме.
Подвергая червей воздействию химических агентов, нарушающих функциональность ДНК, ученые обнаружили, что черви, находящие
в постоянном процессе поглощения пищи, могут страдать тяжелыми запорами. Исследователям удалось обнаружить две различных генетических мутации, предотвращающие сокращение кишечных мышц и нарушающие процесс испражнения.
Один из генов, pbo-4, отвечает за выработку протеина, выбрасывающего
протоны из кишечных тканей. Его работа похожа на работу вращающихся дверей, выводящих протоны из окружения мышц и наполняющих это пространство катионами натрия.
Второй же ген, pbo-5, занят в процессе выработки белка рецептора для мышечных тканей, окружающих кишечник. После того как
протоны удаляются из области кишечника, они прикрепляются именно к этим рецепторам, непосредственно связанным с мышцами.
Активированный протоном рецептор заставляет соответствующую мышечную клетку расширяться и засасывать большое количество других катионов, таких как Na+, которые и
провоцируют сокращение мышечной ткани.
В одном из экспериментов ученые поместили в небольшое пространство между кишечником и окружающими его мышцами флуоресцирующие белки, меняющие интенсивность свечения в зависимости от концентрации протонов.
Выключение работы pbo-4
приводило к неизменному уровню свечения этих белков, что означало отсутствие передачи протонов от кишечника к окружающим мышцам и приводило к остановке биологических часов, отсчитывающих секунды до следующего акта дефекации.
На следующем этапе ученые с помощью очень тонкой иглы добавили
протоны в эту область извне, что привело к изменению флуоресценции и резкому сокращению мышечных тканей, обеспечив процесс испражнения.
Именно это обстоятельство и позволило ученым сделать вывод о функционировании протонов в качестве нейромедиаторов.
В ряде предыдущих
исследований было показано, что мозговые ткани млекопитающих – мышей и людей – также содержат источники протонов и их рецепторы, позволяющие ионам водорода мигрировать между клетками. По всей видимости, новое исследование определяет участие протонов в передаче нервных сигналов и в мозге.
До сих пор же роль протонов и протонных каналов была описана только для процесса переработки пищи в кишечнике.
Ученые склоняются к возможности функционирования протонов в качестве нейромедиаторов еще и потому, что мыши, мозг которых обеднен протонными рецепторами и каналами не
способны к обучению. Это наводит на мысль о важности этих простейших частиц и для процесса запоминания.
Протон – основа всего сущего, одна из трех частиц, из которых состоит все обычное вещество Вселенной. Тем удивительней, что эта простейшая элементарная частица способна в одиночку регулировать невероятно сложный и отвественный процесс – дефекацию.
Сокращение мышц, как правило,
вызывается молекулой нейромедиатора, передаваемой из нервных клеток к мышечным. Последним достижением в этой области стало открытие примитивного, но очень эффективного агента – протона, ядра водорода Н+, способного вызвать сокращение кишечных мышц круглых червей-нематод и обеспечить тем самым
процесс выделения фекалий.
Вообще говоря, молекул-нейромедиаторов не так много, открытия новых не происходило уже порядка 20 лет. Тем удивительнее способность единичного протона выбрасываться одним типом белков и заставлять белки-рецепторы мышечных тканей сокращать мышцы червей в
процессе дефекации. Ученым удалось не только изучить функционирование протонов в этом качестве, но и идентифицировать гены, занятые в этом процессе.
Нейромедиаторы, известные до сегодняшнего дня, такие как серотонин или допамин, состоят из нескольких десятков атомов и превышают протоны
по размерам в сотни раз.
Когда ученые начинали цикл работ, посвященных выделительной системе круглых червей, они даже не предполагали о такой неожиданной роли протона в качестве переносчика нервных импульсов.
Нематоды – простые животные, организм которых состоит примерно из
тысячи клеток. Кишечних этих червей состоит из тех же тканей, что и человеческий, и образующие их белки кодируются схожими генами. Это и провоцирует большой интерес к этим созданиям при изучении биологических процессов в человеческом организме.
Как оказалось, процесс дефекации круглых
червей неожиданно сложен. Кишечные мышцы этих животных сокращаются каждые 50 секунд, что приводит к выбросу содержимого кишечника. Эти пятидесятисекундные импульсы – одно из проявлений биологических часов, определяющих периодические процессы в организмов всех живых существ.
Задачей
ученых являлось изучение каждого компонента биологических часов, определяющих дефекацию, для чего они искали мутации, приводящие к сбоям в этом отлаженном механизме.
Подвергая червей воздействию химических агентов, нарушающих функциональность ДНК, ученые обнаружили, что черви, находящие
в постоянном процессе поглощения пищи, могут страдать тяжелыми запорами. Исследователям удалось обнаружить две различных генетических мутации, предотвращающие сокращение кишечных мышц и нарушающие процесс испражнения.
Один из генов, pbo-4, отвечает за выработку протеина, выбрасывающего
протоны из кишечных тканей. Его работа похожа на работу вращающихся дверей, выводящих протоны из окружения мышц и наполняющих это пространство катионами натрия.
Второй же ген, pbo-5, занят в процессе выработки белка рецептора для мышечных тканей, окружающих кишечник. После того как
протоны удаляются из области кишечника, они прикрепляются именно к этим рецепторам, непосредственно связанным с мышцами.
Активированный протоном рецептор заставляет соответствующую мышечную клетку расширяться и засасывать большое количество других катионов, таких как Na+, которые и
провоцируют сокращение мышечной ткани.
В одном из экспериментов ученые поместили в небольшое пространство между кишечником и окружающими его мышцами флуоресцирующие белки, меняющие интенсивность свечения в зависимости от концентрации протонов.
Выключение работы pbo-4
приводило к неизменному уровню свечения этих белков, что означало отсутствие передачи протонов от кишечника к окружающим мышцам и приводило к остановке биологических часов, отсчитывающих секунды до следующего акта дефекации.
На следующем этапе ученые с помощью очень тонкой иглы добавили
протоны в эту область извне, что привело к изменению флуоресценции и резкому сокращению мышечных тканей, обеспечив процесс испражнения.
Именно это обстоятельство и позволило ученым сделать вывод о функционировании протонов в качестве нейромедиаторов.
В ряде предыдущих
исследований было показано, что мозговые ткани млекопитающих – мышей и людей – также содержат источники протонов и их рецепторы, позволяющие ионам водорода мигрировать между клетками. По всей видимости, новое исследование определяет участие протонов в передаче нервных сигналов и в мозге.
До сих пор же роль протонов и протонных каналов была описана только для процесса переработки пищи в кишечнике.
Ученые склоняются к возможности функционирования протонов в качестве нейромедиаторов еще и потому, что мыши, мозг которых обеднен протонными рецепторами и каналами не
способны к обучению. Это наводит на мысль о важности этих простейших частиц и для процесса запоминания.
Теория "черного ящика" как регулятора общественных процессов
потерпела фиаско по нескольким причинам.
Во-первых, одно дело - регулировать заранее заданную систему, то
есть, например, стремиться создать регулятор, который поддерживал бы
гомеостаз
капиталистического общества, и совсем другое дело - регулировать
систему, з_а_п_р_о_е_к_т_и_р_о_в_а_н_н_у_ю на основе соответствующих
социологических знаний.
В принципе можно регулировать любую сложную систему. Но отнюдь не
обязательно регулируемый - если
им является общество - станет
приветствовать используемые методы или их результаты. Если формация - как,
в частности, капиталистическая формация - склонна к самовозбуждающимся
колебаниям (бумы и кризисы), то регулятор может счесть необходимым
применить для
устранения этих колебаний такие меры, которые вызовут
бешеный протест. Легко вообразить реакцию хозяев "предприятия-гомеостата"
Стаффорда Бира, если "мозг" этого гомеостата вдруг заявит, что для
сохранения гомеостаза нужно обобществить средства производства или хотя
бы
вдвое уменьшить прибыли. Если задана система, то вместе с тем заданы и
законы ее поведения - в определенных границах изменений. Ни один регулятор
не может отменить эти законы, ибо это было бы сотворением чуда. Регулятор
может только выбирать из доступных для
реализации состояний системы.
Биологический регулятор - эволюция - может увеличивать либо размеры
организма, либо его подвижность. Не может возникнуть кит с маневренностью
блохи. Следовательно, регулятор должен искать компромиссные решения. Если
определенные
параметры представляют собой "табу" (как, например, частная
собственность при капитализме), то выбор возможных шагов сокращается, и
может оказаться, что единственный способ поддержать "равновесие" в системе
- применение силы. Мы взяли слово "равновесие" в кавычки, ибо
это
равновесие падающего здания, стянутого железными обручами. Тот, кто
подавляет самовозбуждающиеся колебания системы, применив силу, тот
отбрасывает сам принцип гомеостаза, ибо самоорганизацию он заменяет
насилием. Именно так и возникали известные из
истории формы власти -
тирания, абсолютизм, фашизм и т. п.
Во-вторых, с точки зрения регулятора отдельные элементы системы
должны располагать только теми знаниями, которые необходимы для их
функционирования. Этот принцип, не вызывающий протеста у машины
или живого
организма, противоречит постулатам людей: ведь мы, как элементы
общественной системы, жаждем обладать не только информацией, касающейся
наших собственных действий, но и той, которая относится к системе как
целому.
Поскольку
подключенный к обществу "внечеловеческий" регулятор
("черный ящик") тяготеет к тем или иным проявлениям криптократии,
постольку нежелательной является любая форма общественного гомеостаза,
использующая "правящую машину". Если же имеет место второй из
упомянутых
выше случаев - регулирование системы, запроектированной на основе
социологической науки, - то и тогда нет гарантий, что достигнутое
состояние равновесия в будущем не окажется в опасности. Ведь цели, которые
ставит перед собой общество, не
одинаковы во все времена. Гомеостаз - это
не "устойчивость ради устойчивости", это явление телеологическое. Поэтому
вначале, при проектировании, цели регулятора и подвластного ему общества
будут взаимно покрываться, но впоследствии тут могут возникнуть
антагонизмы. Общество не может снять с себя тяжесть решения своей судьбы,
отдать эту свободу во власть кибернетического регулятора.
В-третьих, количество степеней свободы, каким обладает общество в
процессе развития, больше числа степеней свободы процесса
биоэволюции.
Общество может совершить внезапное изменение формации, может внезапно,
скачком улучшить отдельные сферы своей деятельности, введя в них
"кибернетических администраторов" с ограниченными, но широкими
полномочиями. Все эти революционные
изменения для биоэволюции невозможны.
Таким образом, общество не только имеет большую свободу внутренних
действий, чем живой отдельно взятый организм (с которым его неоднократно
сравнивали прежде), но даже большую, чем все организмы в процессе
эволюции,
взятые вместе.
В истории известны различные общественные формации; с точки зрения
классификации все они являются как бы "типами" - высшими иерархическими
единицами. Динамика связей внутри формации определяется ее экономикой, но
неоднозначно. Так, одна и та же
формация может использовать различные
экономические "модели", варьируя в определенных пределах свои параметры.
При этом частные значения этих параметров не позволяют еще установить тип
формации. При капиталистической формации может процветать кооперация, но
от этого
формация не перестает быть капиталистической. Лишь одновременное
изменение целого ряда существенных параметров может изменить не только
экономическую модель, но и стоящий над ней тип формации, ибо в этом случае
меняется вся совокупность общественных отношений. Таким образом,
одно дело
- регулятор данной формации и совсем иное - такой регулятор, который может
преобразовать (если сочтет это необходимым) данную формацию в другую.
Поскольку люди сами хотят решать, при каком общественном строе они
будут жить, равно как и то, какую
экономическую модель они будут
реализовывать и, наконец, какие цели будет осуществлять их общество
(потому что ведь одно и то же общество может предпочесть в первую очередь
развитие космических исследований или же занятия биологической
автоэволюцией),
применение машинной регулировки общественных систем,
будучи возможным, является нежелательным.
Совсем иначе обстоит дело, если применять подобную регулировку при
решении отдельных проблем (экономических, административных и т.п.), или
при моделировании
общественных процессов на цифровых машинах, или
посредством других сложных систем, чтобы глубоко изучить динамические
законы этих процессов. Ибо одно дело применять кибернетические методы к
изучению общественных явлений для их совершенствования и совсем иное -
возводить продукт кибернетического конструирования на трон властелина.
Необходима, следовательно, социологическая кибернетика, а не искусство
постройки правящих машин.
Как же представить себе предмет социологической кибернетики? Это
слишком широкая
тема, чтобы здесь можно было предложить хотя бы ее эскиз.
Однако для того чтобы этот термин не остался пустым, сделаем несколько
замечаний, помогающих общей ориентировке.
Гомеостаз, в котором находится цивилизация, - это продукт
общественной эволюции
человека. Все существовавшие в истории общества, с
самых давних времен, занимались регуляционной деятельностью, направленной
на сохранение равновесия системы. Разумеется, люди не осознавали этого
внутреннего смысла своих коллективных действий, точно так же как не
осознавали, что их экономико-производственное бытие определяет форму их
строя. В обществах, стоящих на одинаковом уровне материального развития,
имеющих аналогичную экономику, возникали неодинаковые структуры в той
области внепроизводственного бытия, которую мы
называем культурой
(культурной надстройкой). Можно сказать, что подобно тому как определенный
уровень первобытного коллективизма неизбежно вызывает появление языка, то
есть артикулированной, членораздельной системы общения, но отнюдь не
предопределяет, к_а_к_о_й
это будет язык (язык угро-финской группы или
какой-нибудь иной), так и определенный уровень развития средств
производства вызывает возникновение общественных классов, но не
предопределяет того, какие виды отношений между людьми будут приняты в
данном обществе.
Конкретный вид языка, как и конкретный вид связей между людьми,
возникает по закону случая - подчиняется вероятностным закономерностям.
Самые "необъяснимые" с точки зрения наблюдателя иного культурного круга
виды общественых связей и
законов, заповедей и "табу" всегда были
направлены в принципе к одной и той же цели: уменьшить хаотическую
произвольность индивидуальных действий, уменьшить, свести на нет все это
разнообразие - потенциальный источник нарушений равновесия. Если
антрополога интересует прежде всего содержание верований, религиозная и
социальная практика, то есть обряды посвящения, тип семейных, половых и
возрастных отношений в данном обществе, то социолог-кибернетик в
значительной мере должен абстрагироваться от
содержания тех или иных
ритуалов, заповедей, норм поведения и искать главные черты их структуры,
ибо она составляет систему обратных связей, регуляционную систему,
характеристика которой определяет границы свободы личности наравне с
границами устойчивости
общественной системы, рассматриваемой как
динамическое целое.
От подобного анализа можно перейти к оценке, ибо человек благодаря
пластичности своей природы может приспособиться к самым различным
"культурным моделям". Тем не менее мы отвергаем
большинство из них, так
как их регуляционная структура вызывает у нас протест, притом протест
самый что ни на есть рациональный, исходящий из вполне объективных
критериев оценки, а не из симпатий, присущих нам как элементам
определенной "культурной
модели". Дело в том, что социостаз отнюдь не
требует столь сильно сужать разнообразие действий и мыслей, то есть
свободу личности, как это практиковалось ранее и как это практикуется еще
сейчас. Можно сказать, что большинство регуляционных систем, особенно в
первобытных обществах, отличается значительной избыточностью ограничений.
Но избыток ограничений в семейной, общественной, эротической жизни, в
области нравственности столь же нежелателен, сколь и их недостаток. Для
каждого общества, несомненно, существует некий
регуляционный оптимум норм
и заповедей.
Такова в очень кратком изложении одна из проблем, интересующих
социолога-кибернетика. Его наука занимается изучением существовавших в
истории систем и в то же время является теорией создания оптимальных
моделей социостаза (оптимальных с точки зрения условно принятых
параметров). Поскольку число факторов, входящих здесь в игру, очень
велико, невозможно создать какую-либо математическую, "ультимативную"
форму общества. Можно лишь подходить к проблеме
методом последовательных
приближений - путем изучения все более сложных моделей. И вот мы снова
возвращаемся к "черным ящикам", но теперь они выступают уже не в роли
будущих "электронных наместников" или сверхчеловеческих мудрецов,
изрекающих приговор
судьбам человечества. Теперь они - всего лишь
исследовательский полигон, орудие для нахождения ответов на такие сложные
вопросы, которые без их помощи человеку не решить. Но всякий раз план
действий, равно как и окончательное решение, должны принадлежать человеку.
ТЕЛЕПОРТАЦИЯ "КОШКИ ШРЕДИНГЕРА" - знаменитая логическая загадка,
предложенная в 1935 году одним из основоположников квантовой физики,
австрийским ученым Эрвином Шредингером.
В начале ХХ века физики обнаружили, что электроны обладают
загадочным свойством
исчезать на одной орбите и тут же появляться на другой.
Чтобы как-то объяснить этот феномен микромира, ученые вынуждены были допустить, что элементарные частицы могут существовать и в виде корпускул, и в виде волны.
Знаменитый Луи де Бройль
предположил так же, что каждой частице соответствует волна, заполняющая все пространство. Амплитуда этой волны максимальна там, где вероятнее всего находится частица. Но в любой момент без видимого перехода она может изменить местоположение.
Шредингер, размышляя о странностях поведения
частиц,
поставил мысленный эксперимент, который до сих пор смущает умы.
Допустим,- сказал ученый,- в закрытом ящике находится кошка. Там же есть счетчик Гейгера, баллончик с ядовитым газом и радиоактивная частица. Если последняя проявит себя как корпускула, счетчик
радиоактивности сработает, включит баллончик с газом и кошка умрет. Если частица поведет себя как волна, счетчик не среагирует, и животное, соответственно, останется в живых. Что можно сказать о кошке глядя на закрытый ящик? С житейской точки зрения кошка либо жива, либо нет.
Но законы
квантовой физики предполагают, что кошка и жива, и мертва одновременно с вероятностью 0,5. И такое ее странное состояние будет продолжаться до тех пор, пока какой-нибудь наблюдатель не снимет эту неопределенность, заглянув в ящик. Шредингер и сам был не рад, когда запустил в оборот такую абстракцию.
Ученые всех стран переполошились.
Выходит и человек может быть наполовину жив - наполовину мертв, или, наполовину здесь - наполовину там? Тогда (в начале ХХ века) специалисты сошлись на том, что законы микромира не стоит переносить на большой мир. Другими словами - что дозволено
электрону, то человеку ни-ни.
Но в 1997 году ситуация вновь стала зыбкой.
Сперва физик Дэвид Ричард из Массачусетского университета показал, что квантовая физика распространяется не только на элементарные частицы, но и на молекулы, принадлежащие уже
макромиру. Потом Кристофер Монро из Института стандартов и технологий (США) экспериментально показал реальность парадокса "кошки Шредингера" на атомном уровне.
Опыт выглядел следующим образом: ученые взяли атом гелия и мощным лазерным импульсом оторвали у него один из двух электронов.
Получившийся ион гелия обездвижили, понизив его температуру почти до абсолютного нуля. оставшегося на орбите электрона существовало две возможности - либо вращаться по часовой стрелке, либо против. Но физики лишили его выбора, затормозив частицу все тем же лучом лазера. Тут-то и произошло
невероятное. Атом гелия раздвоился, реализовав себя сразу в обоих состояниях - в одном электрон крутился по часовой стрелке, в другом против часовой... И хотя расстояние между этими объектами было всего 83 нанометра (в школьный микроскоп не разглядишь), но на интерференционной картине отчетливо
просматривалось: вот след одного атома, вот - другого.
Этот эксперимент не просто стал реальным физическим эквивалентом "кошки Шредингера", которая и жива и мертва одновременно. Опыт показал, что не только микро, но и макросистемы могут при определенных условиях раздваиваться или
мгновенно переноситься в пространстве. А это уже может служить подтверждением реальности феномена телепортации.
Вот ведь....почему даже если чего-то сильно хочешь, жизнь этого не дает...вот не дает и все. а ты думаешь и думаешь каждый день об этом, ПОЧЕМУ?? у других это есть, но они этого настолько
сильно не хотят, но имеют....где справедливость?(((
Информация к размышлению
В 1935 году один из основоположников квантовой физики Эрвин Шредингер поставил свой знаменитый мысленный эксперимент с кошкой в закрытом ящике. Напомним, что кроме кошки в ящике находится также радиоактивная частица, счетчик Гейгера и баллончик с ядовитым газом,
который срабатывает, когда счетчик фиксирует радиацию. Жизнь кошки зависит от того, как поведет себя частица - как корпускула или как волна: в первом случае счетчик включается, во втором нет. По законам квантовой механики частица может находиться в суперпозиции, то есть одновременно в двух
когерентных состояниях, и соответственно подопытная кошка в закрытом ящике одновременно и жива, и мертва. Или, если угодно, ни жива ни мертва. Однако, стоит нам открыть "черный ящик", мы видим перед собой либо мертвую, либо живую кошку, что вполне соответствует нашим логическим представлениям о
природе наблюдаемых явлений.
Почему мы не встречаем в нашей повседневной реальности мертво-живых кошек? Как утверждают физики-теоретики, разрушение суперпозиций происходит в результате процесса декогеренции (нарушения когерентности, от латинского cohaerentia - сцепление, связь),
вызываемого взаимодействием частиц с окружающей средой. Любая реальная система, будь то "квантовая" (микрочастица) или "классическая" (кошка), неминуемо находится под воздействием внешней среды - подвижного набора атомов, находящихся в непредсказуемых состояниях. Когда квантовая система вступает во
взаимодействие со средой, в которой она находится, ее суперпозиция распадается, и она переходит в одно из альтернативных состояний.
В настоящее время физики-экспериментаторы могут удерживать атомы или отдельно взятые фотоны в состоянии суперпозиции на протяжении значительных
периодов времени при условии, что взаимодействие с окружающей средой сведено до минимума. Однако чем больше система, тем выше ее подверженность внешним воздействиям. В крупных комплексных системах, состоящих из многих миллиардов атомов, декогеренция происходит почти мгновенно, и по этой причине
кошка не может быть одновременно мертвой и живой на каком-либо поддающемся измерению отрезке времени.
В журнале Nature за январь 2000 года был описан эксперимент, результаты которого показали, как происходит на практике процесс декогеренции в "многоатомной" системе. Группе физиков
из Национального института стандартов и технологии в Колорадо под руководством Дэвида Вайнлэнда (David Wineland) удалось проследить убыстрение декогеренции в зависимости от увеличения размеров системы, находящейся в суперпозиции. В ходе эксперимента они создавали суперпозиции квантовых состояний в
отдельно взятых ионах бериллия, охлажденных до сверхнизких температур при помощи лазера, и удерживали их в ловушке электромагнитного поля. В этой ловушке лазерный луч мог быть использован для перевода иона в ряд суперпозиций его возможных квантовых состояний. После создания различных суперпозиций
Вайнлэнд и его коллеги вызывали декогеренцию, подвергая ионы воздействию среды. Они не только показали, что под влиянием среды уровень когерентности уменьшается с течением времени, как и предсказывалось квантовой теорией, но и подтвердили предположение о прямой зависимости между "размером"
суперпозиции и уровнем декогерентности. Более того, эксперимент показал, что при уменьшении воздействия среды когерентность системы восстанавливается.
Околонаучная гипотеза
Как говорил Эйнштейн, идея достойна существования только тогда, когда она достаточна
безумна. И вот одна из таких достойно-безумных идей: все объекты и явления реального мира - ядра атомов, молекулы, кошки, собаки, планеты, звезды и галактики - пребывают в суперпозиции, пока наше сознание не разрушает их когерентность. Когда мы смотрим на маятник с высокой частотой колебаний, его
крайние положения сливаются, и кажется, что он находится сразу и справа, и слева (аналог суперпозиции). Но если моргать с частотой колебаний маятника, зрение будет фиксировать маятник то справа, то слева. (То же самое произойдет при фотографировании маятника с большой выдержкой и с малой).
Человек отличается от неразумных существ тем, что он может самостоятельно принимать решения (выбирать варианты реальности), но сознательный выбор определяет лишь незначительную долю нашей реальности (то, что от нас зависит). Подавляющая часть нашего мировосприятия приходится на так
называемую "объективную реальность" - когерентное бессознательное.
Возьмите, к примеру, монету. Нет, подождите, не берите монету в руки, но для начала нащупайте ее в своем кармане. Какой стороной она лежит, вы не знаете и не узнаете, пока не вынете ее. В этом монета чем-то схожа с
кошкой Шредингера. И все-таки, в глазах экспериментатора у монеты есть одно явное преимущество по сравнению с кошкой: кошку нельзя многократно убить, а монету можно энное число раз подбрасывать в воздухе, чтобы посмотреть, какой стороной она будет падать на ладонь. Общеизвестно, что при достаточно
большом числе подбрасываний "орлы" и "решки" разделятся поровну, и чем больше это число, тем ближе разделение к 50 на 50. Но, спрашивается, чем обеспчивается такое равное распределение вариантов, каким физическим законом? Говоря попросту, откуда монета "знает", к чему ей нужно стремиться? Вероятно,
ответ на этот вопрос заключается в том, что монета, как и все остальное, находится в суперпозиции (обе стороны выпадают одновременно), которая разрушается нашим ее восприятием. Многократно повторяемые явления имеют свойство переходить в нашем восприятии из активного осознания в пассивное,
автоматическое. (Попробуйте подбросить монету тысячу раз подряд, и проследите за тем, что будет происходить с вашим вниманием к ней по мере приближения к концу упражнения). Как результат, воздействие сознания человека на явление уменьшается, и его суперпозиция восстанавливается.
Сама вселенная - это набор бесконечно большого числа множественных суперпозиций реальности, среди которого мы выбираем те ее состояния, которые соответствуют нашему логическому представлению о ней. Одни люди умеют выбирать лучше (про них говорят, что им больше везет), у других с выбором проблемы
(неудачники), некоторые выбирают варианты, не соответствующие общепринятым представлениям о действительности (сумасшедшие). Считается, что свою жизнь изменить трудно - как бы не так! Сделать это проще простого, ведь вариантов просто море, но при этом для всех окружающих человек "сходит с ума".
Декогеренция происходит всегда в конкретный момент времени, то есть в "настоящем". Чем дальше отстоит прошлое от настоящего, чем дальше мы проникаем в глубь времен, тем объективно сложнее для нас провести различие между двумя крайними состояниями предмета или между двумя
взаимоисключающими событиями. Когда мы говорим о далеком прошлом, невозможно сказать со всей определенностью, "было" или "не было". По мере того, как события отходят в прошлое, окружающая среда настоящего больше на них не действует, и они возвращаются в исходную суперпозицию - "было" и "не было"
одновременно.
Строго говоря, ни "прошлого", ни "будущего" не существует. Вместо "реки времени", протекающей из прошлого в будущего, уместнее говорить об океане прошлобудущего. При отсутствии в безбрежном океане ориентиров человек плывет всегда "вперед" - отсюда иллюзия линейности
времени. Но если посмотреть со стороны критическим взглядом, траектория может оказаться кривой и запутанной (история повторяется). В океане мы можем отделить одну каплю от другой только в тот момент, когда поднимаем брызги своим движением - это и есть момент настоящего. Капля, падая обратно в океан,
вновь смешивается с ним, и даже демону Максвелла будет крайне затруднительно выделить из всего водного массива ту же самую каплю. След от пловца тут же затягивается, и через несколько мгновений уже нет никакой возможности определить, где именно проходила "трасса заплыва". Все, что остается - это
память плывущего по волнам человека. Но память существует в настоящем, а не в прошлом. Если нанести маршрут на карту, то можно вернуться на то место в океане, где ты был вчера, но это не будет возвращением в прошлое, потому что никто не может вернуть вчерашних рыб, плававших вокруг тебя, в то же
самое место и никто не в силах заставить их совершать те же самые движения в том же самом порядке.
Но оставим метафоры и попытаемся доказать эфемерность времени логическим путем. Всем известен силлогизм: "Люди умирают от яда. Сократ - человек. Если Сократу дать яд, он умрет". В
итоге мы имеем два логически связанных элемента: яд и смерть Сократа. Теперь вопрос: какое из событий произошло раньше - Сократ умер или Сократ выпил яд? Понятно, что для ответа на этот вопрос не нужно рыться в хрониках, чтобы выяснить, в каком часу Сократ выпил яд и в каком часу он умер. Достаточно
знать логику: люди умирают от яда, но не принимают яд, умерев. Да и в самой логической предпосылке содержится ответ на этот вопрос: "люди умирают от яда". Любая хронология выводится логическим путем. Например, если мы не знаем дату рождения Пересвета, но знаем дату его поединка с Темир-Мурзой, мы
можем приблизительно вычислить год его рождения, отняв от известной даты 20-30 лет (в крайнем случае не меньше десяти, но не больше ста). Прошлое описывается логическими выкладками. Настоящее познается в ощущениях. Будущее рисуется в мечтах. Где здесь "время"?
Ненастоящность
настоящего
В природе не существует объективного настоящего, которое разделяло бы события на происшедшие "до" и "после" . Так называемое "настоящее" - чисто субъективное понятие. Если бы все люди жили одновременно, то можно было бы говорить хотя бы о концептуальном настоящем. Но
поскольку наш исторический мир состоит из людей умерших, живущих и еще не родившихся, "настоящее" для всех разное. К примеру, у автора и читателей этой статьи нет в настоящем ничего общего с настоящим Гомера, Коперника, Гете или Кутузова - их настоящее не пересекается с нашим. Непрерывность
исторического процесса - иллюзия, создаваемая благодаря универсальности физических законов и логической взаимосвязи событий.
Три важных вывода
1. В прошлое нельзя вернуться даже теоретически (на гипотетической машине времени), потому что "прошлого" не
существует: все, что "уходит в прошлое", нигде не отпечатывается, кроме как в настоящем - не прямо, но косвенно: через "улики", хроники, документы и прочие следы. (Если вы подбросите монету, поймаете ее, зажмете в ладони, а затем, не глядя на нее, снова подбросите, нет никакой возможности, даже в
теории, определить, на какую сторону упала монета в прошлый раз).
2. Будущее не является детерминированным в силу того, что все события, как уже свершившиеся, так и еще не реализованные, пребывают в суперпозиции. Из всех когерентных вариантов "будущего" человек в потенциале может
выбирать себе лучший. Так называемая "обреченность" - ни что иное как косность мировосприятия.
3. Настоящее - это происходящее в сознании человека разрушение суперпозиций. Из этого следует декогерентная природа сознания, и как дальнейшее следствие - когнитивное разделение
реальности на субъективную и объективную.
Вместо заключения: авторская суперпозиция
Возможно, изложенная гипотеза сложна для понимания, но непонятна она только в силу того, что плохо ложится на существующие в мозгу шаблонные структуры. Некогда человек был
уверен, что Земля имеет форму диска и лежит на спинах трех китов. Сейчас мы убеждены в том, что Земля круглая и убедить нас в чем-то ином так же сложно, как некогда было сложно опровергнуть теорию китов-земледержцев. Да, шарообразность Земли подтверждается кругосветными путешествиями и съемками из
космоса. Но точно так же ее дискообразность подтверждалась путешествиями древних людей - просто они не заходили достаточно далеко, чтобы заподозрить нечто иное. Когда человек зайдет дальше нас, концепции "планеты в форме шара", "математической вероятности" или "вектора времени" могут показаться ему
такими же абсурдными, как нам представляется идея "трех китов". Правда, то же самое может случиться и с "квантовой механикой". Автора данной статьи утешает только то, что его идея трудно опровержима, потому что мало что доказывает. В этой связи все вышеизложенное прошу считать полным абсурдом.
