Мосгорсуд принял к рассмотрению беспрецедентный иск бывшего прокурора Нового Уренгоя Михаила Апанасенко к генпрокурору РФ Юрию Чайке, уволившему истца за телефонные разговоры. О них в Генпрокуратуре узнали от УФСБ по Тюменской области, без санкции суда прослушивавшего
прокурора. Истец утверждает, что его лишили работы незаконно. По настоянию Генпрокуратуры судебному делу присвоен гриф "секретно".
Иск экс-прокурора Нового Уренгоя Михаила Апанасенко к Генпрокуратуре о восстановлении его в должности и взыскании с ответчика заработной платы за время
вынужденного прогула поступил в Мосгорсуд из Тверского райсуда Москвы. На этом настоял представитель Юрия Чайки в суде Игорь Агафонов, подавший ходатайство о невозможности рассмотрения его в райсуде, где по территориальной подсудности слушаются все дела по гражданским искам к этому ведомству. Как
заявил он суду, материалы в отношении Михаила Апанасенко, в том числе содержащиеся в них расшифровки его телефонных разговоров, поступили из органов ФСБ РФ и имеют гриф "секретно", а у районных судей нет допуска к секретным документам.
Между тем из приказа генпрокурора Чайки #859-к от
9 июля 2007 года об увольнении прокурора Апанасенко следует, что "в связи с поступившей информацией о совершении должностных злоупотреблений" Генпрокуратурой была проведена проверка в отношении прокурора Нового Уренгоя. "Установлено,-- говорится в приказе,-- что 26 апреля 2006 года, 7 мая 2006 года
и 10 мая 2006 года в телефонных разговорах со сторонними лицами прокурор Апанасенко лично обсуждал порядок и процедуру проводимой прокуратурой в отношении их доследственной проверки, а также вопросы коммерческой деятельности и получения материальных вознаграждений". На основании изложенного
генпрокурор приказал уволить советника юстиции Апанасенко с должности прокурора города и из органов прокуратуры "за нарушение присяги прокурора".
Экс-прокурор Апанасенко отказался обсуждать свой судебный процесс с Генпрокуратурой до его завершения. Тем не менее Ъ стало известно, что
весной 2006 года УФСБ по Тюменской области прослушивало телефонные разговоры начальника линейного ОВД станции Новый Уренгой Тиграна Григоряна, проверяя оперативную информацию о том, что тот участвовал в незаконном вывозе крупной партии рыбы с вертолетной площадки ООО "Уренгойгазпром". 26 апреля 2006
года фээсбэшники услышали, как господин Григорян советуется по телефону со своим знакомым прокурором Нового Уренгоя Апанасенко по поводу того, грозит ему что-либо в связи с уклонением от налогообложения при продаже в 2002 году квартиры и получении за нее векселя ООО "СП Ямалстрой". В то время
прокуратура Ямало-Ненецкого округа проводила проверку по этому факту по материалам УФСБ. Господин Апанасенко заверил начальника ЛОВД, что "здесь состава преступления нет", а также сказал, что находится в хороших отношениях со следователем, который проверяет законность упомянутой сделки с квартирой.
Кроме того, УФСБ прослушало еще два телефонных разговора прокурора с неким Дакаевым, которого оперативники называют "неформальным лидером чеченской диаспоры в Новом Уренгое". Из содержания этих разговоров фээсбэшники сделали вывод, что прокурор Апанасенко помогал фирмам, занимающимся отсыпкой дорог
на месторождения и подконтрольным господину Дакаеву, получить выгодные заказы, в том числе от ООО "Бурэнерго". Сам же прокурор в объяснениях эти факты отрицал. А доследственная проверка, проведенная управлением Генпрокуратуры в Уральском федеральном округе, не обнаружила состава преступления в его
действиях.
При этом, когда материалы прослушивания Михаила Апанасенко были переданы из УФСБ в Генпрокуратуру, выяснилось, что его слушали без санкции суда. И если первый его разговор с милиционером Григоряном сотрудники УФСБ могли услышать случайно, разрабатывая исключительно
последнего, то затем фээсбэшникам ничто не мешало получить судебную санкцию на прослушивание попавшего под подозрение прокурора Апанасенко, что они не сделали. Однако это не послужило поводом для проверки уже сотрудников УФСБ. Хотя единственный орган, которому закон позволяет надзирать за
оперативно-розыскной деятельностью ФСБ, это как раз прокуратура. Кстати, от дачи правовой оценки прослушиванию без санкции суда 22 мая 2006 года телефонных разговоров действующего сенатора Левона Чахмахчяна (в этом случае ФСБ даже не представила прокуратуре положенное по закону решение руководителя
структурного подразделения, осуществляющего прослушивание) Генпрокуратура также уклонилась, вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников этого ведомства.
Впрочем, сам прокурор Апанасенко акцентирует внимание в своем иске не только на его незаконное
прослушивание, но и на ссылку в приказе Юрия Чайки на нарушение им присяги прокурора. По словам истца, присягу, в которой прокурор, в частности, обязуется "быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности", а также "строго охранять государственную и иную охраняемую законом тайну", он
вообще не принимал. Присяга была введена в феврале 1999 года, а господин Апанасенко поступил на работу за три года до этого.
Коллегам же он сообщил, что сотрудники ФСБ отомстили ему за поданный в марте 2007 года протест на распоряжение главы Нового Уренгоя о выделении денег из
муниципального бюджета для выплаты городскому отделению УФСБ ежемесячной компенсации в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за фактически отработанное время. Господин Апанасенко указал в протесте, что сотрудники УФСБ являются военнослужащими и входят в
систему федеральной госслужбы, финансирование которой осуществляется только за счет средств государственного, а не муниципального бюджета. По его настоянию распоряжение главы города было отменено, и фээсбэшники лишились ежемесячных доплат.
В Генпрокуратуре заявили, что вне зависимости
от того, принимал ли господин Апанасенко присягу, он, согласно закону "О прокуратуре РФ", мог быть уволен "за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника". Факт же прослушивания телефонных переговоров прокурора сотрудниками УФСБ в Генпрокуратуре комментировать отказались. Ъ
сообщит о решении по иску экс-прокурора.
Екатерина Ъ-Заподинская
Сегодня в Коммерсант была опубликована данная статья, наталкивает она на некоторые размышления:
То есть получается, что органы в принципе могут слушать кого угодно, та на всякий пожарный
случай, но результат, в принципе будет зависеть от того, что они все таки наслушают и все таки от социального и должностного положения слушаемого, от этого в конечном итоге будет зависеть просто уволят или посодют, причем изначально зачем слушали непонятно, даже разрешения ни у кого не спросили, то
есть действовали, как в тылу врага страны советов
А где закон, да плевали они на закон, нужен только тупой порядок по их понятиям, удачи прокурору уренгоя, даже если он и виновен в каких-то преступлениях
Извлечение из закона об оперативно-розыскной деятельности
Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.
Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего
конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.
По
требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое
ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением
представленных им материалов.
Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия
постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.
В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий
оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах
материалы прослушивания Михаила Апанасенко были переданы из УФСБ в Генпрокуратуру, выяснилось, что его слушали без санкции суда
Цитата: От пользователя: Евлампий Бандерас
То есть получается, что органы в принципе могут слушать кого угодно, та на всякий пожарный случай, но результат, в принципе будет зависеть от того, что они все таки наслушают и все таки от социального и должностного положения
слушаемого, от этого в конечном итоге будет зависеть просто уволят или посодют, причем изначально зачем слушали непонятно, даже разрешения ни у кого не спросили, то есть действовали, как в тылу врага страны советов
Доказательства, собранные с нарушением Закона, не могут
рассматриваться Судом в качестве доказательств. Как то так
