Юзал я одну разновидность. Исключительно для ночного вождения. Действительно лучше видно, встречные меньше слепят.
Днем носить нельзя. Да и если наденешь, глаза выпадывают :-)
17:38
Для начала… очковые коробейники ответили б на вопрос о физических принципах якобы улучшения зрения от ношения "водительских очков"… и не запутались хотя б в курсе физики для средней школы.
17:46
Вы хоть представляете, что такое поляризация, и каким боком она пришпандорена к очкам?
TopGear'у заплатили… так он хоть свет задом наперёд повернёт.
Вы хоть представляете, что такое поляризация, и каким боком она пришпандорена к очкам?
Оденьте поляризованные очки и поймёте. Уменьшает блики - очень сильно. особенно при езде в дождь в тёмное время суток. Если надо объяснить физику, то
без проблемм.
17:54
Вот как раз удобства и комфорта намного меньше.
И главное – это дополнительные помехи в области бокового зрения.
Эффект бустерного конформизма – затратил деньги, значит, должно быть лучше.
Вред, наносимый всяческими хреновинам от физиков-недоумков, страстно жаждущих
денег, намного больше, чем кажется.
А буратины всё ложат, и ложат.
Я думаю мы не по разу в день пользуемся благами, созданными "физиками недоумками". И не только ими. Если они сделали то, за что мы готовы отдать свои кровные, то почему бы и нет. Попробуйте сделать тоже самое.
17:55
Не уменьшает блики, потому что они имеют тот же тип поляризации, что и другие отражающие объекты.
Чтобы поляроид их ослабил сильнее, надо чтоб блики были поляризованы перпендикулярно очкам.
Напоминает мышеловку в виде шкафа с быстро отпиливаемыми ножками.
17:57
Для начала предлагаю разобраться с физикой, например, цветовых схем RGB и CMY… и заяснить себе, почему, чтоб нарисовать видимое изображение в красном канале, надо… потереть это место в зелёном и синем каналах, не трогая красного.
После этого должно быть понятно, чтобы повысить
контраст изображения на сетчатке глаза в жёлтом… нужно освещать предмет жёлтым, а не гасить красное-синее в фильтре.
То есть эффект от включения жёлтых противотуманных фар будет больше, чем от жёлтых очков… даже вне тумана. Ну, в тумане или мороси эффкут длстигается за счёт "неподсветки синим"
слабого голубого отражателя, каковым являются капельки воды.
Большинство так называемых "очков для чего-то" являются всего-навсего психотропным "разводом".
18:41
Первое предложение, про свет, в принципе, правильно, но несколько коряво, даже технически, не говоря уж о стилистике.
В вот второе предложение, про фильтр – очки, неправильно, и полностью дезавуирует первое.
Автор сам-то хоть понимает, чего пишет.
я юзаю желтые, для ночного вождения, мне нравится. зимой когда на работу еду и вечером с нее - одеваю, ибо темно. слепит меньше все, и фонари, и встречные. но у меня близорукость минус четыре, мне яркий свет наверное более неприятные ощущения доставляет, чем людям с нормой.
очки когда
покупала, в салоне посидела перед компом со специальной программой. на улице тут же протестила - было дело зимой уже, вечером было темно
разница ЕСТЬ. и в специальных очках лично мне удобнее.
Не уменьшает блики, потому что они имеют тот же тип поляризации, что и другие отражающие объекты.
Чтобы поляроид их ослабил сильнее, надо чтоб блики были поляризованы перпендикулярно очкам.
Так уж выходит, что свет, отраженный от
поверхности дорожных луж, преимущественно горизонтально поляризован.
Этой фишке первым прикололся один мужик по имени Девид Брюстер, лет 200 назад.
Грех не воспользоваться такой причудой природы.
Погуглите "Закон Брюстера". Ну, или учебник физики можно открыть.
Гуглить не буду, ибо - возраст... Но по памяти скажу:
если неполяризованный луч падает на поверхность диэлектрика, имеющего коэфф. преломления "n", под углом "g",
причём Тангенс угла "g" равен "n", то отражённый свет будет поляризован полностью (вертикально), а преломлённый луч будет перпендикулярен отражённому, и поляризован на 8-9% (горизонтально)...
Короче, есть фундаментальная теорбаза для реализации куч разных очков или лобовых стёкол...
