при физическом доступе к объекту безопасных систем нет.
имеем доступ к линукс системе
Вопрос -сколько пивонеров пролетит мимо
со свистом рашпиля только потому что готовых тулуз нет ?
Имеем доступ к сейфу - стал ли он
менее безопасным?
Цитата: От пользователя: Kill'emAll
чё паделать, если админский пароль забывается. Сам пару раз забывал
Дак я тоже как то ОС восстановил из бэкапа
а пассворды ни один не подходит
на ibm-овское PC решение ни на одном этапе развития, вообще, насколько я знаю не сертифицировалось на какой-нить, хотя бы класс C безопасности, при доступе к консоли и приводам носителей... Windows NT когда-то и скучей оговорок пытались...
Определение: защита информации -- комплекс
организационных и технических мер...
Не существует в принципе безопасных систем при условии неконтролируемго и неограниченного физического доступа. В смысле при етом условии верхняяя оценка вероятности компрометации всегда 1. :-)
насколько я знаю не сертифицировалось на какой-нить, хотя бы класс C безопасности,
мелкие чего то там пыжутся что XP сертифицирована ФСБ
для работы с криптозащитой
а Виста - типа самая безопасная ОС
Хотя и ее уже
крякнули в нескольких видах :-)
Про НТ 4 тоже читал подобное но по молодости
и за давностью лет уже не упомню
Цитата: От пользователя: demiurg_ii
Определение: защита информации -- комплекс организационных и технических мер...
+1
Цитата: От пользователя: demiurg_ii
Не существует в принципе безопасных систем при условии неконтролируемго и неограниченного физического доступа.
Дык понятно - не смог сломать на месте
снял копию или вообще в тупую с собой прихватил :-)
Не существует в принципе безопасных систем при условии неконтролируемго и неограниченного физического доступа. В смысле при етом условии верхняяя оценка вероятности компрометации всегда 1. :-)
Хотя например если стойкость шифра лет
75-200
то я думаю такую стойкость можно
даже раздавать всем желающим :-)
