Сегодня была статья в новостях, про Опель который с БМВ не поделил выделенку.
я прочитав статью понял объяснения что Опель не виноват.
Но
если бы вы прочитали такую статью, какая ваша была реакция.
Тело статьи.
______________Охотника несправедливо обвинили в
спорном убийстве.
___Я Петя пошел в лес охотится на оленя. Убил человека.
___Отвечает эксперт: Так как Петя шел охотится в лес на оленя, он должен быть убить оленя. То что там оказался человек Петя не обязан думать, Петя обязан стрелять в оленя. Убитый сам виноват - его там не должно
было быть
___Петя продолжает рассказ: Я подошел в убиенному и увидел лукошко с грибами. Я отправился в Лесоуправление и получил справку, что в этом лесу нельзя собирать грибы. Так что правильно я этого нарушителя убил.
ЗЫ вы все ж сталкиваетесь с нелепыми объяснениями, какая ваша
реакция?.. ну или не вслух что думаете об том? что вам втирают дичь.
Сегодня была статья в новостях, про Опель который с БМВ не поделил выделенку.
я прочитав статью понял объяснения что Опель не виноват.
Но
если бы вы прочитали такую статью, какая ваша была реакция.
Тело статьи.
______________Охотника несправедливо обвинили в спорном убийстве.
___Я Петя пошел в лес охотится на оленя. Убил человека.
___Отвечает эксперт: Так как Петя шел охотится в лес на оленя, он должен быть убить оленя. То что там оказался человек Петя не обязан думать, Петя обязан
стрелять в оленя. Убитый сам виноват - его там не должно было быть
___Петя продолжает рассказ: Я подошел в убиенному и увидел лукошко с грибами. Я отправился в Лесоуправление и получил справку, что в этом лесу нельзя собирать грибы. Так что правильно я этого нарушителя убил.
ЗЫ
вы все ж сталкиваетесь с нелепыми объяснениями, какая ваша реакция?.. ну или не вслух что думаете об том? что вам втирают дичь.
Есть такие которые изворачиваться не знают как, а есть такие которые знают
Объяснения последних очень озадачивают тойотовода - и он создает об этом темы
Так как Петя шел охотится в лес на оленя, он должен быть убить оленя.
Таки да.
Поскольку охотник обязан знать "Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением
охотничьего огнестрельного оружия" (или как их там).
В соответствии с ними охотник должен стрелять по зверю только в пределах верного выстрела и при явном распознавании зверя и запрещающего охотнику стрелять на «шум», «шорох», по месту колебания веток, по неясному мельканию цели.
А стало быть "Пете " светит ч.1 ст. 109 - до 2 лет. При этом выплатить компенсацию родственника (кто там заявит и сколько от размера требований установит суд).
Раньше в правилах была фраза о том, что "водители вправе рассчитывать свои манёвры, считая, что другие водители соблюдают ПДД". Нарушение ПДД автоматически влекло виновность нарушителя. Сейчас эта норма заменена фразой о том, что водитель обязан убедиться в безопасности манёвра. На практике это
приводит к тому, что ничего не нарушивший водитель становится частично или полностью виноватым в том, что не заметил нарушителя.
Охотника несправедливо обвинили в спорном убийстве.
Справедливо ибо у охотника ружо есь! Вот если бы грибник его поганками стал закидывать, а потом ещё пообещал всю грибницу вырезать, то тогда бы уже вопрос был спортный
По теме.
Обе водятельницы хороши: одна не смотрит на знаки и/или не знает ПДД, вторая не пользуется зеркалами.
Вывод: Если бы у всех баб... ну вы поняли ;-)
