вы что, дорогие мои, считаете что вот я так легко и просто оставлю вас в покое, и даже-в бан не улечу при этом? ха! наивные вы мои :-D
и тема сегодняшней бредятины-Власть, и Насилие.
ода! поистине, животрепещущие, и крайне актуальные вопросы, волнующие наше общество последнее
время, особенно, на фоне последних событий(не поминай всуе вслух)
власть...и насаилие, порознь, эти два элемента проявления социальных явлений структурированного общества, являются собой не такими уж и занимательными вещами, как если оба эти ингредиента, грамотно, а главное-умело!
применяются в совокупности, ну и как правило, второе-насилие, нередко вытекает из первого, из власти, из факта обладания властью, порой творят насилие в той, или иной форме,
но нет такого, что бы насилие стало первопричиной-породителем власти, ну, не считая некоторых исключительных
случаев типа кровавых революций, переворотов, войн. и всякого такого дерьма, но мы рассматриваем не конкретно эти аспекты сущестования современного общества на планете земля, а..проявления насилия властью, в текущее время, в достаточно мирнле время,
зачем оно? что дает это явление в
этих условях?
да всё просто же! дорогие мои! власть и насилие в совокупности дают в обществе инструмент сдерживания, наведение порядка, привлечение к ответу особо буйствующих социальных элементов, мешающих жить другим, более адекватным и спокойным согражданам, почему? спросите вы...
да потому что убери сейчас ту шестерёнку, из механизма социального управления и системы, которая проворачивает систему насилия властью, и что мы получим? беспредел на улицах, каждый станет нагло и открыто жить по принципу "я так хочу" вовсе не считаясь с тем что не все вокруг хотят так же, как хочет
он, но у него есть палка, а потому он-убедительнее по праву сильного!
поэтому, такие инструменты как насилие-нужны власти, в процессе управления социумом, которое существует под началом этой власти, а то ведь надо же, как-то усмирять особо неадекватных, а как кроме как не насилием?
насильно схватили, арестовали, против его же естественно воли, и к суду и ответственности-привлеки, а за особо вопиющие случаи я считаю и башку надо бы тогось... отчекрыживать.
........у нас же общество не готово, на генетическом уровне, жить, сосуществовать адекватно, и нормально, то соседские войны за машиноместо, то пьяные боксёры на улицах, то ещё что либо, отбери вот у власти инструмент "насилие" так вообще же тогда вакханалия произойдёт...
2/23 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Цитата: От пользователя: ГpeшHиk(Suреr_inсvizitоR)
власть...и насаилие, порознь, эти два элемента проявления социальных явлений структурированного общества, являются собой не такими уж и занимательными вещами, как если оба эти ингредиента, грамотно, а главное-умело! применяются в совокупности, ну и
как правило, второе-насилие, нередко вытекает из первого, из власти, из факта обладания властью, порой творят насилие в той, или иной форме,
немного не соглашусь с вами коллега!
Власть означает возможность и способность человека или группы проводить свою волю,
оказывать прямое воздействие на поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению, принимать решения и брать на себя ответственность за них. Это воздействие держится на основе авторитета, традиций, силы или права как в малых, так и в больших группах и в обществе в целом.
Основными
источниками власти считаются сила и авторитет. Однако, как уже указывалось выше, сила и авторитет наряду с самой властью являются формами влияния. Сила есть физическое принуждение другого человека с целью навязывания своей воли. Любая власть в некотором смысле использует силу, принуждение, но само
ее существование больше зависит от умения управлять, чем от применения силы. Сила-принудительное влияние. Истории известны случаи, когда сила приводила к власти. Таких случаев, пожалуй, достаточно много. Однако все они могут быть разделены на две группы: когда посредством силы устанавливается власть
над другими народами (образование империй, великих держав типа Ассирийской, Персидской, Македонской, Римской и др.) и когда посредством силы устанавливается власть внутри одного государства (таким образом власть захватили в свое время Гай Юлий Цезарь, большевики и др.). Сила как источник власти
всегда была самодовлеющей; посредством силы власть захватывалась и поддерживалась. Однако с развитием общества, усовершенствованием человеческого разума силы как источник власти исчерпывала себя. Хотя и в ЧЧ веке сила еще применялась как средство достижения власти, но она уже не рассматривалась
обществом как нечто привычное, само собой разумеющееся (как то было, например, в античности), а напротив, осуждалась им. Власть, основанная на силе, устойчива, пока в обществе не сформируются иные силы, способные противостоять этой власти. Смуты, народные восстания, революции, дворцовые
перевороты-все это оставило много кровавых пятен на страницах истории власти. Самым примечательным периодом в истории, когда власть целиком и полностью основывалась на силе, был период "военных императоров" в Риме (ЙЙЙ век н.э.). Тогда власть не передавалась по наследству, а переходила в руки более
удачливому сопернику. Власть, опирающаяся на силу, в большинстве своем милитаризована; это власть, которая зиждется на страхе. Но это-на уровне государства. В природе физически сильная особь становится вожаком стаи. Физически сильная личность может стать лидером группы, сообщества. А если физическая
сила сдобрена хитростью, умом, волей, то власть такой личности (обладающей всеми этими чертами) достаточно прочна.
Как уже указывалось выше, с развитием человечества сила как источник власти постепенно исчерпывала себя и уступала место авторитету. Авторитет - общепризнанное влияние
лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных достоинствах, опыте; это одна из форм осуществления власти. Это влияние лица, лидера, признаваемое большинством. Обладающая авторитетом власть рассчитывает на повиновение ее распоряжениям. Лидерство может
быть традиционным, поддерживаться верой в обычай, традицию (подчинение младших старшим, служащих начальнику и т.д.) или харизматическим, основанным на вере в особые личные качества вождя, руководителя, вызывающие желание следовать за ним. Существует и авторитет должности, когда влияние человека
усиливается с получением им определенного статуса. Такой тип политического руководства опирается на веру людей в законность власти и существующего порядка.
Власть, опирающаяся на авторитет, по сути своей антагонична власти, в основе которой лежит сила. Однако нередко (история знает и
такие примеры) власть строится на сочетании и того и другого. Но в чем принципиальная разница между двумя типами власти: той, что зиждется на силе, и той, что опирается на авторитет? Власть, основанную на силе, боятся; власть, основанную на авторитете, уважают.
Здесь следует привести
примеры из истории. Власть восточных правителей (большинство из них относилось к категории деспотов), печально известного римского принцепса Гая Калигулы, русского царя Ивана Грозного, власть Адольфа Гитлера основывались на силе; сила была единственным источником власти этих личностей. Власть
римских принцепсов Октавиана Августа, Траяна, российского президента Владимира Владимировича Путина-это пример власти, которая опирается на авторитет. Власть, построенная на сочетании силы и авторитета, была сосредоточена в руках Гая Юлия Цезаря, Петра Первого, Владимира Ленина, Иосифа Сталина.
Авторитетная власть тоже может быть крепкой. Однако авторитет можно потерять, как и силу. Лишенная одного из источников (а то и обоих одновременно) власть становится не удел, однако это еще не предполагает ее мгновенного разрушения. Теряя источники, на которых основана, власть
ослабевает, функционирует часто по инерции, ну и в конечном итоге-это приводит к ее коллапсу. Так, например, изначально основанная на авторитете власть Михаила Горбачева, Бориса Ельцина растеряла этот авторитет, вследствие чего в первом случае потерпела крушение, во втором - ослабла настолько, что
уже была не в состоянии контролировать обстановку в стране.
Однако здесь возникает вопрос: если власть теряет источники, то на чем же она тогда держится? Ответ на данный вопрос, очевидно, достаточно простой, если предположить, что источниками власти служат не только сила и авторитет.
Традиции (и обычаи), а также сами законы (и права) тоже можно назвать источниками власти. История знает множество примеров власти, укрепляющей свои позиции за счет лишь традиций и законов. Ни о какой силе, ни о каком авторитете не может быть и речи в случае правления, например, Клавдия в Риме,
севшего на трон только лишь благодаря тому, что многим претила идея возвращения к республиканской эпохе; вряд ли на силу или на авторитет опиралась власть сына Ивана Грозного - Федора Иоанновича, власть сына царя Алексея Михайловича - Федора Алексеевича, власть Анны Иоанновны. Эти люди взяли власть
в свои руки благодаря традиционным установкам, законам. Их нельзя назвать харизматическими правителями. При столь слабых правителях - и это следует отметить особо - появляются так называемые "серые кардиналы", реально осуществляющие власть. Фактически эти "серые кардиналы" и управляют государством,
как говорится, "стоя возле трона, а не сидя на нем". Такими "серыми кардиналами" часто становились регенты (Борис Годунов при Федоре Иоанновиче, Софья при Федоре Алексеевиче), однако ими могли стать и вовсе иностранцы (Бирон при Анне Иоанновне).
Эпоху французского короля Людовика ЧЙЙЙ
можно смело назвать эпохой Ришелье. Всесильный кардинал фактически управлял Францией, отодвинув на задний план помешанного на охоте государя. Таких примеров, когда клевреты государей, министры фактически сосредотачивали в своих руках всю власть, довольно много в истории.
Традиционным
становится престолонаследие. Власть, полученная по наследству, основывается на традиции, законе. Причем эти традиции были настолько чтимы, что власть автоматически переходила даже к малолетним наследникам. А система регентства порождала упомянутых выше "серых кардиналов", которые фактически правили
государством.
В истории прослеживается одна закономерность, в которой отражается феномен власти. Если государь не оставляет после себя наследника, начинается борьба за власть, а эта борьба зачастую оборачивается для государства смутами, гражданскими войнами, революциями. Так было
после свержения бездетного римского принцепса Нерона (падение династии Юлиев-Клавдиев), юного римского принцепса Элагабала (падение династии Северов).
Выборная власть, характерная для современных государств, основана на законе. Источником такой власти служит закон. Однако частично она
основывается на авторитете. Общество само выбирает себе правителя, предъявляя к последнему определенные требования. Выборная система, являющаяся признаком демократического устройства государства, оправдывает себя. Между обществом и властью возникает обратная связь, общество способно контролировать
власть, стимулировать ее к эффективной работе. Но это-в идеале. В реальности, конечно, участие общества в управлении государством (что возможно лишь при полном контроле за властью) практически сведено на нет.
Итак, источниками власти являются сила, авторитет, традиция, закон. Власть
как социальное явление имеет место быть там, где взаимоотношения людей выстроены в некую систему, где существуют руководители и подчиненные. Одни, наделенные властью, стоят наверху общественной пирамиды, другие, ее лишенные, внизу. Есть ли смысл говорить об обществе без власти? Естественно, нет. Без
власти общество не может существовать, а тем более развиваться. Общество без власти - утопия, отраженная, однако, в трудах некоторых мыслителей.
Интерес представляет утопическое государство "троглодитов", рассказ о котором приводит французский мыслитель Монтескье в своих "Персидских
письмах". Добродетельные троглодиты не знают государственной власти и не нуждаются в ней: общественный порядок обеспечивается в их стране не законами, а общественными добродетелями граждан. Общественная жизнь, говорит Монтескье, соответствует природе человека. Человек является существом общественным
с самого своего рождения. Основной причиной установления у троглодитов царской власти является упадок их общественных добродетелей, зарождение в их душах тщеславия и корыстолюбия.
Вообще в "Персидских письмах" содержатся весьма грубые выпады против французского самодержавия. Монтескье
явно издевается над "гениальностью" Людовика ЧЙV, который любит победы, но боится хороших генералов во главе своих войск, который выше ценит того, кто подает ему салфетку, чем того, кто одерживает победы, который назначает министрами 18-летних юнцов. Монтескье осуждает легкомыслие и произвол
финансовой политики французских монархов, считающих, что они могут превратить миллион экю в два миллиона, убедив своих подданных в том, что один экю стоит двух. Так что встречающееся в этом произведении Монтескье восхваление французских королей, "всегда носящих с собою милость", подобных солнцу,
"всюду дающих тепло и жизнь", - восхваление, очевидно, имеющие в виду цензуру, звучит почти как новое издевательство.
Безусловно, власть (в виду своих функций) структурирует общество, направляет его развитие. Независимо от источника любая власть является в той или мере гарантом
стабильности государства. Безвластие порождает хаос, произвол. Философы, обществоведы всех времен и народов не отвергала власть, не приветствовали анархию; в большинстве своем они видели в ней, во власти, источник благосостояния народа; они отвергали власть, основанную на силе. Тот же Монтескье
убеждает в том, что власть, которая зиждется на силе, бесперспективна, обречена на погибель.
Властью не должны быть попраны естественные права человека, свободы личности. Власть стоит на страже законов как вытекающих из естественного права, так ею же введенных. Не может быть
эффективной власть, основанная на силе, поскольку она, эта власть, не обеспечивает благосостояние обществу, не действует во имя общественного блага. Единоличная власть, сконцентрированная в руках властолюбцев, эгоистов, злых людей, пагубна для государства. Вот почему прогрессивные мыслители
отвергают деспотию. Деспотия как образчик силовой власти неприемлема для общества. Деспотизм даже в небольших группах, сообществах и в семьях приводит к моральному разложению, дезинтеграции. Повиновение, основанное на слепом страхе, а не на авторитете пагубно прежде всего для власть предержащих.
Авторитетная власть весит куда больше, нежели власть, основанная на силе. Когда возложен диалог власти с обществом, когда прослеживается совместная работа во имя общего блага, а не ради частных интересов, тогда и можно говорить о совершенном общественном устройстве, о государстве, в
котором соблюдаются права и свободы граждан, о семье, в которой царит гармония, об учреждении или организации, в которых отлажен механизм работы, направленный на достижение общих целей.
Вот почему многие мыслители лелеяли надежду на установление в обществе "просвещенного абсолютизма",
о котором речь пойдет ниже. Власть "просвещенного абсолютизма" основана на авторитете правителя. То есть авторитет является главным источником такой власти. Однако идея "просвещенного абсолютизма", когда власть находится в полной гармонии с обществом, может казаться утопической, если чересчур
идеализируется образ такой власти. "Просвещенный монарх" обладает всеми теми качествами, которые характерны для властителя, однако эти качества нельзя возводить в Абсолют.
Целесообразно рассмотреть еще один источник власти, введенный в ЧVЙЙЙ веке во Франции. Это так называемый
"общественный договор", своеобразное соглашение между народом и тем или теми, кому народ вручает власть. В сущности общественный договор не создает общества, а лишь придает ему определенную организационную, политическую форму.
Идея власти, основанной на общественном договоре,
принадлежит французскому мыслителю Дидро. При заключении договора не происходит полного отчуждения личности государством, но каждому из людей все же приходится поступиться частью своей естественной независимости и подчиниться воле, представляющей волю всего общества и служащей центром единения всех
воль и всех сил. Таково происхождения власти государей, по мнению Дидро. Эту власть управлять обществом вручала государям воля народа. Права государей основаны на согласии народов. Источником политической и гражданской власти для Дидро является согласие народа, представленного своими депутатами или
собранием граждан. "Лишь нация есть истинный суверен", - пишет Дидро в своем труде "Замечания на наказ". Те, кто захватил власть силой, не более как узурпаторы, хотя народы и могут своим согласием узаконить их правление.
Между естественным порядком и порядком государственным нет
резкой грани. Основное отличие государственного порядка, политического союза людей, составляет организация общественной власти и создание охраняемых этой властью законов. Образование государства и законов также обусловлено естественными причинами, природой человека, и в нем нет неожиданности. Это
длительный процесс, завершением которого и является тот самый "общественный договор", образующий власть.
Итак, "общественный договор" - еще один источник власти. Власть, вытекающая из соглашения, предполагает условия, которые делают ее применение законным и ограничивают ее пределы.
Должно как можно меньше ограничивать свободу индивидов, говорит Дидро, и как можно больше свободу властителей. Носит ли договор формальный характер или нет - безразлично: он всегда предполагается как основа власти суверена. Идея создания "общественного договора" как источника власти отражена Дидро в
"Энциклопедии" (об этом его труде еще будет сказано ниже). Однако образец такого договора Дидро приводит в своих "Замечаниях на наказ Екатерины ЙЙ". Здесь уместным будет привести его: "Мы, народ, и мы, государь этого народа, -говорится в предлагаемом Дидро тексте, - совместно клянемся охранять
законы, которыми мы в равной мере будем судимы. И если случится нам, государю, изменить или нарушить их, пусть каждый подданный (ибо враг народа есть враг каждого человека в отдельности) будет освобожден от присяги на верность нам, начнет преследовать нас и пусть даже приговорит нас к смерти, если
того потребуют обстоятельства…. Горе государю, переставшему соблюдать законы, горе народу, терпящему пренебрежение к законам".
Нарушение договора восстанавливает свободу народа заключить новый договор с кем он пожелает. Идея "общественного договора" как источника власти была развита и
другим французским мыслителем Руссо. Эта идея отражена им в труде "Общественный договор", изданном в 1762 году и переизданном дважды: в 1772 году и в 1782 году. Общественный строй не есть нечто, данное человеку природой, утверждает Руссо. Если это так, если нормы общественного порядка не могут быть
выведены непосредственно из природы, то возникает вопрос, что же лежит в их основе. Ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными. Свобода - следствие природы человека, она должна сохранять силу и в общественных условиях. Власть не может поэтому основываться на так называемом праве
сильнейшего. Самый термин "право сильнейшего" страдает внутренним противоречием. Сила - это физическая мощь, и из ее проявлений не может быть выведено никакого права. Силе приходится повиноваться, но когда заставляют повиноваться силой, незачем уже прибавлять к этой силе слово "право", оно в этом
случае нечего не означает. Когда разбойник нападает на нас в лесу и отбирает кошелек, - пистолет, который он держит, есть власть. Так как основанием законной власти не может быть ни природа, ни сила, то остается прийти к заключению, что таким основанием является соглашение, договор. Народ становится
народом, утверждает Руссо, в результате договора, только этот акт создает общество, формирует власть. Общественный договор - необходимое условие законной власти, необходимая предпосылка нормальной политической системы.
Сущность "общественного договора" сводится, по мнению Руссо, к
следующему: "… каждый из нас отдает свою личность в общее владение и всю свою силу подчиняет верховному распоряжению общей воли; мы получаем организм, каждый член которого составляет неразрывную часть целого". Общественный договор дает политическому телу неограниченную власть над всеми его членами,
рассуждает Руссо. Эта власть распространяется и на самую жизнь гражданина. Жизнь в гражданском состоянии не есть уже простой дар природы, она - условный дар государства. Если гражданину говорят: для государства необходимо, чтобы ты умер, - он должен умереть. Итак, общая воля - вот, по мнению Руссо,
идеальный правитель. Сам "общественный договор" предусматривает, что верховная власть принуждает подчиниться общей воле гражданина, который отказывается ей повиноваться. Однако "общественный договор" по Руссо в некотором смысле расходится с "общественным договором" Дидро. Руссо считал, что акт,
которым учреждается правительство, не есть договор между народом и государем. Немыслим договор, в котором одна сторона обязуется повелевать, а другая повиноваться. Есть, по мнению Руссо, лишь один договор - договор, образующий гражданскую общину, в которой правит общая воля. Всякий договор, который
ограничивал бы верховную власть народа, уничтожил бы основной "общественный договор". Таким образом, в понимании Руссо "общественный договор" более идеализирован, чем в понимании Дидро.
Противником теорий "общественного договора" как источника власти был французский мыслитель Ленге.
Теорию возникновения общества из договора Ленге считает фантастической, совершенно не правдоподобной сказкой, а договор между гражданами и носителями власти он называет "химерой". Власть, считает Ленге, имеет тот же источник, то же основание, что и собственность. Этот источник - насилие, освященное
затем законами. Договорная теория власти неприемлема для Ленге и по вытекающим из нее практическим выводам. Если власть короля основывается на договоре, то выполнение договора должен кто то проверять. Источником власти должен служить лишь бесспорный авторитет, при котором никто не имеет права
требовать от правителя отчета. Считая, таким образом, теорию происхождения всякой власти в обществе из "общественного договора" утопической, Ленге склоняется к деспотизму, считая последний реалистичным. Как образчик идеального правления Ленге приводит азиатский деспотизм.
Но каковыми
бы ни были источники власти, она, власть, является таким же естественным образованием, как и само государство, само общество. Это, в принципе, не отрицают мыслители, общественные деятели, даже самые рьяные противники власти. Власть - движущая сила развития общества; при самой плохой власти не
происходит разрушения общества, а лишь могут меняться пути его развития. Политика властей нередко приводила к гибели целые государства, однако на руинах этих государств формировались другие государства, общество менялось, перемешивались нации, одна историческая эпоха сменялась другой. В какой бы
форме ни существовало общество, в нем всегда формировалась власть как гарант стабильности образовавшейся формы общественного устройства.
Родовые общины управлялись старейшинами, племена - вождями, государства - царями. Власть была всегда опытом общественного бытия независимо от форм
правления и политических режимов.
9/16 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Цитата: От пользователя: ГpeшHиk(Suреr_inсvizitоR)
поэтому, такие инструменты как насилие-нужны власти, в процессе управления социумом, которое существует под началом этой власти, а то ведь надо же, как-то усмирять особо неадекватных, а как кроме как не насилием? насильно схватили,
арестовали, против его же естественно воли, и к суду и ответственности-привлеки, а за особо вопиющие случаи я считаю и башку надо бы тогось... отчекрыживать.
Насилие - это инструмент власти. Кто может применять насилие, у того и власть. Насилие самый эффективный инструмент для
утверждения власти.
А то что вы описали - это больше на месть похоже. Ну и суд Линча для этого эффективней, нежели заявы в ментовку писать. ;-)
Цитата: От пользователя: ГpeшHиk(Suреr_inсvizitоR)
отбери вот у власти инструмент "насилие" так вообще же тогда
вакханалия произойдёт...
Возможность самозащиты гораздо эффективнее. Пианый знает, что му :cen: ра его искать не будут. Поэтому может бакланить сколько хочет. Главное с девочкой не сидеть и обои не воровать. :-D А вот если бы прохожие могли ему свободно втащить вплоть до летального
исхода, то жим-жим бы у пианого был и сидел бы дома бухал.
1/3 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Цитата: От пользователя: ГpeшHиk(Suреr_inсvizitоR)
насильно схватили, арестовали, против его же естественно воли, и к суду и ответственности-привлеки, а за особо вопиющие случаи я считаю и башку надо бы тогось... отчекрыживать.
как например за насилие над детьми.
Хотел бы я посмотреть на твоё выражение лица, когда какойнибудь дитёнок ткнув на тебя пальцем, заявит о насилии. Например потому, что она придумала историю о насильнике дабы не быть наказанной за прогул урока.
И тебя насильно схватят, арестуют, против твоей же воли и влупят срок.
После этого ты поменяешь мнение или будешь так же топить за насилие от власти?
10/5 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Цитата: От пользователя: ГpeшHиk(Suреr_inсvizitоR)
... да потому что убери сейчас ту шестерёнку, из механизма социального управления и системы, которая проворачивает систему насилия властью, и что мы получим? беспредел на улицах
Т.е. без насилия никак? Или насилие государства над
обществом или насилие общества над самим собой? :-D
1/1 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Цитата: От пользователя: ГpeшHиk(Suреr_inсvizitоR)
власть и насилие в совокупности дают в обществе инструмент сдерживания, наведение порядка, привлечение к ответу особо буйствующих социальных элементов, мешающих жить другим, более адекватным и спокойным согражданам, почему? спросите вы... да потому
что убери сейчас ту шестерёнку, из механизма социального управления и системы, которая проворачивает систему насилия властью, и что мы получим? беспредел на улицах, каждый станет нагло и открыто жить по принципу "я так хочу" вовсе не считаясь с тем что не все вокруг хотят так же, как хочет он, но у
него есть палка, а потому он-убедительнее по праву сильного!
В целом, думаю, верно ))) При отсутствии монополии на насилие у государства, граждане начнут сами реализовывать свое право на справедливость. Вот только представление о справедливости у жертвы и агрессора всегда разная, что
приводит к раскручиванию "спирали насилия". В конце концов граждане (поубивая чуток друг друга, вырезая целые семьи из чувства мести) придут к необходимости независимой оценки претензий друг к другу, а также к независимой реализации наказания - т.е. обратно к судам и государственным палачам ))))
Цитата: От пользователя: Дэдпул
Насилие - это инструмент власти. Кто может применять насилие, у того и власть. Насилие самый эффективный инструмент для утверждения власти.
Расскажите, каким насилием утверждается власть в развитых странах? :-D
И
вообще, кто там власть?
Да даже в России в других авторитарных странах, насилие не является основой власти. Оно ею используется, но далеко не напрямую.
Цитата: От пользователя: Дэдпул
Возможность самозащиты гораздо эффективнее
Ну вот по
статистике, там, где люди предпочитают самозащиту, уровень насильственных преступлений гораздо выше.
0/3 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Никак. Человек - весьма агрессивное животное, и нарушителей закона и порядка надо принуждать к этому закону и порядку (с многочисленными оговорками, разумеется)
0/3 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Расскажите, каким насилием утверждается власть в развитых странах? :-D
Полиция и армия, тюрьмы. Не надо придуриваться. ;-)
Цитата: От пользователя: кызылдур
Да даже в России в других
авторитарных странах, насилие не является основой власти. Оно ею используется, но далеко не напрямую.
Возможность применения насилия. Любые законы действуют только если есть возможность заставить повиноваться.
В России огромный аппарат принуждения.
Цитата: От пользователя: кызылдур
Ну вот по статистике, там, где люди предпочитают самозащиту, уровень насильственных преступлений гораздо выше.
В американских штатах, где оружия много на руках у населения уровень преступности самый низкий. Потому что
преступники знают, что их могут застрелить сразу. :ultra:
1/2 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Полиция и армия, тюрьмы. Не надо придуриваться. ;-)
Полиция и тюрьмы - это не инструмент конкретной власти (опять же, кто там власть?), а государственные институты.
Армия вообще не участвует в норме во внутренней жизни. А при
всяких катаклизмах еще хз, на чьей стороне она будет.
Цитата: От пользователя: Дэдпул
Возможность применения насилия. Любые законы действуют только если есть возможность заставить повиноваться.
В России огромный аппарат принуждения.
Так это
понятно. Государство имеет и должно иметь право на насилие. И не для поддержания какой-то власти (опять же, кто это? властьимущие - это весьма неоднородная и разношерстная публика со своими интересами, которая еще и очень непостоянная), а для решения конфликтов между гражданами, как независимый
наблюдатель.
В авторитарных странах - да, государство, не имеющее нормальных сдерживающих факторов, может увлекаться насильственными методами, но тоже в определенных рамках. Нельзя у нас расстрелять митингующих или бастующих.
Цитата: От пользователя: Дэдпул
В
американских штатах, где оружия много на руках у населения уровень преступности самый низкий.
Все с точностью до наоборот. Причем в разы. Самые безопасные штаты - это северные.
(ссыль попозже принесу)
0/3 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
Полиция и тюрьмы - это не инструмент конкретной власти (опять же, кто там власть?), а государственные институты.
И в чём отличие? Кто власть? Ну в частности в РФ власть - президент. А вообще власть иерархична.
Цитата: От пользователя: кызылдур
И не для поддержания какой-то власти (опять же, кто это? властьимущие - это весьма неоднородная и разношерстная публика со своими интересами, которая еще и очень непостоянная), а для решения конфликтов между гражданами, как независимый
наблюдатель.
Это в теории. На практике, они вполне используются для поддержания своей власти. А от конфликтов граждан они очень технично уклоняются в виде отказного материала.
Властьимущие постоянно и пользуются силовым аппаратом.
Цитата: От пользователя: кызылдур
Нельзя у нас расстрелять митингующих или бастующих.
Но можно посадить, можно запретить им что - то для них важное. Насилие это не только расстрелы, но и весь репрессивный аппарат. То есть уголовное преследование, блокировка
счетов, бан аккаунта в системе....
человек проявляющий насилие в какой бы то ни было форме, по отношению к другому человеку, тем самым как бы вкладывает посыл-я могу так, а ты нет! потому я так и делаю, я сильнее, значит у меня и власти больше на действия,
но речь в сабже в основном не за частные случаи, а за насилие
применяемое властью к гражданам...
ибо любая власть будет пытаться всеми способами контролировать "паству", и что немаловажное-оберегать себя и свою полноту власти, что бы не дай бог, не пришли другие, и не отобрали силой, а что бы и желания такого даже ни у кого не появилось, власти
нужно проявлять насилие, демонстрация силы, превентивные меры, и это естественный процесс существования властной структуры...
иван грозный ввёл опричников, малюта скуратов...
и таких примеров-уйма в истории человечества.
просто они в какой-то период, явные, а в
какой-то, не очень,
2/4 |
| Поделиться:
Re: Власть и Насилие как инструмент сдерживания.(м...
