Проверяя работы выпускников на Едином госэкзамене, преподаватели хватаются за голову.
Они выписывают самые яркие перлы, делятся ими в соцсетях. Поражаются тотальному невежеству, скудоумию, неумению сформулировать даже простенькую мысль «Получив
ярлык, князь мог смело собирать явства в свою пользу».
«Указ о вольных хлебопашцах – помещик мог отправить крестьян в отпуск».
«В сельском хозяйстве использовалась недоразвитая техника (трактора)».
«А.И. Солженыцын родился примерно в ХХ веке».
«Он написал
произведение «Архипелаг ГУЛАГ или один день из жизни Одного зэка».
«Доклад на ХХ съезде КПСС сделал секретарь ЦК КПСС Сперанский».
«Главная заслуга А.Н. Сахарова – предложение использовать лазерное обжатие для получения контролируемой термоядерной реакции».
«У
крестьян проявился избыток рабочих рук».
«Случайные культурные связи».
«Рассвет безграмотности населения России».
«Критика культуры личности Сталина».
«Реабилитация против жертв репрессий».
«Крестьянину теперь не требовалось разрешение
помещика, чтобы, например, выйти замуж».
Комментарий
Доцента Иркутского госуниверситета Сергея Шмидта (блогер Лангобард) :
«общее впечатление такое: год от года продолжает снижаться количество грубых и грубейших фактических ошибок. Однако нарастает какое-то
цунами так называемого «наивного письма». Школе надо учить школьников просто писать тексты – учить внятно и более или менее «не по-детски» излагать свои, если не мысли, то хотя бы знания. Провал намечается по этой линии».
Вообще же, как замечает Сергей Шмидт, глядя на «улов с последнего
ЕГЭ», взрослые должны увидеть в этих перлах штампы (или, как сказали бы социологи – конструкты), которые присутствуют в общественном сознании: «Дети – это наше зеркало, а на зеркало, как известно, нечего пенять».
В комментариях разгорелась жаркая дисскусия по поводу творчества
Солженицына :
Когда уже "шедевры про ГУЛАГ и одного зека" уберут изшкольной программы. Зеков в школах не надо готовить.
Александра, читала мерзкую солженицынскую хрень, потом хотелось помыться. Дрянь редкостная, для шизофреников и демократов чтиво.
Солжееицын - величайший ментальный диверсант, и использование его произведений в школьной программе - это преступление против своей истории!
Читали тошниловку, его же прямо насаждали в 90-х. А потом сделали "бай-бай", мавр может уйти, он оказался не при делах у демократов. Они не
позволили себя поучать.
и т.д.
А может и верно - не той дорогой ведут школьников?
Зачем им все это - насильно впихивают Толстого и Архипелаг ГУЛАГ?
Что им это даст в практической дальнейшей жизни? Многие из нас осилили школьную программу по литературе в
полном объеме?
Возможно, надо больше готовить к самостоятельной жизни, профориентирование развивать,готовить к конкретной какой то деятельности,а литературу факультативно?
Где золотая середина между практичностью и дремучестью?
Как думаете? :king:
думаю, что по лит-ре надо программу переделывать. Война и мир, Достоевский, Булгаков, Солженицын - это явно не для школьной программы. Ну или в школьной, но факультативной программе.
А может и верно - не той дорогой ведут школьников?
Зачем им все это - насильно впихивают Толстого и Архипелаг ГУЛАГ?
Что им это даст в практической дальнейшей жизни? Многие из нас осилили школьную программу по литературе в полном
объеме?
А что даст к примеру культуристу ежедневный жим лежа? Развитые мышцы груди. Так и с институтской/школьной программой. Так же будет развит моск. Даже если в жизни тебе прочтение Идиота не пригодится.
По школьной программе:
Я осилил тогда. Но после пришлось
перечитывать. Но Федора Михайловича как не любил так и не смог понять я его, хоть и старался. Зинаиду Гиппиус не люблю прям вот очень сильно - но пару стихов ее на удивление сейчас вспомнил на изусть. Да не любил - но был вынужден учить ибо хотел медальку (которую к своему стыду я так и не
получил).
а когда "принудительно" приносило хоть какую то пользу? эффект то будет прямо противоположным - отторжение и неприятие литературы. По себе помню,как не любил читать из под палки нелюбимых авторов -
Достоевского,Лермонтова и как сам запоем прочитал все у Гоголя,без всякого принуждения. Потому что Гоголь - клевый,а Достоевский - занудный зануда :-D
а когда "принудительно" приносило хоть какую то пользу? эффект то будет прямо противоположным - отторжение и неприятие литературы. По себе помню,как не любил читать из под палки нелюбимых авторов - Достоевского,Лермонтова и как сам запоем прочитал
все у Гоголя,без всякого принуждения. Потому что Гоголь - клевый,а Достоевский - занудный зануда
А вы благодаря чему узнали что Достоевский и иже с ним, ваши нелюбимые авторы? :-) Вот то-то и оно! Есть задача прочитать произведения, одно залпом, второе не идет. А польза уже есть.
Школота уже, в основной своей массе, читает только статусы в ВК. Многие ни одной книги не прочитали. Разговаривать и мысли формулировать абсолютно не умеют, им бы таблички со смайликами.
Её и так постоянно переделывают :boom:
Я в школьные годы ни одного произведения по программе целиком не читал...
читал журнальчики всякие... типа "Наука и жизнь", "Техника
молодёжи", "Юный техник" и.т.п.
За счёт чтения хоть чего-то писал более-менее без ошибок...
Сочинения в основном писали по домашке, поэтому делалось это преписыванием предисловия и послесловия к произведению из учебника с добавлением каких-то своих словов, главно, шоб покорявей было,
по детски написано :padre:
Про чо "Война и мир" и прочие "Вишнёвые сады" до сих пор в душе не знаю...
Про Войну и мир даже кина какие-то есть, но не лезет это в меня...
Ну не всем быть гуманитариями... Ежли человек относительно внятно может восприять текст, не важно на каком
языке и может даже технический, составить криво-коряво ответ собеседнику,- ужо в плюс.
При развале СССР в технических институтах (видать заместо "Научного коммунизма") вводили такую срань... "гуманитарный спецкурс"... чо тока там не изучали... Историю рок-музыки, Теорию мистики, Отношения с
детьми в семье... И на все эти предметы находились преподы :hi:
Слава всем богам Египта, майя, ацтеков, Одину и Зевсу, шо на выпускных в школе и на вступительных в инстик была такая тема "Творчество Маяковского"... Пишешь буковки побольше, текст поразмашистее... и вот ужо сочиненьице на
страничку готово :beach:
Зачем им все это - насильно впихивают Толстого и Архипелаг ГУЛАГ?
С ГУЛАГом согласен: ни к чему он, а вот Толстой... Его обязательно нужно читать, хотя бы для того, чтобы понять, как можно правильно и красиво излагать свои мысли. А в
процессе понимания придет и навык самому говорить правильно.
