Вчерась с утреца после бессоной ночи возвращался домой в состоянии засыпания. Поэтому когда меня остановили и предъявили, подумал, что действительно нарушил. Но просмотрев дома видео у меня возникли сомнения в моей виновности... Помогайте. У кого какое мнение, стоит писать жалобу на отмену
постановления?
Вхожу в поворот - зебра свободная, к
переходить по зебре никто не планирует. На остановке ЗА пешеходным переходом стоит тетка - ждет трамвая.
Вхожу в поворот дальше.. И эта нехорошая женщина, падший ангел ё-мое...
Ступает своей грязной ногой на проезжую часть дороги в неположенном месте - ЗА пешеходным переходом...
Пешеход, также как и водитель, обязан убедиться в безопасности маневра своего! Не знаю, как в правовом поле это решается, но по сути то она не права и Вы не имели права уже останавливаться на пешеходном переходе! Раз уж Вы на него заехали, а она ступила на него - должна Вас пропустить :ultra:
16/3 |
| Поделиться:
Re: Слепой ИДПС, подстава или я не прав. Помогаем ...
не докажешь ничего. тетка конечно не на зебре, но прямо рядом с ней. вопрос может и спорный для обывателя, а в гаи точно не признают что их сотрудник не прав.
8/4 |
| Поделиться:
Re: Слепой ИДПС, подстава или я не прав. Помогаем ...
Бабка - родственница гаишника, ну или добровольный помошник..
Остатки памяти мне упорно подсказывают, что тогда она так и не перешла... и осталась стоять... Зрение у мну хреновое да и спал на ходу уже конкретно. Поэтому на
дороге с гайцем бодаться не стал - а жаль теперь...
9/0 |
| Поделиться:
Re: Слепой ИДПС, подстава или я не прав. Помогаем ...
17 апреля 2012 года Верховный Суд вынес Решение N АКПИ12-205. Заявитель оспаривал некоторые пункты ПДД. Верховный Суд заявителю отказал, но сделал важные для водителей выводы.
Пункт 14.1
Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии
оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и
опасности для их жизни и здоровья.
Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость
именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. :-):-)
Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам
отсутствует (например, когда траектории движения
транспортного средства и пешехода не пересекаются). :-):-)
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни
световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
3/1 |
| Поделиться:
Re: Слепой ИДПС, подстава или я не прав. Помогаем ...
дак это понятно. но они ж подлюги норовят ступить на зебру когда у водятла уже обратного пути нет :-( как вот сейчас - куда было автору деваться, задом сдавать?
оно и понятно - пешикам глубоко пох
оштрафуют водилу или нет
7/0 |
| Поделиться:
Re: Слепой ИДПС, подстава или я не прав. Помогаем ...
