АКДС - комбинированная вакцина против дифтерии, коклюша и столбняка. Прививка делается четырёхкратно в первый год жизни, начиная обычно с 3 месяцев. Отличается высоким процентом осложнений и повышенной аллергенностью. Самая опасная вакцина.
Прививка АКДС
неэффективна. Историко-статистические доказательства.
Япония. После 37 убитых АКДС младенцев в 1970-1974гг начался бойкот и волнения, в результате вакцинация была сначала вовсе отменена, а затем перенесена на двухлетний возраст. И Япония со 17-го места по детской смертности мгновенно стала
страной с САМОЙ НИЗКОЙ В МИРЕ детской смертностью вплоть до 1980 года, когда начались прививки новой бесклеточной коклюшной вакциной в раннем возрасте. За последующие 12 лет частота СВДС (синдрома внезапной детской смертности) возросла в 4,7 раза.
Коклюш, Англия. После просочившихся в СМИ
сообщений об убитых и искалеченных прививкой детях начались массовые отказы от прививок в 1974-1978гг, число привитых детей резко снизилось (с 80% до 30% в среднем, в некоторых районах - до 9%). Купленные журналисты стали раздувать слухи об эпидемии коклюша. Однако сухая статистика такова: в
1970-1971гг имелось 33тысячи заболевших и 41смерть, а в 1974-1975гг - 25тысяч заболевших и 25смертей от коклюша. Это при том, что охват прививками снизился почти в три раза, а в отдельных районах - в девять.
Коклюш, Германия. После серии фатальных осложнений Гамбург отказался от коклюшной
прививки в 1962г. За 15 лет после этого, в течении которых прививки не делались, обращения в больницы снизились почти впятеро, так же снизилось число осложнений (Ehrengut W, 1978). Резкое улучшение санитарии маловероятно, т.к. за это же время свинка выросла вшестеро.
Коклюш, Голландия.
Долгие годы дети прививаются, охват - 96%, более чем достаточный по всем вакцинаторским нормам. Количество случаев коклюша по годам - 1995-325, 1996-2778, 1997(11месяцев)-3747. Т.е. прививки НЕ СПАСЛИ от роста заболевания.
Дифтерия, Россия, эпидемия 1990-х годов. Среди заболевших доля
привитых - около 70%, что примерно совпадает с охватом населения прививками. Т.е. прививка АБСОЛЮТНО не защитила от заболевания (вероятность заболеть получается ОДИНАКОВОЙ для привитых и непривитых!). Поскольку на примере этой эпидемии только самые ленивые вакцинаторы и журналисты не поспешили
обвинить во всём антипрививочные статьи Г.Червонской (грубо говоря схема очевидна: статьи Червонской - отказы от прививок - снижение охвата - эпидемия), и на примере этой же эпидемии (ОФИЦИАЛЬНЫХ данных) наглядно видно неэффективность вакцины, я остановлюсь на ней отдельно подробнее чуть ниже.
Прививка АКДС неэффективна. Оценка эпидемии середины 1990-х в России и постсоветских странах.
Именно в этой эпидемии прямо обвиняют "антипрививочников" вообще и Г.Червонскую в частности. Поэтому данные "антипрививочников" (Червонская, Коток и другие), как якобы "заинтересованных
лиц" (пусть в плане "морального оправдания") могут не пользоваться доверием. В этой главе я их и не буду использовать. Только официальные данные и основанные на них выводы МНИИЭМ им Габричевского МинЗдрава РФ. Один из источников - Эпидемическая ситуация по дифтерии в России. (далее - ЭСР). По
"заболеваемости вообще" среди привитых и непривитых данные уже приведениы выше. Она ОДИНАКОВА. Т.е. утверждения медиков и журналистов типа "единственным надёжным способом не заболеть является прививка" - наглая ложь. Но может быть болезнь у привитых действительно протекала легче? Цитирую ЭСР: 1)
"Среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85,1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89,8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной" (речь о 1996-1998гг). Запомним эту
цифру - около 89%. Попробуем выяснить средний охват детей прививками в эти годы. В той же работе (ЭСР) находим: "В 1998 году каждый четвертый ребенок (23,5%) ... не были привиты против дифтерии." Ага, 76,5% охвата в 1998! Учитывая, что в эти годы охват прививками только рос, а наибольшее число
заболевших было именно в 1996-1997гг, средний охват должен быть явно меньше 76%. Опуская подробности и вычисления, по косвенным данным из этого же источника получается охват около 70%. И теперь вернёмся к цитате под цифрой 1). Итак, при охвате детей прививками в 70%, частота привитых среди тяжело
заболевших - 89%. Т.е. если вероятность просто заболеть у привитого ОДИНАКОВА с непривитым, то вероятность ТЯЖЕЛО заболеть - уже примерно ВТРОЕ ВЫШЕ у привитого (методика расчёта - см "Разумно о прививках" ). Итак, прививая ребёнка, вы ВТРОЕ УВЕЛИЧИВАЕТЕ его риск тяжело заболеть даже во время
эпидемии. Для чего тогда прививка вообще???
Впрочем, наиболее вероятно, прививка сама по себе не виновата. Виноваты массовое зомбирование не только населения, но и медперсонала про эффективность прививок, в результате чего у врача в сомнительных случаях не возникала мысль, что
привитой может заболеть, что приводило к неправильным диагнозам, и, соответственно, к запоздалому лечению. Трудно сейчас точно сказать, кому именно поставили неправильный диагноз, однако по официальным (!) данным таких случаев было немало (вновь цитирую ЭСР): "О низком уровне диагностики говорит и
то обстоятельство, что первоначальный диагноз дифтерии установлен лишь у 31,3-40,3% детей и 37,5-46% взрослых, заболевших токсической дифтерией... ". Впечатляет? Повторяется история с туберкулёзом, когда из-за БЦЖ крайне затруднена ранняя диагностика именно у привитых... (см. мой материал о БЦЖ)
Последним оплотом сторонников прививки остаются смертельные случаи. Привитые якобы не могут умереть. Проверим? Согласно ЭСР "Всего за последние 3 года (1996-1998, М.А.) в России от дифтерии погибло 499 человек из них 123 ребенка. Большинство умерших (75%) не привиты против дифтерии.
...30 детей и 95 взрослых, погибших от дифтерии, имели "сведения о прививках". . Итак, ЧЕТВЕРТЬ умерших были привиты. Т.е. эффективность вакцины всё же заметно больше нуля по летальности - формально получается что прививание сокращает шансы смертельного случая примерно ВСЕМЕРО (см методику подсчёта
тут). Это - много или мало? Если вспомнить, что простое улучшение санитарии и гигиены с конца XIX века без всяких прививок давало десятки и иногда сотни раз, напрашивается простой вопрос - а проводился ли когда-нибудь вообще грамотный ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ смертности от дифтерии? Поскольку даже во время
"эпидемии" умерших сравнительно немного (500человек в рассматриваемые 3 года, что в сотни раз меньше чем от палёной водки в этот же период), никакого труда не составило бы проанализировать, к примеру их социальный состав, условия жизни и другие факторы. Ведь хорошо известно, что у бомжей и
алкоголиков показатели смертности на порядки выше чем у прочих граждан, вне всякой связи с прививками (Минздрав РФ 2002: "Основную группу риска по заболеваемости и смертности от дифтерии представляют дети из неблагополучных семей и дети мигрантов из ближнего зарубежья, бомжи, а также люди,
страдающие алкоголизмом и инвалиды., заметьте, даже слово "непривитые" почему-то забыли(!). Наверное, спешили очень, цензору-вакцинатору забыли показать :-) ).
Мне не удалось своими скромными силами получить точные данные именно по этим 499 несчастным. Однако в процессе поисков
случайно в официальном московском документе (пусть и за 2002 год, но это даже ближе к жизни), а именно Cанитарно-эпидемиологическая обстановка в городе Москве можно прочитать следующее: "Умерло от дифтерии 8 человек, в том числе 2 детей. ... рост заболеваемости в Москве происходит за счет не
привитых детей и взрослых, приезжающих из стран ближнего зарубежья (Приднестровье, Азербайджан, Киргизия) и социально - дезадаптированных лиц, труднодоступных для проведения прививок. Так оба ребенка, умершие от дифтерии, были непривиты и прибыли из Приднестровья и Киргизии, а среди умерших взрослых
- два лица без определенного места жительства." . Я имел "счастье" наблюдать быт иностранных "гасарбайтеров" без регистрации на одной из строек. Он зачастую мало отличается от быта бомжей, кроме того, любое обращение к врачу сразу выявляет полулегальность положения этих людей, поэтому неудивительно,
что лечение начинается зачастую слишком поздно. И то, что все СМИ подчёркивают, что "умер очередной непривитой" - крайне безнравственное манипулирование фактами. Да, он непривитой. Но пишите честно - "от дифтерии умер очередной бомж", или "умерший жил в подвале с двадцатью такими-же
строителями-гастарбайтерами и имел липовую регистрацию". Кстати, ИНОГДА такие сведения всё-таки просачиваются через цензуру вакцинаторов. Так, набрав в Яндексе "умер от дифтерии" легко найти двух цыганских мальчишек, бомжиху из Казани, "асоциальных элементов" и т.п. Разумеется, ВЕЗДЕ подчёркивают
что они были непривиты, и рекомендуют немедленно "усилить охват"... Но я пока не встретил НИ ОДНОГО явного упоминания о смерти социально благополучного непривитого. Я не утвержаю, что их нет, но найти не удалось. Обычно сообщается только пол, возраст, имя и "непривитой". . И всё же хочется вернуться
к летальности. Даже по данным относительно социально благополучного 2002 года в относительно социально благополучной Москве ПОЛОВИНУ умерших составили грубо говоря "бомжи". Не думаю, что в 1996-1998 и по РФ в целом их было меньше, если не больше, стало быть из упомянутых 499 умерших в 1996-1998гг в
России их было примерно 250. Исключив их из статистики, получаем что оставшихся непривитых примерно поровну с привитыми (примерно по 125 человек). Таким образом, вакцина снижает риск смертности уже всего лишь ВДВОЕ. Учитывая тяжёлые осложнения и высокий процент побочных реакций (Об этом см. ниже,
АКДС даже самими медиками считается наиболее опасной) и реально низкую вероятность дифтерии (если Вы, конечно не бомж), я бы не стал называть вакцинацию "надёжной защитой". А если учесть, что алкоголизм является доказанным катализатором дифтерийной смертности и его размах в России даже по скромным
официальным данным впечатляющ, то совсем не исключено, что из "оставшихся 125 непривитых покойников" половина "злоупотребляли" (хоть это и не отражалось ни в каких официальных бумагах), и если исключить и их, то получим ровно тот же результат, что и по заболеваемости - наличие или отсутствие
прививок НИКАК не влияет на смертность от дифтерии.
Так почему же с началом повальной ревакцинации эпидемия пошла на спад и затем прекратилась? Неужели это не показатель эффективности вакцин? Для ответа на этот вопрос нужно немножко расширить поле зрения, как по времени, так и
географически. Вспомним, что никаких карантинов не вводилось, и въезд-выезд в зарубежные страны не закрывался. При охваченности прививками зачастую НИЖЕ чем в постсоветском лагере ни на одну европейскую страну эпидемия не перекинулась (хотя те же финны посещали Питер толпами). По разным данным
имунная прослойка в США была около 60%, в Европе - около 70%, по-разному в разных странах, но Россия в этом плане ничем не выделялась. Однако эпидемии практически ОДНОВРЕМЕННО вспыхнули лишь в постсоветском пространстве и продолжались примерно одинаковое время - около 4х лет, НЕЗАВИСИМО от
интенсивности вакцинирования в каждой из стран (а она была очень разной). И если посмотреть сколько длились эпидемии в ДОПРИВИВОЧНОЕ время можно с удивлением обнаружить тот же срок. Т.е. массовая ревакцинация НЕ ИЗМЕНИЛА естественное течение эпидемии. Кто должен был заболеть - заболел, кто не
заболел - наиболее вероятно не заболел бы и без вакцинации. И причиной эпидемии стали не пресловутые "уменьшения охватов", а элементарные социальные факторы, характерные для последствий крушения советских режимов (бомжи, беженцы, нищие пенсионеры, нищие неквалифицированные медработники и т.п.).
Прививка АКДС опасна.
АКДС - одна из наиболее опасных вакцин. Её история наиболее богата судебными исками, многочисленными детскими трупами, подкупом экспертов, официальными запретами в целых государствах. Если интересно, достаточно подробно эту историю можно почитать тут (в
американской версии вакцина называется DPT). Наиболее опасным её делает цельноклеточный коклюшный компонент. Впрочем, и дифтерийно-столбнячная часть не может быть названа безобидной. Но этого мало. Вакцина содержит ртутьорганический пестицид - мертиолят (в некоторых зарубежных партиях - тиомерсал) и
формальдегид, причём в довольно ощутимых количествах.
Мертиолят
Дозы мертиолята в вакцинах настолько велики, что дают выраженные реакции как на культурах человеческих клеток, так и на мышах. Показательно, что официального тестирования безопасности мертиолята в России так и не
было проведено, его нет в утверждённых фармакологических списках, в которые попадают все одобренные лекарственные средства. "Рекомендованные" дозы были расчитаны когда-то давно, исходя из однократного введения пяти (всего лишь!) морским свинкам. А детям с разными вакцинами вводится как минимум пять
доз(!). Между тем, "алкилртуные соединения не применяют в медицине, это - высокотоксичные соединения, они, в отличие от большинства других соединений, липофильны, медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани...". Более того, есть экспериментальные данные, что ядовитые
свойства мертиолята усиливаются в присутствии гидроокиси аллюминия в десятки раз, т.е. доза мертиолята, не вызывающая реакции клеточной культуры при добавлении гидроокиси аллюминия вызывает смерть клеток. Надо ли напоминать, что гидроокись аллюминия также содержится в АКДС? Но мало того что Минздрав
не спешил (и поныне не собирается) проверять безопасность мертиолята, ссылаясь на стандарты пятидесятых годов прошлого столетия, он ещё молчаливо одобряет использование "плохого" мертиолята. Что это значит? Посмотрите на картинки - очень "забавные" документы можно найти в недрах наших медицинских
ведомств:
Мало того что пестицид, так ещё и "технический". А буквально через год Европа испугалась даже производить такой яд на своей территории (!) (см. вторую картинку). Тем не менее, в АКДС он присутствует до сих пор. Достаточно просто набрать в Яндексе слово "мертиолят", чтобы
получить внушительный список публикаций о его вреде.
Коклюшный компонент
И всё же, вероятно, самым опасным компонентом служит коклюшная составляющая. В большой мере именно ей обязана АКДС своим небывало высоким процентом осложнений. Вот только ОФИЦИАЛЬНО признанные ВОЗ
(главным продавцом прививок) цифры: Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. привитых
Стойкие мозговые нарушения 600-2000 0,8-2,4
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 0,4-12,0
Судороги 600-8000 1,2-360
Смерть 100-4000 0,8
Про некорректность прямого сравнения условной и безусловной вероятности я уже написал тут (после аналогичной таблицы), так что не буду повторяться.
Про опыт Японии, скачком переместившейся с 17-го на ПЕРВОЕ
место в мире всего лишь отменой и затем переносом АКДС на более позний срок, уже было сказано выше.
Ещё пара цитат из Дэвида и Марка Гейеров:
В 70-е гг. использование цельноклеточной коклюшной вакцины запретила Швеция. После нескольких опубликованных в этой стране
исследований, правительство пришло к выводу, что польза не перевешивает риск. Главным шведским авторитетом, стоявшим за этим выводом, был доктор Вольфганг Эренгут (Wolfgang Ehrengut). В 1985 г. он отметил, что с 1970 г., несмотря на прекращение вакцинации, в стране не было ни одного случая смерти от
коклюша. Он также заявил, что причинная связь между цельноклеточной вакциной и энцефалопатиями была ясно продемонстрирована.
США. Несмотря на все исследования, цельноклеточная коклюшная вакцина по-прежнему имеет лицензию FDA. Главной причиной этого является зарубежный рынок, куда
американские производители поставляют свои вакцины, - там находит спрос более дешевая цельноклеточная версия DPT. Главным агентством по приобретению и распространению цельноклеточной вакцины DPT является Всемирная Организация здравоохранения (ВОЗ). То, что США прекратили использовать цельноклеточную
вакцину внутри страны, но продают ее для использования в остальном мире, выглядит нарушением этических норм.
АКДС-ная пытка
Хотя число зарегистрированных серьёзных пострадавших очень велико (а НЕзарегистрированных - ещё больше), всё же процентная их доля может показаться
небольшой. Однако, не следует забывать и про "лёгкие" реакции. А их - гораздо больше. Местные реакции и температура вам практически гарантированы ( более 50% случаев, по разным данным примерно от 60 до 80). Но это - мелочи. Идём дальше. Вот что нам пишут на пропрививочном сайте: "необычный (вплоть
до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. Частота такой реакции оценивается как 1 на 200 случаев. ... Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий." Не забудем
домножить на четыре (на том сайте всё относят к дозам, а не к людям), и получим - каждого пятидесятого ребёнка пытают невыносимой болью в течение трёх часов. В принципе, втыкание иголок под ногти в Гестапо с медицинской точки зрения тоже "проходило без последствий", по крайней мере серьёзных (если
иголки стерильны, конечно). Однако всеми международными законами пытки запрещены даже по отношению к рецидивистам, насильникам и убийцам. И даже "в общественных интересах", например, чтобы узнать и арестовать сообщников. А невинных младенцев пытать - можно??? И так ли уж без последствий? Я не готов
оценивать научность классического психоанализа, однако он многие психологические проблемы связывает со стрессами раннего детства - грубым словом отца, конфликтом с матерью и т.п. Неужели трёхчасовое испытание острой болью не является таким стрессом и не может отразиться на психике? Кто и как это
проверял???
Разумеется список опасностей далеко не исчерпан, и я не ставил себе цели охватить его весь - если появится интерес, многочисленные публикации на эту тему легко найти, в частности, на сайте "1796" (ссылка на него есть чуть ниже). Важно лишь понять, что опасности РЕАЛЬНО
СУЩЕСТВУЮТ. И понять, что "пропрививочные" источники всячески их преуменьшают и при этом раздувают опасности болезней.
Почему мы привыкли к другим цифрам? Почему врачи говорят противоположное?
Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале
"разумно о прививках".
Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого - крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток). Большая часть ссылок на работы и статистических материалов
данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора книги, где
в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум.
Прививать или нет?
Решать Вам.
Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от
чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. В
садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо привитых детей болели в детстве в значительных количествах. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под
словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..." (Виджекар цитируется по книге "Беспощадная Иммунизация")
а я сильно напрягаюсь насчет прививок. не люблю их. как вообще врачей и лекарства включая витамины.
бцж всем в роддоме ставят - почему же эпидемия туберкулеза у нас?
перед каждой прививкой и после надо по идее проверять как минимум мочу и кровь. у нас вот до прививок была нормальная моча
а после двух акдс стала плохая. а многим ставят прививки вообще без анализов. даже в 3 месяца положенных
так откуда ж мы знаем как организм ребенка отреагировал
по правилам, перед тем как поставить прививку должны как минимум спросить о самочувствии ребенка, но этого почемуто не делали... зато потом в карточке я прочитала, что при постановке прививки жалоб нет, а температура тела 36,6...
часто и реакцию на прививку пишут на автомате: температуры нет, реакция нормальная, хотя им звонишь и сообщаешь о повышении температуры, беспокойстве и т.п. Я в таком случае сама пишу в карточке реакцию ребенка на прививку, и пофиг
что там потом выговаривают.
часто и реакцию на прививку пишут на автомате: температуры нет, реакция нормальная, хотя им звонишь и сообщаешь о повышении температуры, беспокойстве и т.п. Я в таком случае сама пишу в карточке реакцию ребенка на прививку, и пофиг что там потом
выговаривают
я то имела в виду, что не интересуются самочувствием ребенка перед тем как поставить прививку
Дифтерии и столбняку пофиг на байдарки и шоколадом их не заешь!
Самочувствие ребенка перед прививкой - это забота, первым делом матери. Не спрашивают - сама расскажи. Не слушают - вперед к зав.поликлиникой.
а вы почитайте карточку,много интересного обнаружите, я со старшим уже давно на приёме не была однако недавна взяла карту(надо было сходить к специалисту) и обнаружила что мы приходили ,нас осмотрели и даже рост и вес указан.....а вы ещё про реакции удивляетесь что написано
после того, как нам в 1 месяц поставили вторую прививку от гепатита, у нас поднялась температура (37,5) и не снижалась 2 (!) месяца!!!!
Мы не гуляли все это время!
Теперь нам 7 месяцев, и у нас пока не было прививок, но предлагают поставить, т.к. сейчас температура начала снижаться.
А вы говорите
Цитата: От пользователя: Большая медведица
Автор: Большая медведица (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 21 Июня 2007 08:28
после того, как нам в 1 месяц поставили вторую прививку от гепатита, у нас поднялась температура (37,5) и не снижалась 2 (!) месяца!!!!
Мы не гуляли все это время!
и что из этого следует? что прививка акдс опастна и неэффективна?
37,5 - вариант нормы для младенцев.
У нас все 3 раза на эту прививку плохая реакция была температура до 39 и рвота по несколько раз в день . ставить ее шли как на каторгу. А попробуй не поставь не в один садик потом не возьмут.
А я вообще за то, чтобы детей, у которых нет какой-либо прививки, в государственные садики и школы не принимали. Если нет прививки - не фиг заразу другим детям тащить!
Если бы не ставилась прививка АКДС, то сколько бы детей от кори поумирало. У моей бабушки 2 сестры и брат в довоенное время
умерли! Сотни тысяч людей умирало от болезней, когда не было вакцинации! А сколько умерло от прививок!?
А я вообще за то, чтобы детей, у которых нет какой-либо прививки, в государственные садики и школы не принимали. Если нет прививки - не фиг заразу другим детям тащить!
не логично. если ваш ребенок привит - ему н естрашна зараза,
которую могут "притащить" непривитые дети. скорее наоборот - это непривитым детям надо боятся привитых.
Цитата: От пользователя: буkашkа
А попробуй не поставь не в один садик потом не возьмут.
не правда. садик не имеет права отказать в месте из-за отсутствия
прививок.
вопрос с прививками - спорный, решать его каждому родителю индивидуально. бесспорным противопаказанием к прививкам является аллергия на куринный белок. остально - по индивидуальным медпоказаниям.
что касается меня, то акдс, гепатит и еще рад бацыл считаю необходимым
прививать - иба нефиг. проще помаяца с прививками, чем потом - с болячкой. краснуху и паротит считаю прививать не надо - в данном случае лучше или переболеть или поставить потом, в солидном возрасте (после 12 лет) - потому что эти болячки в юном возрасте переносятся легко и без осложнений, а
иммунитет сохраняется стойким всю жизнь (чего не дает вакцина). короче - по каждой прививке - смотреть надо индивидуально. и принимать свое собственное, желательно здравое решение.
не логично. если ваш ребенок привит - ему н естрашна зараза, которую могут "притащить" непривитые дети. скорее наоборот - это непривитым детям надо боятся привитых.
Нет, не совсем, там есть такая тема - наиболее эффективным для
здоровья всех, в том числе и привитых, является 95% охват прививками коллектива, где-то я читала. То есть на группу из 20 человек - не более одного непривитого можно :-)
Нет, не совсем, там есть такая тема - наиболее эффективным для здоровья всех, в том числе и привитых, является 95% охват прививками коллектива, где-то я читала. То есть на группу из 20 человек - не более одного непривитого можно
гон,
мю. подумай сама. механизм прививки какой? правильно - вырабатка антител. эти антитела должны защитить от болезни привитого даже если он один привитый в рассаднике болезни (вспомни пастера с его прививками от оспы - никакого 95 процентного охвата там не было - однако прививки защищали). если
прививка не несет выработку антител - это не прививка а недоразумение. таким образом, привитым ничего не угрожает. угроза болезни актуальна как раз для непривитых. откуда берутся цифры по охвату прививками - мне не понятно. скорее всего это происки плановой системы вакцинаций. понятно, что если мы
привьем 95 процентов населения - мы в худшем случае будем иметь 5 процентов заболевших, что является уже статистической погрешностью и речи об эпидемиях вести не сможем. таким образом стопроцентный охват прививками - это просто борьба с эпидемиями, а никак не "защита привитых от болезни". ибо
привитых защищает от болезни прививка.
другое дело, что далеко не все вакцины эффективны, далеко не все соблюдают правила вакцинации, единицы проверяют титры на антитела после вакцинации...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
