Не так давно я узнала, что есть такое понятие - медиация. Кто еще не знает – это досудебное урегулирование конфликтов с помощью третьей нейтральной стороны.
Т.е., при любом конфликте, стороны могут не только пойти в суд для выявления «кто прав, кто виноват». А еще и обратиться к
специально обученным людям, которые помогут найти такое решение, которое устроит обе стороны.
Таким образом, можно избежать длительных и дорогостоящих (я имею ввиду услуги адвокатов) судебных тяжб, которые унесут еще и кучу нервов и здоровья.
А причем здесь Украина?
Да
притом, что уничтожив тысячи людей, а миллионы оставив без жилья и работы, власти , кажется, наконец-то начинают понимать, что нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ. А не воевать.
То есть, любой конфликт нужно пытаться решить МИРНО, путем нахождения взаимоприемлемых решений.
Судебные
тяжбы, как и войны, приносят много потерь и горя. А в результате – все равно приходится ДОГОВАРИВАТЬСЯ.
Так почему люди упорно идут этим путем, не зависимо от масштабов: семейный это конфликт или межгосударственный?
Так почему люди упорно идут этим путем, не зависимо от масштабов: семейный это конфликт или межгосударственный?
потому что среди явных интересов, есть скрытые. Кто такие были люди стоящие во главе республик до конфликта? А теперь они на всех
телеканалах страны. Деньги, власть, ресурсы и многое многое другое.
потому что среди явных интересов, есть скрытые. Кто такие были люди стоящие во главе республик до конфликта? А теперь они на всех телеканалах страны. Деньги, власть, ресурсы и многое многое другое.
Это если конфликт
межгосударственный.
А если семейный?
на мой взгляд в семейном конфликте ,это третьей стороной как раз должны выступать адвокаты. Они должны выяснить у клиента его требования, передать адвокатам другой стороны, обговорить, поторговаться и зафиксировать все и
заверить. Просто у нас в стране адвокат воспринимается только как юрист представляющий интересы в суде. Хотя я м.б. ошибаюсь. Пока еще ничего не решал с помощью адвокатов, бог миловал.
Пока еще ничего не решал с помощью адвокатов, бог миловал.
Увы, а у меня такой опыт имеется.
К сожалению, пришла к мнению, что адвокаты как раз не заинтересованы в скорейшем решении проблемы, т.к. их оплата напрямую зависит от
длительности процесса.
Да притом, что уничтожив тысячи людей, а миллионы оставив без жилья и работы, власти , кажется, наконец-то начинают понимать, что нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ. А не воеват
Начинают понимать, говоришь? И именно поэтому укры объявили о новой
мобилизации, уклонение от которой будет угололовно наказуемо.
Перемирие украм нужно лишь для передислокации и ротации войск.
Судебные
тяжбы, как и войны, приносят много потерь и горя. А в результате – все равно приходится ДОГОВАРИВАТЬСЯ.
всё перемешали, кто с гитлером договорился, в суде редко мировую заключают - там принуждение к исполнению решения
суда, свежий пример курилки в аэропорту
, в суде редко мировую заключают - там принуждение к исполнению решения суда
Верно, суд действует согласно Законодательства. И что суд решит. то и должно быть исполнено. Нравится это сторонам или нет.
А вот в 2011
году был принят даже закон о медиации (досудебном урегулировании конфликта). И масса людей получили сертификаты медиаторов. А вот почему-то широкого распространения это явление не получило.
Почему?
Потому что люди не знают об этой возможности?
Или потому что предпочитают решать
конфликт силовыми методами?
А вот в 2011 году был принят даже закон о медиации (досудебном урегулировании конфликта). И масса людей получили сертификаты медиаторов. А вот почему-то широкого распространения это явление не получило.
Почему?
Потому что люди не
знают об этой возможности?
не знаю я ни про каких медиаторов, слово-то какое
всегда были мировые суды, где предлагали договориться изначально и замять дело
но почему я должеен, допустим, договариваться с соседом-алкашом, который за причинённый мне ущерб предлагает
возместить копейку вместо рубля?
у вас же утверждение категорично:
Цитата: От пользователя: SupSt
А в результате – все равно приходится ДОГОВАРИВАТЬСЯ.
Оно не у меня категорично. А у жизни.
Вы идете в суд с иском на соседа-алкаша. Платите пошлины. не дай Бог нанимаете юриста, которому тоже платите, потом заседания на несколько месяцев, когда вы
кроме денег тратите еще и нервы. т.к. ваш сосед теперь уже не просто алкаш, а еще и ваш враг. И смотрит он на вас как на врага. И ожидать от него можно чего угодно. А это сильно напрягает: алкаш ведь, что с него возьмешь.
Даже если каким-то чудом вам удается выиграть суд, который порешал
возместить вам все расходы за счет алкаша, оказывается, что взять-то с него и нечего.
А теперь возвращаемся к началу: может, проще всего с ним-таки договориться, пока все не зашло слишком далеко?
А теперь возвращаемся к началу: может, проще всего с ним-таки договориться, пока все не зашло слишком далеко?
:facepalm:
Цитата: От пользователя: Старина Брюгер
но почему я должеен, допустим, договариваться с
соседом-алкашом, который за причинённый мне ущерб предлагает возместить копейку вместо рубля?
Цитата: От пользователя: SupSt
Вы идете в суд с иском на соседа-алкаша. Платите пошлины. не дай Бог нанимаете юриста, которому тоже платите, потом заседания на
несколько месяцев, когда вы кроме денег тратите еще и нервы. т.к. ваш сосед теперь уже не просто алкаш, а еще и ваш враг. И смотрит он на вас как на врага. И ожидать от него можно чего угодно. А это сильно напрягает: алкаш ведь, что с него возьмешь.
Даже если каким-то чудом вам удается
выиграть суд, который порешал возместить вам все расходы за счет алкаша, оказывается, что взять-то с него и нечего.
предлагаете уничтожить судебную систему?
у вас опять категоричность в суждении, судя по всему вы студент(ка), возможно чего-нибудь околоюридического
а взять
всегда есть что и почему я должен его бояться, предлагаете вернуться в перестроечные времена и отметать квартиры за помятое крыло у автомобиля?
Так почему люди упорно идут этим путем, не зависимо от масштабов: семейный это конфликт или межгосударственный?
Я, пардон, желаю поинтересоваться - а где вы на Украине нашли межгосударственный конфликт? Или вы на полном серьёзе
считаете "независимость" ДНР и ЛНР легитимной???? :beach:
а взять всегда есть что и почему я должен его бояться, предлагаете вернуться в перестроечные времена и
отметать квартиры за помятое крыло у автомобиля?
Я думала, что понятно объяснила. Сорри.
Мой вопрос: Почему люди при возникновении конфликта не хотят (не могут, не умеют и т.д.) решать проблему мирным путем (т.е. путем мирных договоренностей), а практически сразу переходят к
силовым методам (суд, война)?
Я лично - за мирные переговоры, т.к. это элементарно позволяет сэкономить время, деньги, нервы, силы, здоровье и жизнь.
Мой вопрос: Почему люди при возникновении конфликта не хотят (не могут, не умеют и т.д.) решать проблему мирным путем (т.е. путем мирных договоренностей), а практически сразу переходят к силовым методам (суд, война)?
Амбиции. И
нехватка жизненного опыта (деликатно не называю это недостатком ума).
Я понимаю о чём Вы говорите. В идеале приводимый Вами метод разрешения проблем нашёл своё оправданное применение только в таком "институте" взаимоотношений, как "разводящий". В криминальной среде. И это прежде всего было
оправдано тем, что иные варианты решения либо были неприемлемы (т.е. обращения в суд), либо предполагали чересчур уж жёсткие меры.
Хотя при понимании того, что договариваться элементарно выгоднее, это могло бы быть актуальным и сейчас. Просто, многим трудно выйти из той системы, где непременно
кто-то прав, а кто-то виноват. А правильная медиация, насколько я понимаю, принимает это за отправную точку. Только после чего возможен какой-то конструктив.
А вообще, это Вы интересное дело затеяли, я про медиацию (если я правильно понимаю то, что Вы таким образом "изучаете" ситуацию
на рынке :-) ). Был бы непротив пообщаться на эту тему более предметно.
Автор все правильно пишет, но у меня вот вопрос: у школьников сейчас каникулы что-ли?
:-)
Цитата: От пользователя: Zeba50
Просто, многим трудно выйти из той системы, где непременно кто-то прав, а
кто-то виноват.
Возможно, вы и правы. Причем, каждый считает правым себя, а виноватым, соответственно, другую сторону. И яростно это доказывает, не желая слышать оппонента.
И они идут в суд, в надежде. что суд решит, кто из них прав, а кто нет. Причем, для виновного тут же
будет определена и степень наказания.
Правда, получив решение суда, часто ни одна из сторон не бывает удовлетворена.
Всё так, но здесь слабое место в том, что "разводящий" обладал безусловным авторитетом и его обязаны были выслушать и подчиниться. Что своего рода тоже суд. Т.е., в любом конфликте практически всегда бывает, что кому-то надо
"подвинуться". А лучше - всем сторонам. Без понимания того, что медиация решается только путём взаимных уступок (хотя бы уступив против своей упёртости), а главное - ЖЕЛАНИЮ обеих сторон договориться 0 никогда и ничего не выйдет.
Да, кстати, это замысловатое словцо "медиатор" лучше было
бы заменить на что-то более понятное, например - переговорщик, что ли.
И потребность его часто там только и случается, когда стороны и могут, и хотели бы решить всё миром, да вот только либо им амбиции мешают, либо ещё какие тараканы в голове.
В остальных же - реально сложно.
Легче действительно удавить по-тихому.
Амбиции. И нехватка жизненного опыта (деликатно не называю это недостатком ума).
есть ещё устойчивые жизненные позиции, воспитание в конце концов
если меня или мою семью сильно оскорбили то почему я должен договариваться?
или в тыкву или в суд, по обстоятельствам
есть ещё устойчивые жизненные позиции, воспитание в конце концов
если меня или мою семью сильно оскорбили то почему я должен договариваться?
или в тыкву или в суд, по обстоятельствам
Чисто эмоционально я вас понимаю. Хотя,
"в тыкву" чревато обращением в полицию другой стороны. (К сожалению, законодательно "око за око" у нас не принято).
Да и напрямую общение двух сторон, находящихся в конфликте , практически невозможно. Обвинения, крик, мат...
Поэтому и нужна третья независимая сторона - полиция,
суд или посредник.
Тут уж каждый сам выбирает, что ему больше подходит (что проще, дешевле, быстрее и тд.).
если меня или мою семью сильно оскорбили то почему я должен договариваться?
или в тыкву
Это святое! :-) В приведённом Вами примере это вполне естественная ситуация: агрессивное действие, вызвавшее ответное - возмездное -
противодействие. Только так и надо.
Речь, скорее, о другом: о тех конфликтах и спорах, обусловленных, как правило, неким дележом или непониманием сторон.
Отвлекусь: я как-то, по долгу службы, будучи замом по общим вопросам на одном довольно крупном предприятии вечно был командирован на
"разруливание" всевозможных конфликтов. Без которых, надо признать, практически не обходится в хозяйственной деятельности. И которые, случалось, кипели так, что-либо стороны уже без малого то волосы друг другу рвать собирались, то в Гаагский суд бежать. А юристы-адвокаты только того и ждали, чтобы
запутать всех в свои паутины и начать доить.
И ничего, принимаясь здраво просчитывать все за и против, обычно удавалось договариваться и расходиться миром. В основе-то ведь всегда лежит здравый расчёт: как из 2-х зол выбрать меньшее. А вот на это-то часто в пылу спора разумения и не
остаётся.
Без помощи третьей стороны.
А так-то я лично вообще сторонник смертной казни. А все конфликты бы решал тем образом, что прежде разобраться - кто прав, кто виноват, да обоих и наказать. Чтобы впредь отбить охоту устраивать тут, понимаешь :-)
Вот. Пример урегулирования Конфликта при разделе имущества.
"Алла и Борис развелись, прожив в браке 28 лет, имея 2-х взрослых детей. Конфликт возник из-за раздела имущества: загородного дома, офисного помещения и дорогого автомобиля.
Проблема была в том, что при строительстве
дома они оформили дом на одного из сыновей, который незадолго до развода по Дарственной переписал дом на мать.
Борис боялся, что Алла не станет делить дом с ним, т.к. подаренное имущество разделу не подлежит, и он нанял адвокатов, которые подали иск на Аллу, чтобы признать Дарственную
недействительной. А для этого были выдуманы факты, которые выставляли Аллу в очень неприглядном свете.
У Аллы и в мыслях не было оставить дом себе, поэтому, когда она получила повестку в суд и прочитала Исковое заявление Бориса, где она была полита грязью с головы до ног, она была потрясена и
возмущена. И первой реакцией ее было, конечно, наказать лжеца по полной программе.
Алла попыталась объяснить адвокатам Бориса реальную ситуацию с разделом имущества, и ее позицию, что она готова разделить имущество с Борисом пополам, не зависимо от того, считается ли оно нажитым в браке или
получено по Дарственной.
Но, похоже, у адвокатов Бориса были свои планы по ведению и результату этого дела. Они категорически настаивали и настраивали Бориса на судебном разбирательстве по поводу дарственной. Борис был целиком под их влиянием и совершенно не прислушивался к здравому смыслу,
к которому призывала его Алла.
Война могла разгореться нешуточная, на долгие месяцы или годы, с огромными финансовыми и нервными потерями, а, главное, потерей здоровья, так как уже ни Алла, ни Борис не могли спокойно общаться друг с другом, сразу переходя на крик и взаимные
обвинения.
Специалисты Агентства, когда Анна обратилась к нам за помощью, изучив материалы, выявили ряд серьезных нарушений со стороны адвокатов. Пообещав сделать эти нарушения и подлоги достоянием общественности и соответствующих органов, специалисты смогли повернуть разговор с
адвокатами в нужное русло. В результате чего Борис забрал свое Исковое заявление, а сторонами был подписан Договор о разделе имущества и Мировое Соглашение, по которому имущество было поделено на равные части между Аллой и Борисом, путем денежной компенсации за проданный дом.
Таким
образом, конфликт был исчерпан, сохранив время, нервы, здоровье и деньги. Тем более, что за услуги Агентства Алла заплатила сумму в 10 раз меньшую, чем Борис заплатил своим адвокатам. "
