... что было бы, доживи Иисус до 50-ти лет? До 70-ти? Как бы он думал? Что говорил?
Прошёл бы он в своём восприятии мира, в своих взглядах путь Соломона - от взрывной страсти Песни Песней к спокойной и отстранённой мудрости Экклезиаста?
Он ведь не дурак был, покойный
Иисус Иосифович.
Стал бы Иисус ворчливым стариком со своей надоевшей проповедью любви к ближнему? Надавали бы ему по розовым ланитам, когда он в очередной раз попытался хулиганить в Храме? Подставил бы он опять правую щеку или лупил бы обидчиков клюкой? А может он остепенился бы, уехал
к себе на родину в Назарет, взял бы в жёны хорошую еврейскую девушку из приличной семьи, нарожал бы кучу детишек, передал бы им в старости плотницкое дело и по вечерам рассказывал бы внукам, как он барагозил по молодости и чудом отмазался от вышки ...
"Интересно, сколько Иисус брал за
книжные полки, будучи плотником?" (с) Вуди Аллен.
И вообще, Ваш Иисус - параноик и мазохист. И то,что он якобы предлагает царствие небестное: в христовом царствии небестном с глазами, руками и ногоми только импотенты, педерасты и скопцы.
и не надо пудрить всем мозги о каком-то неб. царствии, где будем сидеть все и вечно петь,
восхваляя бога, которого придумали евреи.
Мы Здесь на Земле, и поэтому стоит Жить не будущим, а настоящим.
Так он и жил.... и до 50, и до 70... и больше..... Ничего так жил, не нудел особо. Проходил в обратном порядке весь путь, который проделал в юношеском возрасте.
а если так суждено, нет еслибы, есть то, что есть и неможет быть иначе. не будем лезть в теорию о вероятных реальностьях, каждому суждено то что есть и неможет быть иначе
что уж точно было, так это то, что не обсуждали бы мы этот вопрос в этом форуие - небыло бы распятия - небыло Христианства. Так ходмл бы и пересказывал простые истины, известные до него уже тысячи лет. Может оказался бы в психушке - как-никак шизофреник с манией величия, а это обычно трудно излечимо
:-)
А меня интересует, что бы было, если бы Моисей таки остался с Египтянами, и не стал никуда евреев вести. А еще интересней, а что, если бы Адам с Евой не стали есть плод с того древа ?
Т.е., своим уходом он привлёк больше внимания, чем своей жизнью.
Меня удивляет, что символом христианства является не книга со словами Иисуса Иосифовича или же там пять хлебов каких, но орудие его убийства - крест, да ещё часто с аккуратно приколоченным трупом. Это самое главное,
выходит?
А по-моему так Вы, Дон, просто трактуете все, связанное со Христом так, как Вам угодно. На самом деле и в жизни Его было много, как Вы выражаетесь, "привлекательного". Так что, не было бы жизни, как у Него, не было бы и привлеченных смертию.
И не нужно именовать Его Иосифовичем, у
евреев в те времена отчеств не было. Тем более, что по поводу Его отца мнения есть разные ;-)
Крест же - это символ любви (правда, далеко не для всех). Иисус "смертию смерть попрал", показав нам, на что способна истинная Любовь. Хотя, тут я с Вами соглашусь, если смотреть
по-простому на все это, да еще и не по-христиански, а, особенно, по-иудейски, то поклонение кресту вызывает удивление...
Естественно, я трактую события жизни гр. Христа именно так, как я их вижу, как я их понимаю. Именно я сам, а не кто-либо другой.
Можно поподробнее про символ любви и где про это написано? Когда именно крест стал таким символом? Сам Иисус Иосифович крестика не носил. Во всяком случае, до
последнего дня своей жизни.
Это спорный вопрос - носил ли И.И. свой тяжёлый крест. Иоанн сообщает, что носил, а вот Марк, Лука и Матфей в голос утверждают, что оный крест волок на своём горбу на Голгофу случайно подвернувшийся под руку некто Симон Киринеянин. Счёт 3:1 не в пользу потерпевшего.
В приведённых же
ссылках нет ни одного внятного объяснения, ни одной цитаты, каким образом орудие убийства стало символом любви. Так, одни экзальтированные восклицания.
Как это коммунисты не додумались сделать своим символом наган эсерки Каплан?
Cуществующие "разногласия" в Евангелиях церковью в качестве оных не рассматриваются (я имею в виду РПЦ). Существует даже мнение, что в связи с тяжестью креста, упомянутый Симон помог донести крест Иисусу, то есть оин оба его несли. Почему евангелисты по разному это освещают - не мне судить. Но не
это главное. Главное - в символическом значении креста.
11 Итак помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные плотским [обрезанием], совершаемым руками,
12 что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского,
чужды заветов обетования, не имели надежды и были безбожники в мире.
13 А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою.
14 Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду,
15 упразднив вражду Плотию
Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир, 16 и в одном теле примирить обоих с Богом посредством креста, убив вражду на нем.
Крест (распятие Иисуса) знаменовал собой появление равенства среди
народов мира, до этого не имевшего места. Да и вообще, на странное я подвигся дело - объяснение иудею смысла христианства. :-d
Ведь именно равенство народов - главный камень преткновения иудеев. Засим предлагаю диспут закончить, не силен я в богословии, да и вы - вряд ли раввин.
Положим, меня интересовал не смысл христианства - этот предмет мне и так хорошо знаком, мне было любопытно пофантазировать, как сложилась бы судьба плотника, мечтателя-идеалиста и проповедника Иисуса Христа, не попади он под расстрельную статью.
Забавно, что в качестве аргумента
относительно креста Вы приводите цитату из письма Павла - простого смертного, такого же, как мы с Вами. Эти слова суть частное мнение ещё одного человека, всего лишь. Более того, мнение человека, ни разу в своей жизни не видевшего Христа, ни разу с ним не говорившего и ссылающегося лишь на якобы
имевшее место явление Иисуса Павлу, когда последний объелся псилобициновых грибов по дороге в Дамаск.
Христианство получило развитие благодаря никак не Христу, но именно Павлу, и получило распространение не в трактовке Иисуса или Петра, но именно того же Павла. Он, как хороший
коммивояжёр, объездил пол Римской империи, продавая встречным и поперечным новое учение и постепенно отказываясь от "условностей" иудаизма. Не хотят римляне обрезаться? Опасаются за свои детородные органы? - Ну и фиг с ним, с этим обрезанием! Говорите, новое учение только для Израильтян? - Ничего
подобного, все мы дети Б-жии! Рабы бунтовать будут? - А мы щас объявим, что любовь к начальству суть любовь к Б-гу, "посему противящийся власти противится Б-жию установлению" (Рим 13, 2).
Так и в приведённом Вами письме Ефесянам Павел мог написать, что "люди ходят на руках и люди ходят
на боках", лишь бы учение купили. Что уж там назвать орудие пытки символом любви ...
Кстати, потом этим самым символом любви крестоносцы укрепляли равенство народов на Ближнем Востоке, чуть всех не перерезали.
Начав разговор о судьбе "плотника Иисуса" Вы тем самым, хотите ли, или не хотите, но обижаете христиан.. Не всех, конечно, но многих. Меня, вот, например, этим не обидишь, я наоборот отдаю должное Вашему искрометному чувству юмора. Что поделаешь, если наши понятия о "святом" расходятся... Однако,
хотя иудеям свойственно говорить, что их христианство не интересует, а Иисуса, как некоторые раввины говорят, мол, вообще не было, но тем не менее нет-нет да и начнут разговор, да еще с эдакой подковыркой, издевкой.
И опять же, это для Вас Павел - простой человек, а для верующего
христианина - Святой Апостол Христов. Естественно, доказать любовный символизм креста цитатами из Талмуда и его трактовок авторитетными для Вас цадиками я не смогу, а все остальное - для Вас не авторитет. Посему я и предлагаю, уже второй раз, дискуссию оставить, как не имеющую смысла. Да еще ради
не впадения в богохульство, тем более публичное.
Если иудаизм позволяет людям любить ближнего (независимо от нации) - я искренне рад. Если это так - то мы мыслим одинаково, а насчет всего правильности всего остального - после смерти поговорим ;-)
Цитата: ... что было бы, доживи Иисус до 50-ти лет? До 70-ти? Как бы он думал? Что говорил?
Скорцезе пытался ответить на эти вопросы в фильме "Последнее искушение Христа". Христианский мир был не в восторге от этих ответов. Может быть, от того, что они были очень убедительны?
С большим интересном наблюдаю дискуссию. Заглавный вопрос - достаточно простой, ничего провокационного и обидного для христиан в нем не вижу. Поэтому слегка удивляет не совсем адекватная реакция Кислотного Доктора.
А не значит ли это, что колосс-то на глиняных ногах?
А мне вообще интересно, как рождались поколения от Адама и Еевы, если женщина была одна... И ежели она нарожала дочерей, то что получается - инцест? Как-то ведь должны были пары складываться...
Извините, Заветов не читал, потому и не знаю.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
