Идея совсем сырая и ничем не подтвержденная, но... почему бы и не поговорить об этом.
В ходе истории у разных народов существовали разные принципы наследования власти, имущества, принадлежности к общине. Например, у евреев принадлежность к этому народу определяется по матери, а у
некоторых евразийских народов, например, хазар - с точностью до наоборот - по отцу. Поэтому когда этносы хазар и евреев вошли в симбиоз, ребенок хазара и еврейки получал поддержку как рода отца, так и рода матери, а ребенок еврея и хазарки оказывался изгоем, которого поддерживала только его
собственная семья.
Аналогично с наследованием власти. К примеру, в римской истории дореспубликанского периода власть имели мужчины, но обретали они эту власть только посредством женщины, то есть, правителем мог стать либо сын женщины царского рода, либо муж. Наиболее устойчивой
конструкцией был трехродовой союз, когда существовало три царских рода, потомки которых женились друг на друге. Во многих же кочевнических обществах евразийской степи, некоторых европейских монархиях в определенные периоды власть передавалась исключительно по мужской линии и то, на ком женился
наследник престола, не имело абсолютно никакого значения, важно было только то, что он является сыном правителя.
Есть один интересный момент в наследовании по мужской линии. Мужчина не может быть на 100% уверен, что его жена родила ему ребенка именно от него. Как говаривала Анна
Австрийская своей невестке жене Людовика XIV в известном романе, успокаивая ее ревность: "У короля не может быть наследника без вас, у вас же он может быть и без короля". Поэтому мужчине приходится либо доверять жене, либо устанавливать над ней жесткий контроль, чтобы быть уверенным, что именно его
гены будут продолжением рода: запереть женушку в четырых стенах под охраной оскопленных евнухов и т.п.
Отсюда и истоки тоталитаризма. В первые годы жизни детей воспитывают матери, которые привыкли к жесточайшему контролю. Либерализм же будет с необходимостью связан с женской
эмансипацией и даже, пожалуй, с неким превосходством женщин над мужчинами.
Давайте поговорим.
Возьмем к примеру присловутую деревню (общество примерно равное роду или небольшому племени), где все всё (ну или почти всё) друг про друга знают. Следят и присматривают друг за другом и делают
это без всякого принуждения, даже с азартом. Лобой лидер, который всегда присутсвует в любой группе (даже если она состоит из двух человек Ведущий-Ведомый), просто не сможет пройти мимо такого замечательного явления. И истоки этого явления находятся гораздо глубже рассматриваемых Вами исторических
периодов. По мне так это и есть та платформа с которой и стартовал тоталитаризм.
Истоки либерализма стоит поискать в индивидуализме человека, в его ЭГО.
Отсюда и истоки тоталитаризма. В первые годы жизни детей воспитывают матери, которые привыкли к жесточайшему контролю. Либерализм же будет с необходимостью связан с женской эмансипацией и даже, пожалуй, с неким превосходством женщин над мужчинами. [/quote]
Post hoc no ergo propter hoc.
Вырастая, дети нередко отвергают опыт родителей и пытаются жить "от противного". Стереотипы поведения нуждаются в периодическом подтверждении. Люди, принадлежащие к определенному обществу, приемлют (статистически) "тоталитарные" или "либеральные" отношения в той же самой мере, в какой они
характерны для данного общества в целом. Можно выдрать из множества отношений вообще отношения между мужчиной и женщиной и использовать их в качестве индикатора (доказав соответствие), но причинно-следственной связи здесь быть не может.
И истоки этого явления находятся гораздо глубже рассматриваемых Вами исторических периодов. По мне так это и есть та платформа с которой и стартовал тоталитаризм.
Так каковы именно эти истоки? Присматривание друг за другом в деревне?
Маленький размер общества?
Цитата: От пользователя: .Евгений
Люди, принадлежащие к определенному обществу, приемлют (статистически) "тоталитарные" или "либеральные" отношения в той же самой мере, в какой они характерны для данного общества в целом.
Можно выдрать из множества отношений вообще отношения между мужчиной и женщиной и использовать их в качестве индикатора (доказав соответствие), но причинно-следственной связи здесь быть не может.
Вы хотите сказать, что определеннное отношение мужчины к женщине - это следствие более
глубокой тоталитарной установки? Возможно. Но я хотел сказать, что мужской принцип наследования закрепляет со временем тоталитарную установку, даже если до этого в обществе превалировала либеральная модель. Скажем, в первых поколениях мужчины будут либерально настроены к женщинам, но подстегиваемые
страхом и негативным примером соседей (когда со временем будут выявляться факты женских измен, прецеденты сомнения в правах на наследство из-за этого и т.п.) они волей неволей начнут ужесточать отношение к женщине, особенно в тех случаях, когда былая любовь прошла, а супружеская верность является
важным фактором помимо этого (продоложение рода, причем не простого, а знатного с традициями поколений).
Может быть, это не столь актуально для большинства современных европейских семейств к коим можно отнести и Россию, где традиции рода стали не столь значимыми. Но, во-первых, я веду
речь об исторических предпосылках. А во-вторых, возможно, в определенных слоях общества, которые могут оказывать значимое влияние на общественную жизнь, родовые традиции чтутся до сих пор, и тогда, возможно, характер определения принадлежности к роду по отцу или матери будет иметь важное значение
даже сейчас.
Вы хотите сказать, что определеннное отношение мужчины к женщине - это следствие более глубокой тоталитарной установки? Возможно. Но я хотел сказать, что мужской принцип наследования закрепляет со временем тоталитарную установку, даже если до этого в
обществе превалировала либеральная модель. Скажем, в первых поколениях мужчины будут либерально настроены к женщинам, но подстегиваемые страхом и негативным примером соседей (когда со временем будут выявляться факты женских измен, прецеденты сомнения в правах на наследство из-за этого и т.п.) они
волей неволей начнут ужесточать отношение к женщине, особенно в тех случаях, когда былая любовь прошла, а супружеская верность является важным фактором помимо этого (продоложение рода, причем не простого, а знатного с традициями поколений).
"Женская неверность как источник
тоталитаризма". Говоря честно, этот тезис вызывает у меня здоровый смех.
Родственные отношения по определению возникли позже свободных сексуальных отношений (промискуитет и т.п.) Женская линия родства (в отличие от мужской) изначально была и остается явной. А мужское
доминирование/наследование является исторически-половым реваншем, победой за счет лучшей приспособленности к добыванию ценностей в окружающем мире. Более того, фактически женщина стала собственностью, и собственник в соответствии с культурой общества стал ее использовать, и где-то ее будут беречь
для себя, а где-то предложат попользоваться. Т.е. отношения между мужчинами совершенно не обязаны коррелировать с отношениями между женой и мужем/сыном.
Тоталитаризм - это метод, при котором управление происходит сверху вниз. Это очень эффективно, когда низы безграмотны и не способны. Например, армия. Управлять и получать результат, призванными на 1.5-2 года, кадровики могут лишь тоталитарными методами.
Так и управлять страной с низким уровнем
образованности граждан лучше тоталитарными методами.
Интелектуальный рост населения ведет к либерализму. Т.к. образованный человек начинает оценивать себя как личность и начинает понимать маразмотичность происходящего.
Всеобщее среднее образование разрушило СССР. Политбюро с Брежневым во
главе стало всеобщим посмешищем.
Если освещать в этом свете семью, то можно отменить, что рост образованности женщин привел к эмансипации. С одной стороны это хорошо с т.з. прав человека, точнее - женщины, с другой - это привело к ослаблению института семьи.
Эти процессы
параллельны, но не взаимосвязаны логически.
Женская линия родства (в отличие от мужской) изначально была и остается явной. А мужское доминирование/наследование является исторически-половым реваншем, победой за счет лучшей приспособленности к добыванию ценностей в окружающем мире.
Не уверен насчет "лучшей приспособленности к добыванию ценностей" (например, в первобытных обществах, живущих собирательством и охотой, женщины были как минимум столь же важными добытчиками, как и мужчины: если мужчины занимались охотой, то женщины собирательством, и женская "добыча" зачастую
была более значима, чем мужская, чисто с точки зрения пищевой), но не суть. А вот то, что наследование по мужской линии появилось позднее, чем по женской - скорее всего, да, так и есть.
Цитата: От пользователя: .Евгений
отношения между мужчинами совершенно не обязаны
коррелировать с отношениями между женой и мужем/сыном.
Не обязаны - это да. Но могут и коррелировать, особенно в той ситуации, когда до определенного возраста ребенком занимается только мать.
Цитата: От пользователя: doobik
Тоталитаризм -
это метод, при котором управление происходит сверху вниз. Это очень эффективно, когда низы безграмотны и не способны. Например, армия. Управлять и получать результат, призванными на 1.5-2 года, кадровики могут лишь тоталитарными методами.
Александр Васильевич Суворов утверждал, что
каждый солдат "должен понимать свой маневр" и терпеть не мог "немогузнаек", но при этом дисциплина должна быть строжайшая. Так что тупость подчиненных характерна не для любой армии. Более того, армия тупиц менее боеспособна, чем соображающих людей. А единоначалие и вертикаль власти вовсе
необязательно должна коррелировать с тупостью "младших чинов".
Это очень эффективно, когда низы безграмотны и не способны.
Цитата: От пользователя: Социофоб
Так что тупость подчиненных характерна не для любой армии
Речь шла не о тупости , а о неграмотности, это разные
вещи. Не даром Кастры и Кимчениры ограничивают у себя развитие инета и сотовой связи. Меньше знаешь - крепче спишь - крепче дисциплина. Много знаешь - начинаешь сравнивать, анализировать...
Речь шла не о тупости , а о неграмотности, это разные вещи.
Пусть так. Суть того, о чем я говорил, не меняется.
Цитата: От пользователя: Петp
Меньше знаешь - крепче спишь - крепче дисциплина.
Много знаешь - начинаешь сравнивать, анализировать...
Есть мнение, что образование в Европе в отличие от образования в СССР было в большей степени направлено не на осмысление, а на формирование практических навыков. Конечно, гуманитарное направление в СССР было крайне
идеологизировано, но сама привычка осмысления формировалась, а уж контекст умный человек мог и сам додумать не только в согласии с господствующей идеологической установкой. А вот на Западе больший упор делался на "технику", практику, а не осмысление. С точки зрения работоспособности - это
несомненный плюс, поскольку из ВУЗа выходит подготовленный специалист, в то время как из нашего выходят теоретики, которые первое время на работе будут учиться применять знания на практике. С точки же зрения мировоззренческой получается на "либеральном" Западе дела обстояли несколько хуже, чем в
"тоталитарном" СССР.
Не уверен насчет "лучшей приспособленности к добыванию ценностей"
Позже: когда было освоено животноводство, землепашество, когда начались войны. Патриархат, в общем.
Цитата: От пользователя: Социофоб
особенно в той
ситуации, когда до определенного возраста ребенком занимается только мать
Вот именно, что до определенного возраста. Начиная лет с 7 (этот барьер характерен для многих цивилизаций), детей начинают обучать практическому применению социальных навыков, реальной жизни в обществе. Судя по
всему, человечество эмпирически нашло возрастной барьер, обеспечивающий преемственность общественных отношений и культуры.
сама привычка осмысления формировалась, а уж контекст умный человек мог и сам додумать не только в согласии с господствующей идеологической установкой. А вот на Западе больший упор делался на "технику", практику, а не осмысление.
Совершенно
не согласен. В точности до наоборот. На примере уроков литературы можно вспомнить, что нас не учили анализировать прочитанное, не учили ЧИТАТЬ. В нас вдалбливали формулировки, которые мы должны были знать как молитву. И наоборот , на примере нНабоковских лекций по литературе виден совершенно иной
подход у "них", совместное чтение произведения и разбор , кто чего понял. то есть учили читать и анализировать. В технических дисциплинах согласен, " они" гораздо практичней "нас", но
На примере уроков литературы можно вспомнить, что нас не учили анализировать прочитанное, не учили ЧИТАТЬ. В нас вдалбливали формулировки, которые мы должны были знать как молитву.
Это от учителя зависело. Конечно, если человек по своим
интеллектуальным данным не способен анализировать прочитанное ("ума нет - иди в пед"(с)), то и научить этому он не сможет. А педагогические установки-то были именно на анализ прочитанного.
Цитата: От пользователя: Петp
В технических дисциплинах согласен, " они"
гораздо практичней "нас", но
-----------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Социофоб
С точки же зрения мировоззренческой
-------------------------------------------------------------
это без разницы
Не
уверен. Когда я читал учебник по квантовой механике иностранного автора и для сравнения нашего, разница мировоззренческая лично для меня явственно ощущалась. Я, правда, не спец в физике и не могу сказать, кто из авторов был грамотнее в описании дисциплины, но если иностранец математический формализм
квантовой теории преподносил как само собой разумеющуюся реальность, которую постигать нематематическими средствами просто не имеет смысла, то наш автор указывал на ограниченность математического формализма и необходимость более глубокого осмысления квантовой теории, чтобы достичь уровня "образного"
представления (хотя на сегодняшний день это пока не представляется возможным).
Начиная лет с 7 (этот барьер характерен для многих цивилизаций), детей начинают обучать практическому применению социальных навыков, реальной жизни в обществе. Судя по всему, человечество эмпирически нашло возрастной барьер, обеспечивающий
преемственность общественных отношений и культуры.
То есть, вы предполагаете, что до 7 лет общественные отношения и культура не оказывают значимого влияния на ребенка, определяя его установки на будущее?
Не думаю, что рассмотрение России, в свете вышесказанного, продуктивно. Во-первых, "лицом к лицу лица не увидать"; во-вторых, тяжело отнести сегодняшнюю Россию как к тоталитарным, так и к либеральным странам. Мы же можем все доказать на примере других? ;-) Ну и уж после этого, сделать вывод и про
себя...
То есть, вы предполагаете, что до 7 лет общественные отношения и культура не оказывают значимого влияния на ребенка, определяя его установки на будущее?
Слишком общее и неопределенное высказывание. Я смотрю на эмпирику: многие успешные
цивилизации (от Древней Греции до СССР) начинали коллективное обучение детей с 7 лет. Полагаю, что до этого возраста дети усваивают различные типы отношений как данность, а потом - как и для чего эти отношения применять. Разумеется, никакой жесткой границы, просто оптимальность.
Полагаю, что до этого возраста дети усваивают различные типы отношений как данность, а потом - как и для чего эти отношения применять.
Допустим, что это так. А в чем противоречие тому, что я говорю? Вопрос в том, какие типы отношений
дети усваивают. Если они усваивают "тоталитарные" отношения, то и после 7 лет он будет "оперировать" именно этими отношениями. Выбирать-то будет особо нечего: либо начальник, либо подчиненный. Суть - контроль. При условии, что он не сможет вырваться за эти пределы, что удается далеко не каждому.
Если они усваивают "тоталитарные" отношения, то и после 7 лет он будет "оперировать" именно этими отношениями. Выбирать-то будет особо нечего: либо начальник, либо подчиненный. Суть - контроль. При условии, что он не сможет вырваться за эти пределы,
что удается далеко не каждому.
В начале коллективного обучения дети одного возраста считаются равными. Даже "омега-особям" перепадает хотя бы капелька таких отношений... С другой стороны, все они подчинены взрослым. Таким образом, в целом дети получат всестороннюю практику.
Согласен, что модель общественных отношений передается от поколения к поколению. Среда формирует человека.
Согласен, что общественные отношения имеют свое продолжение в семейных отношениях.
Согласен, что дети не рождаются с убеждениями или программой поведения, а преобретают их в
течении жизни в общении с родителями, сверстниками, школой, обществом.
Но не понимаю о чем тема... :-)
В начале коллективного обучения дети одного возраста считаются равными.
А-а-а, ну тогда семейная ситуация вообще не имеет особого значения, исходя из этой логики. Только вот события происходящие в более раннем возрасте имеют свойство
сильнее влиять на формирующуюся психику, чем в более позднем. Хотя с другой стороны может быть свой сензитивный возраст для формирования модели общественных отношений. Является ли этим сензитивным возрастом рубеж в 7 лет или эта модель закладывается раньше, я честно говоря, не могу судить на
основании имеющихся у меня знаний.
Цитата: От пользователя: doobik
Но не понимаю о чем тема...
М-м-м, попробую уточнить о чем, а главное попробовать обосновать актуальность темы. Но предупреждаю, что речь пойдет даже не столько об истории, сколько
о махровой конспирологии.
Гипотеза гласит, что в определенных социальных группах, которые играли роль элит в различных обществах, сформировались определенные принципы наследования власти. Каковы были изначальные факторы этого формирования не суть важно. Может быть, сначала сыграли роль
географические факторы, принципы хозяйствования и т.п., которые закрепили тоталитарную или либеральную установку общественных отношений, а та в свою очередь отразилась в принципе наследования власти: по мужской или женской линии. Сейчас же, когда география и принципы хозяйствования не оказывают
столь значимого влияния на общественное устройство как раньше, а отдельные группы элит вследствие глобализации распространили свое влияние на значительные территории, принцип наследования стал самостоятельным фактором, закрепляющим и стимулирующим либеральную или тоталитарную модель общественных
отношений.
Отсюда, наследование по женской линии в ортодоксальных еврейских общинах будет свидетельствовать (при предположении истинности гипотезы) о доминировании либеральной установки в общественных отношениях, а наследование по мужской линии у потомков тюркских кланов евразийских
степей может свидетельствовать о доминировании тоталитарной установки.
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным
обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на
власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах;
прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты
права меньшинства и отдельных граждан[2].
Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города-государства Флоренция и Венеция в XV веке, политическая система которых включала многие элементы правового государства и
демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.
Либерализм как идеология упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви (следствием чего стала, в частности, Нидерландская буржуазная революция), а также в
английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Однако полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их
противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.
Джон ЛоккИдею,
что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении»[4] (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы,
включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилась предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от
своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не
менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.
На европейском континенте развитием доктрины о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, занимался Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами
ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее
влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть.
Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства...
Т.е. либерализм в чистом виде не принимает "наследование власти" как таковое! Конечно, либерализма в чистом виде не существует, но это ни как не
повод отвергать сам принцип.
К чему я это говорю? К тому, что на мой взгляд вы путаете причину и следствие. Как пример, пытаетесь объяснить бедность наличием педикулеза. Типа вши вызывают зуд, а зуд мешает работе, отсюда и бедность. Логика, вроде, есть, но в обратном порядке она работает
гораздо убедительней.
А-а-а, ну тогда семейная ситуация вообще не имеет особого значения, исходя из этой логики. Только вот события происходящие в более раннем возрасте имеют свойство сильнее влиять на формирующуюся психику, чем в более позднем. Хотя с другой стороны
может быть свой сензитивный возраст для формирования модели общественных отношений. Является ли этим сензитивным возрастом рубеж в 7 лет или эта модель закладывается раньше, я честно говоря, не могу судить на основании имеющихся у меня знаний.
Неопределенность возникла из-за
идеалистичного подхода. Либерализм с патриархатом жили два века бок о бок вполне мирно. Можно покопаться в истории и поискать сосуществование аспектов матриархата и тоталитаризма (не обязательно до степени фильма "Новые амазонки").
Я считаю, что либерализм есть проекция на
идеологическую плоскость процесса перехода общества от феодального строя к капиталистическому. Буржуазии не нужны отношения вассалитета по отношению к господу богу, его помазаннику, или к обычному сеньору. Либерализм - идеология, которая направлена на уничтожение этих уз. В какой мере она актуальна
и прогресивна сегодня - отдельный вопрос.
Конспирологический подход ущербен тем, что ставит многочисленные следствия в зависимость от единственной причины. В реальной жизни такого не бывает.
Право наследования собственности - одно из незыблемых основ. Но к власти это ни какого отношения не имеет.
Цитата: От пользователя: ПРОХОЖИЙ60
Власть денег
Существует, т.к. и у
либерального общества "не все гладко" с осуществлением идей. Модель - это одно, а реалии - другое. Им есть чем заняться и к чему стремиться. Так и в коммунистических странах было очень далеко от коммунизма, хоть они себя таковыми и считали. Да и тотатитарные режимы порой были не шибко тоталитарными
- вспомним империи, которые разрушались под действием внутренних сил.
Т.е. либерализм в чистом виде не принимает "наследование власти" как таковое!
Да, тут вопрос скорее не о принципе, сколько о том, какая идеология ОБЪЯВЛЯЕТСЯ господствующей и правящий класс следует соблюдению формальных норм этой
господствующей идеологии. Я ж говорил, что уклон - конспирологический. :-)
Цитата: От пользователя: .Евгений
Конспирологический подход ущербен тем, что ставит многочисленные следствия в зависимость от единственной причины.
Суть конспирологического
подхода не в этом, имхо. Конспирология ищет сознательно скрываемые причины следствий. Этих причин может быть много, но для конспирологии важен именно тайный (то есть, сознательно скрываемый) характер этих причин. Этим конспирология отличается от прочих социальных наук, которые ищут не тайные, а
просто неизвестные причины.
Конечно, можно удариться в крайность и любым следствиям приписывать влияние тайного мирового правительства, но это болезнь отдельных конспирологов, а не конспирологии вообще. Отдельные представители традиционных научных подходов тоже этим грешат, притягивая
множество следствий за уши к одной открытой ими закономерности.
Цитата: От пользователя: .Евгений
Либерализм с патриархатом жили два века бок о бок вполне мирно. Можно покопаться в истории и поискать сосуществование аспектов матриархата и тоталитаризма
Наследование власти по женской линии - это не матриархат. Я ведь описывал примеры, скажем, из римской истории: властью обладают мужчины, но эту власть они обретают посредством женщин (например, беря в жены представительницу царского рода).
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
