Да причём тут фашизм, я верю что России нужна сильная рука, только не продажных коммунистов, а выбор тогда не велик демократы то не особо справляются сейчас
Социализм является результатом материалистического мышления порочного производства
мдя, лозунги...
А что вы хотите предложить народу?
Любой человек или почти любой желает иметь дом в городе, дом за городом, иметь хорошо
оплачиваемую работу, машину, семью, иметь возможность путешествовать по всему миру, иметь возможность реализовать себя в спорте, в работе, в области культуры и т.д. и т.п..
Каким образом вы это сможете обеспечить? Не лозунгами ведь?
Можете нарисовать свой путь? Учитывая экономику.
Ведь, если ваши действия будут приводить к ухудшению жизни народа, вас никто не поддержит и будет просто шавкин лай. Причем это должно быть не отдаленное будущее (200-300 лет), а срок где-нить в 10-20 лет? Сделать лучше чем сейчас, путем не отбрать и разделить, а увеличив количество, тех у
которых можно отобрать? :-)
мдя, лозунги...
А что вы хотите предложить народу?
Любой человек или почти любой желает иметь дом в городе, дом за городом, иметь хорошо оплачиваемую работу, машину, семью, иметь возможность путешествовать по всему миру, иметь возможность
реализовать себя в спорте, в работе, в области культуры и т.д. и т.п..
Каким образом вы это сможете обеспечить? Не лозунгами ведь?
Можете нарисовать свой путь? Учитывая экономику.
Ведь, если ваши действия будут приводить к ухудшению жизни народа, вас никто не поддержит и будет
просто шавкин лай. Причем это должно быть не отдаленное будущее (200-300 лет), а срок где-нить в 10-20 лет? Сделать лучше чем сейчас, путем не отбрать и разделить, а увеличив количество, тех у которых можно отобрать?
1. Вы постоянно говорите: иметь, реализовать себя и т. п. -
в современном обществе мы наблюдаем полнейшее отсутствие чувства коллективного стремления. Нет, конечно самореализация является необходимой потребностью человека в любом обществе, но долг перед собственный благополучием и благополучием государства или народа нельзя сводить на нет или даже ставить на
один уровень с личными потребностями. Именно, осознавая этот факт, наше великое государство шло через тьму веков, а народ через тьму тысячилетий. Именно в востановлении национального самосознания и корпоративных (если хотите, в чем то общинных) методов труда с неотъемлимым умеренным участием
государства в экономике лежит путь к процветанию и развитию. Не государственный социализм, но в чем-то государственный капитализм в синергетической связи с общественными социальными институтами.
2. Ухудшение жизни народа - возможно будет, так как во многом революционное реформирование всех
государственных систем и основ общественного устройства требует затрат сил, времени и средств. Но, если этого не сделать, ухудшение наступит и необратимо. Как говорится: "Доктор должен знать, когда зарожение зашло слишком далеко и пора отрезать ногу".
3. Идеализм не отвергает материю, а лишь
переосмысливает ее место в нашей жизни.
А я много чего сделал и еще много чего сделаю, чтобы коричневые никогда не стали сегодняшним днем Отечества... Только вчерашним. Вечно вчерашним...
Я чувствую в ваших словах животную злобу. Не могли бы вы обосновать свою позицию?
Если можно - кто именно для вас коричневые, в чем вам не нравится их позиция в отношении духовного бытия и экономической сферы? Благодарю.
благополучием государства или народа нельзя сводить на нет
за тысячи лет сказать не берусь, мне преподавали Историю КПСС, её не изучал.
Но если говорить о том, что путь России - это сначало государство, а гражданин потом,
то в 20 веке это положение себя полностью скомпрометировало на российской почве. Почему то считается, что российский народ ущербен и хуже других европейцев, хотя вы сами говорите о нордической расе, в том числе обитающей и на европейской территории.
На мой взгляд, множество россиян и
стремилось к тому, чтобы стать самостоятельными и не зависеть от государства в экономическом плане, как пример кулаки. Работали, наживали добро, процветали. Но их разогнали по всей стране. Стало лучше от этого государству? - нет. Можно привести и много других примеров.
Вобщем опять надо
приводит в пример какие-то азбучные истины. Конспективно - чем больше самостоятельного народа, тем лучше государству - меньше нахлебников на шее, больше налогов, больше денег можно потратить на культуру, образование, медицину и т.д.. Т.е. и государству выгодно и гражданам выгодно, независимо от
того, кто чем занимается. Врач, учитель или бизнесмен.
Но, чтобы в государстве было, как можно больше экономически самостоятельных людей государство обязано обеспечить им соответствующие условия. Тогда будет нормальное взаимодействие между гражданами и государством, можно сказать почти любовь.
Т.е. граждане устроят себя, свои семьи, заплатят налоги и эти деньги пойдут на тех, кто работает в найме в госучреждениях. Все это способствует становлению сильного государства, как экономически, так и духом. Мы здесь родились, мы здесь стали на наоги, мы здесь обеспечили своих детей. Что еще
человеку надо? Можно гордиться страной и собой))))))))
В случае, когда в первую очередь ставится на сильное государство, а на граждан, как сырьевой (пушечный) материал, то взаимопонимания между государством и гражданами не получится. Народ будет бежать от такого государства, народ будет
пытаться любыми силами себя сохранить. Ни какой любви и никаких перспектив. То, что было возможно в начале 20-века сейчас не пройдет, даже по той причине, что люди стали намного грамотнее и запудрить им мозги достаточно сложно, как и сложнне прикрыть источники информации, интернет он все таки
мировая паутина, это не Голос Америки глушить))))))
Так, что оттолкнитесь от человека, а не от государства и все станет на свои места.
Попутно, создание/участие в каких либо частных движениях, типа ДПНИ говорит о том, что за частной проблемой не видите общего. Достаточно узко
смотрите на мир. Попробуйте пошире, а главное освободите свой мозг от догм (утопических теорий) прошлого века. Человечество за столетие прошло большой путь не только в развитии техники.
Социализм является результатом материалистического мышления порочного производства.
;-)
Глава 25. Социализм и фашизм.....................................598
Коммунизм. Ленин: партия и
государство............................598
Социал-демократия. Социальное благосостояние и парламентаризм...........................................................602
Социализм - экономическая и политическая власть...................604
Анархизм и
синдикализм...........................................605
Фашизм - национализм и порядок..................................610
Фашизм - кризис и действие................................613
Фашизм и экономика.................................................614
Фашизм и
расизм..........................................................617
============= Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова. 2003. - 800 с. Скачать: http://www.ihtik.lib.ru http://www.chitaika.ru/books/18397.htmhttp://www.ozon.ru/context/detail/id/99560/?partne...
Гарих! Вы чего читаете?
Или вы нам это подсовываете в том смысле, что - "Врага надо знать в лицо".
Так ведь чего не делай лица ихнего не видно, куда не глянешь, кругом только задница!
Наших не пробовали читать? Попробуйте! А что ... вдруг поможет!!!
Гы. Ни одного нормального.
Cтереотипы позапрошлого и прошлого веков.
Непонятно почему нет маоистов.
Из
всех "истов" они по определению самые многочисленные. :-)
Вообще автор опроса тесты на айкью проходил когда нибудь?
Там часто задания на поиск закономерностей.
Пары фашист-марксист и либерал-консерватор из разных несколько опер. Это не очевидно?
Тыкните пальцем в известную
личность и навесте ярлык:
- ЭТот - либрал
- Этот - фашист
и тд. Не получается?
Гарих! Вы чего читаете?
Или вы нам это подсовываете в том смысле, что - "Врага надо знать в лицо".
Так ведь чего не делай лица ихнего не видно, куда не глянешь, кругом только задница!
Наших не пробовали читать? Попробуйте! А
что ... вдруг поможет!!!
Это ж я Фашу предложил, т.с. для развития своих взглядов.... ;-)
Наших авторов я вдоволь нахлебался еще в пору учебы. Иногда и сейчас, ради интереса приобрету ту или иную книжку по истории философии - но - увы - лаконизмом и широтой охвата пока
отстаем, ведь сформировались то в пору однопартийности и запрета широкого взгляда на мировые концепции.
Цитата: От пользователя: Sеcond
Цитата: От пользователя: garyh™
А) Фашист. Б) Либерал. В) Марксист. Г) Консерватор.
Нужное подчеркнуть?! Б.
________
Гы. Ни одного нормального.
Cтереотипы позапрошлого и прошлого веков.
Непонятно почему нет маоистов.
Из всех "истов" они по определению самые многочисленные.
Вообще автор опроса тесты на айкью проходил когда нибудь?
Там часто задания на поиск
закономерностей.
Пары фашист-марксист и либерал-консерватор из разных несколько опер. Это не очевидно?
Тыкните пальцем в известную личность и навесте ярлык:
- ЭТот - либрал
- Этот - фашист
и тд. Не получается?
Вы полагаете, что что-то серьезно
меняется в мире , да еще и касательно общественного сознания и гуманитарной культуры в России - настолько - что эти 4 мегагруппы-градации не действуют?! Доказать обратное не сложно. Россиянин, тем более дезориентированный своей дипломированностью - обычно полагает, что мир ужасно перемешан, и
эклектика и софистика доминирует в таковом окружающем мире. А ведь - мир-то в гуманитарном плане по политсилам - пребывает во вполне статичном положении - в каждой стране есть фашисты, есть марксисты, есть либераолы, есть консерваторы (последнюю группу обычно делят на: либерал-консерватор,
консерватор, национал-консерватор). Консерватор - в принципе традиционная позиция чиновничества. Греф и Ко - либерал-консерваторы, Грызлов - что-то навроде консерватора (т.к. в принципе против коммунизма, но вполне за однопартийность....), Родина и пр. - национал-консерваторы.....
Естественно, любая политсила, любой политдеятель - смесь, но и в смеси разных политпозиций в одном флаконе - есть стерженек, который пронизывает стержнем его политметоду, которая на поверку и ведет человека к определенной политпозиции по конкретному политвопросу.
В принципе, мне
лучше было сразу же разжевать градацию, да руки не дошли, если по диагонали, кратенько:
А) Фашист.
- гражданско-правовое превалирование одной нации на определенной территории,
- однопартийная система власти,
- ....
-....
-... (Фаш добавит ;-) )
Б) Либерал.
- парламентаризм, многопартийность, поступательность в демократизации, народноориентированность политики государства....
- 4 ветки власти,
- базисные гражданские, но и особо важно для дальнейшего развития либерализма в России - понимание того, что общегражданские
права, основательно и безоткатно - фиксируются в надстройке страны при фиксировании и претворении современных экономических прав граждан. Иначе - можно тупо тратить каждые 4 года на постоянные петретягивания одеяла от чиновничества к гражданам и наоборот.
В) Марксист.
-
отрицание парламентаризма,
- однопартийность,
- государственная собственность как минимум на все крупные средства производства, в русском варианте - аж насквозь всю экономику - госсобственностью....
- цензура и гонение инакомыслия..... (ну, тут окромя национализма - много
однородного с фашизмом)....
Г) Консерватор:
- Либерал-консерватор - обычно реформатор-чиновник, который понимает что подвижки нужны, активные - но особо не высовывается в ряду сослуживцев - чтоб не покинуть, к примеру, стан чиновников.....
- Умеренный
консерватор - нужны декоративные малые подвижки в развитии, навроде пройтись надфилем по детали.... Но не зубилом!!!!!!! ;-)
- Упертый консерватор, национал-консерватор - все было отлично раньше, изменять ничего не надо. Более того, откат в прошлое, к т.н. "золотым" временам - самое
хорошее.
Консерватор - универсальная категория - если рассматриваемая страна пребывала в коммунизме - то консерватор - помесь марксиста с элементами модерновости, особенно на уровне лингвистических приемов политика..... Консерватор в США, в завимости от рассматриваемого нами
периода - тоже имеет определенный обязательный набор. Естественно, их консерватор - для нас - самый что ни на есть мощный либерал. Просто исходя из того, что то, что они прошли и считают атрибутивными характеристиками политсистемы, для нас, россиян - тока еще предстоящая перспектива, при активном
развитии.....
Еще один важный аспект: традиционно гуманитарно-малопросвещенные народы (ну, объективно, без политпрактики мы в России - тока вначале пути активного накопления политопыта) - не могут вычленить основную тенденцию того или иного политика. И действительно - мы же меняемся на
глазах, то, что вчера нам казалось революционным, сейчас кажется уже тривиально-необходимым, т.е. мы активно политически меняемся. Но даже при таком активном динамизме развития политиков - все-таки - вычленить основной стержень не сложно. Просто необходимо протестировать по базовым подходам к
базовым элементам госмеханизма, меры государства в экономике, культуре и политике..... Не сложнее, чем видеокарту от звковухи отличить. Дело лишь в набивке практики..... ;-)
Спасибо за подробный ответ.
Несогласный я. C этим, пес его... Каутским.
Вот не было бы ни дуче, ни Маркса с Лениным.
А фашизм и марксизм были бы, получается по Вам?
Ведь ничего не меняется.... Если фашиста 18 века еще можно себе представить, то марксиста затруднительно.
Нормальные националисты в эту классификацию не укладываются.
Вернее укладываются, но как-то избирательно.
Русские националисты - это фашисты почти всегда.
А например, эстонские или украинские описываются обычно более замысловато. Без притягивания отрицательных выражений,
никакого фашизма, короче говоря.
В) Марксист.
- отрицание парламентаризма,
- однопартийность,
- государственная собственность как минимум на все крупные средства производства, в русском варианте - аж насквозь всю экономику - госсобственностью....
- цензура и
гонение инакомыслия..... (ну, тут окромя национализма - много однородного с фашизмом)....
Напоминает наивные статьи о классификации молодежных группировок.
Готы - НОСЯТ черную одежду и вечно мрачные
Скины - НОСЯТ мартинсы и бомберы. и еще мрачнее
:-)
Хиппи - НОСЯТ клеши и феньки с мульками. Мрачные только когда курить нечего уже.
Какая разница кто там что НОСИТ. Однопартийная система как в СССР или двухпартийная как в (забыл страну социализма где так было), не к ночи помянут парламентаризм, cвобода слова.
Cвободе
слова как таковой несколько десятилетий.
Cтранно включать в такую фундамендальную классификацию такой новомодный непроверенный фактор. Может через пару-тройку лет свобода слова во всем мире опять исчезнет?
Вполне такое может быть...
Совершенно ненужный вопрос, по-моему. Если Вам в виртуале кто-то скажет что -то - это равносильно написанному на заборе "..." - во всё поверите?!
И потом, для чего вообще это навешивание ярлыков? Мне, может быть, нравится сегодня то, что говорит один политик, а завтра я склонюсь к версии
обустройства мира другим - противоволожным способом...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
