Я не думаю что Штаты "поставят галочки" напротив остальных стран... Еще поиграют в войну где-нибудь на Ближнем Востоке, а потом заглохнут. Во всяком случае, до Кореи им не доползти: затопчут.
Врятли следующими будут Иран или Северная Корея Зачем?
Я думаю что вероятнее это будет страна из советского блока для разветки боем, что будет делать Россия точнее Русский народ, влать и так известно что будет делать.
Репетиция агресии против России.
2 CC:
Сев. Корея полумёртвая страна. Если Китай перестанет её поддерживать экономически, то Штаты там уже не нужны будут.
КНДР сейчас вряд ли может иметь собственную политику, их во всю используют.
И вроде как Южная Корея не хочет пока их к себе присоединять, 20 миллионов
голодных корейцев с севера кого угодно испугают.
Короче военное вмешательство может и не понадобиться.
USA-uber alles!
+ пятая колонна в каждой стране.
Дерьмо, но денег много-очень много, а это решает многие проблемы в их пользу. А жаль.
Наращивать надо собственные силы-укреплять экономику, а мы грыземся друг с другом, разворовываем. И на хрена!!!
"Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника." New York Times, March 8, 1992, p. A14
ну и что в нашей военной доктрине тоже грицца что мы можем превентивно применять ядерное оружие при угрозе нам.
Это разные вещи.
В одном случае говорится о упреждающем ударе в случае явной не мнимой угрозы.
В другом о
уничтожениии и предотвращении появления соперника.
"Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника."
Это совершенно нормальное высказывание. Давайте рассмотрим иные:
"Нашей стратегией должно быть безразличие к возникновению
любого потенциального будущего глобального соперника" или "Нашей стратегией должно быть поощрение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника"
Вы поддержали бы такую доктрину?
Это совершенно нормальное высказывание. Давайте рассмотрим иные:
"Нашей стратегией должно быть безразличие к возникновению любого потенциального будущего глобального соперника" или "Нашей стратегией должно быть поощрение возникновения любого
потенциального будущего глобального соперника"
Вы поддержали бы такую доктрину?
Не переворачивай с ног на голову!
Это не аргумент.
Давайте тогда все тем или иным образом устранять конкурентов, почему нет.
Если в твоём бизнесе возник конкурент как ты
будеш действовать уничтожиш его доведёш до банкротства.
В дальнейшем будеш присекать возможность появления конкуренции. В итоге возникнет монополия.
Монополия никогда не приводит к положительным результатам
мочить гадов!!!
замочить пакистан пока не сделали многог ракет, замочить китаез пока не стали уверенно обезьянок в космос засылать, замочить всех (и не тока в сортирах)
Цитата:
От пользователя: BSN
Монополия никогда не приводит к положительным результатам.
Цитата: От пользователя: doobik Но это не значит, что конкуренции не должно быть!
Меня когда-то учили, что монополия это отсутствие
конкурентов. Давно это было, теперь по-видимому все наоборот, либо старый стал и не могу оценить смысла спора.
Цитата: От пользователя: BSN
Не переворачивай с ног на голову!
У меня впечатление, что господин Дубик просто в процессе спора меняет аксиоматику и свои
постулаты.
Цитата: От пользователя: Натуся
Ой, Никалбас, я тя как читну - весь день улыбаюсь!
+1, у меня более того весь день хорошее настроение!!!
У меня впечатление, что господин Дубик просто в процессе спора менять аксиоматику и свои постулаты.
Не у всех есть своё мнение, постулаты
Цитата: От пользователя: doobik
Но это не значит, что
конкуренции не должно быть!
Ты видимо плохо понимаеш о чём мы говорим. Чёто меня твоё утверждение поставило в тупик.
Отсутствие соперников явный признак монополии и соответственно отсутствует и конкуренция. С этим не поспориш.
Или ты можеш с этим поспорить??????
2 BSN:
:-) Меня то же.
Банальная истина: у любой медали 2 стороны. При наличии конкуренции - низкая рентабельность - погибают неконкурентоспособные предприятия - мало денег на развитие - страдает производитель. При монополии - нет стимула развиваться - застой - крах от любых
малозначительных причин - страдает производитель, но в неявном виде. Что лучше, что хуже? Это просто диалектика мира. До слез жаль несчастных зверюшек, погибающих в результате естественного отбора, но отсутствие оного приводит к исчезновению генотипа.
Я не за монополию, не за конкуренцию. Я за
разумный подход."Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника." - это разумный подход, т.к. любой другой не разумен!
При наличии конкуренции - низкая рентабельность - погибают неконкурентоспособные предприятия - мало денег на развитие - страдает производитель.
Как нистранно но приконкуренции производитель не страдает а развивается и более быстрыми
темпами чам при монополии. И впоследствии процветает. Естественно экономически не выгодные производства отмирают но при монополии за эти расходы платим мы.
Лучше конкуренция!
Цитата: От пользователя: doobik
Я за разумный подход."Нашей стратегией должно быть
предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника." - это разумный подход, т.к. любой другой не разумен!
Соответственно подход России не разумен.
Можно заметить что Россия всегда старалась жить в мире со своими соседями.
Поход США не разумен
нельзя предотвратить появления соперника нужно с ним существовать в мире. Естественно если соперник не хочет жить в мире то как хорошо сказано "Кто с мечом к нам придёт от меча и погибнет"
Для этого существует дактрина нанесения упреждающего удара.
Американы стоят из себя пуп
земли. Это не правильно И у нас ещё есть силы им это доказать.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
