Все существующие идеологии можно разделить на две большие группы: либерализм и коллективизм.
Либерализм - приоритет личных прав, свобод и интересов.
Коллективизм - приоритет коллективных прав, свобод и интересов.
В настоящее время господствующей мировой идеологией является либерализм, а коллективизм западными идеологами приравнивается к тотолитаризму, что неправомерно.
Западные идеологи при этом обычно ссылаются на негативный исторический опыт Германии (нацизм - приоритет интересов нации),
Италии (фашизм - приоритет интересов граждан государства-корпорации), России (коммунизм - приоритет интересов трудящихся).
Но я вас уверяю, стоит только в этих "измах" изменить "приоритет интересов" на "учёт интересов" и тотолитаризм сразу становится розовым и пушистым, превращаясь в
коллективизм. :ultra:
Однако западным идеологам это не выгодно. Им интереснее, что бы коллективизм=тотолитаризм, так как тогда можно легко пугать страшилками.
Теперь подробнее остановимся на либерализме. Есть очень много его проявлений: политический либерализм,
культурный либерализм, экономический либерализм, социальный либерализм ...
Обо всём этом вы можете прочитать в любой Вике, кому интересно.
Для меня же главный интерес представляют экономический и социальный либерализм, и вот почему.
Социальный либерализм и экономический либерализм
- ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ.
Цель у экономического и социального либерализма якобы одинаковая: "достижение максимальной личной свободы и равенства возможностей" (ИМХО в случае экономического либерализма это не так, ну да бог с ним)
А вот средства достижения заветной цели у этих двух либерализмов
совершенно противоположные.
Экономический либерализм - цепной пёс предпренимательского сословия, поэтому он предлагает следующие средства:
Частная собственность, рыночная экономика, полное отсутствие государственного регулирования (как финансового, так и
юридического).
Социальный либерализм - верный слуга основной массы населения, поэтому средства достижения цели у него специфические. Социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в выравнивании стартовых возможностей для всех слоёв населения, что предусматривает
безусловное обеспечение базовых потребностей человека в жилье, питании, здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении, помощи при стихийных бедствиях и помощи семьям, воспитывающих детей. Это то, что любой человек должен получать независимо от финансовых возможностей его семьи. Кроме того,
социальные либералы выступают за государственную поддержку науки и искусства.
Дураку понятно, что между социальным и экономическим либерализмом нет абсолютно ничего общего и во всех общественных системах идёт ожесточённейшая борьба этих двух идеологий.
Я вообще не понимаю,
на каком основании эти две враждующие идеологии обе именуются либерализмами. По мне так социальный либерализм - это чистой воды коллективизм, просто слегка отмытый и причёсанный.
Нехорошо, когда разные идеологии называются одним словом. Сразу возникает путаница. Что бы этой путаницы не
было, я решил называть социальных либералов - либералами, а экономических либералов - либерастами.
Я понимаю, что это обидно и выражает сугубо моё личное ИМХО, но зато понятно, что я имею в виду.
Когда я говорю, что на болотной собрались в основном либерасты, это означает, что на
болотной собрались в основном приверженцы экономического либерализма.
С демократией непоняток ещё больше, чем с либерализмом.
Вроде бы всё ясно и понятно, демократие - власть народа, но не всё так просто.
Есть две крайности:
1) Прямая демократия - когда по каждому чиху
приходится спрашивать мнение народа.
2) Представительная демократия - когда народ выбирает горстку депутатов, а те потом что хотят, то и воротят.
Чем плоха прямая демократия:
1) "Кухарки" допускаются к управлению страной
2) Сложность реализации референдумов по каждому
чиху
3) Диктат большинства над меньшинством может иногда приводить к перегибам в части ограничения базовых свобод (хотя всегда можно заранее договориться о списке базовых табу)
Чем плоха представительная демократия:
1) Решения могут приниматься вообще без оглядки на мнение
народа (под соусом "компетентности принимающих решения"). Это обратная сторона "противодействия кухаркам")
2) Политические партии неизбежно превращаются в бутафорские ширмы лобистов по типу РПЦ, Ватикана и прочих бесполезных посреднических организаций, занимающихся исключительно "искажением
трансляций". Отсюда вся эта грязная и никому не нужная политическая возня и "политическая жизнь страны". :puke:
3) Представителями власти, принимающими решения, в ходе выборов практически всегда становятся представители олигархии, либо ангажированные ими лица (для избирательной компании
нужны большие деньги). С учётом пункта 1, появляются сомнения, что это вообще демократия. ;-)
Я лично считаю, что прямая и представительная демократии должны присутствовать примерно в равных пропорциях, что бы сгладить недостатки друг друга.
Во всех западных
странах, которае нам ставят в пример, и у нас тоже, жестко доминирует именно представительная демократия. Вернее её осовремененный вариант именуемый "либеральной демократией". Сути это не меняет - это обычное олигархическое управление страной.
Наибольшего абсурда эта система управления
достигла в США, где они не утруждаются создавать даже бутафорские партии (больше века сушествуют всего две партии-близнеца). Ладно партии... Смешно сказать, США - президентская республика, а граждане президента выбирать не могут. :-D
Тем не менее, в некоторых странах все таки
действует система референдумов. Частота референдумов и значимость выносимых на них вопросов является главным признаком наличия в стране ПРЯМОЙ демократии. В настоящее время прямая демократия во всём мире находится в загоне. Олигархия и экономические либералы всячески противодействуют её появлению и
становлению, хотя все технические возможности уже есть! :ultra:
Есть интернет, где на форумах можно свободно обсуждать разные точки зрения по референдумам. Интернет, где для агитации не обязательно иметь огромные финансовые ресурсы. Избирательные участки относительно легко можно зашитить от
серьёзных подтасовок, причём затратность референдумов - тоже миф.
Возможности для прямой демократии есть, но правящие элиты, опирающиеся на идеологию экономического либерализма, боятся её как огня. Ведь прямая демократия - путь к социальному либерализму.
По аналогии с
либералами я так же разделяю и демократов.
Люди, выступающие за сбалансированность прямой и представительной демократии, для меня - демократы.
Люди, выступающие за доминирование представительской демократии, для меня - дерьмократы.
За что я люблю экономический либерализм
(или как примирить либералов с либерастами)
_________________________________________________
Небольшое лирическое отступление.
На самом деле на создание этой темы меня сподвиг наш Студент. Тут уже все привыкли, что я бываю
иногда излишне груб, резок и бескомпромисен. Студент сделал поправку на эти мои эмоциональные порывы и перевёл диалог в рациональное русло. В частности он предложил мне изложить свои представления о справедливом и рациональном устройстве общества, раз мне не нравится буржуазный либерализм.
Теперь я расскажу о том, что мне НРАВИТСЯ в экономическом либерализме.
Начну издалека.
Все вы наверно слышали, что болотных протестантов нередко называют "креативным классом". С этим определением я пожалуй соглашусь, и вот почему.
Если меня попросят составить список самых
выдающихся учёных, на первое место я поставлю двойника нашего Льва Толстого (внешне) - Чарльза Дарвина.
Не настолько велик сам Дарвин, насколько велико его открытие в области теории систем. Он открыл главные механизмы РАЗВИТИЯ любой системы:
1) Креативность (у Дарвина - мутации)
2)
Конкурентная борьба за выживание (у Дарвина - естественный отбор)
Не будем преувеличивать заслугу персонально Дарвина, ведь изложенные им идеи эволюции систем в это время как раз витали в воздухе - их надо было просто увидеть. Именно в это время в Европе начали происходить буржуазные
революции, которые провозглашали эти самые принципы:
1) Креативная свобода предпринимателя (делай всё, что не запрещено законом)
2) Конкурентная борьба на рынке (естественный отбор самых эффективных и интересных)
Принципы креатива и конкуренции - это именно то, что я ценю в
экономическом либерализме. Ведь без этого невозможно никакого развития и никакого прогресса.
В то же время приоритеты равных стартовых условий и социальной справедливости для меня ещё более важны.
Социальный либерализм стоит на принципах гуманизма, которым в экономическом либерализме
даже и не пахнет.
С другой стороны социальные льготы порождают лень, распределительную коррупцию и безинициативность. Без конкуренции система перестаёт развиваться.
Как же примирить либерастов с либералами?
Такой рецепт есть, постараюсь кратко его обрисовать.
Скажу
сразу, я противник бесплатной единообразной системы образования, бесплатной единообразной системы здравоохранения и так далее по всем пунктам...
Я солидарен с либерастами в том, что медицина, садики, школы, спортивные секции и вся прочая "социалка" как и всё остальное должна быть частной и
платной (удивлены, да? :-D ). В этой среде тоже должна быть конкуренция, иначе уровень этой сферы будет низок и вся она погрязнет в серости и коррупции.
Как же тогда обеспечить соблюдение социальной справедливости? Как уравнивать стартовые условия и обеспечивать базовые потребности
человека?
А я вам отвечу.
Государство должно обильно финансировать социальную сферу, но не больницы, школы и клубы, а самих ЛЮДЕЙ. Это финансирование можно сделать целевым. Например на каждого человека при рождении заводятся несколько счетов с банковскими картами, куда будут капать
деньжата.
Одной картой можно расплачиваться только за образование, другой только за здравоохранение, третьей за детскую одежду или детское питание, четвёртой за проезд, пятой за страхование от несчастных случаев, катастроф тяжелых болезней, ну и так далее (технически можно все функции и в
одной карте разместить).
Понятно, что алкаш не сможет купить себе на карту водку. Но зато можно выбрать ребёнку ту школу, которая нравится (добив в крайнем случае своими деньгами). Или водить ребёнка в простенький садик и школу, пустив потом сэкономленные на карте деньги на престижный
ВУЗ.
В представленной схеме социальная справедливость соблюдается, распределительной коррупции места почти не остаётся, среди частных школ и больниц идёт жесточайшая конкуренция за клиентов, что отражается на как на качестве так и на стоимости социальных услуг.
Всё
вышеизложенное не я придумал. Всё это придумано десятки лет назад. Только я не вижу, что бы кто то у нас или на западе активно рвался всё это воплощать.
Страховую медицину тут в пример приводить не надо. Там все организованно немного по уродски. А у нас в стране, как и вовсе шизофрения с этой
страховой медициной.
Как подписчик журнала «Свободная мысль» получил в подарок замечательную книгу нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана «Кредо либерала» в которой автор анализирует экономическую историю США с времен Нового курса и до 2007 года и формулирует ориентиры для экономических преобразований после
победы демократов на выборах 2008 года(работа писалась в 2007 году после победы демократов на промежуточных выборах 2006 года). И частично предложения Кругмана реализуются в части реформы здравоохранения.
Сам Пол Кругман либерал сторонник создания в США основ «государства благосостояния «
европейского образца . В этой работе П.Кругман дает свое видение таких понятий как «либерал» и «либерализм». Автор отмечает «одним из парадоксов Америки начала 21 века состоит в том, что те из нас, кто называет себя либералами по сути являются консерваторами. В то же время те , кто называет себя
консерваторами – это в большинстве своем крайние радикалы. Либералы хотят восстановить общество среднего класса, в котором я вырос; самопровозглашенные консерваторы стремятся вернуть нас в « позолоченный век», перечеркнув столетнюю историю страны, Либералы выступают в защиту давно существующих
институтов(социального страхования, программы «Медикэйд»; те , кто считает себя консерваторами, добиваются их приватизации. Либералы уверены: необходимо руководствоваться принципами демократии и нормами права; те, кто называет себя консерваторами, и добиваются наделения президента диктаторскими
полномочиями и рукоплещут администрации Буша, которая без предъявления обвинений кидает людей в тюрьмы и подвергает их пыткам».
Справедливо заметить, что попытки Обамы идти социальным курсом наталкиваются на значительное противодействие в обществе. Так появилось мощное консервативное
политическое движение т.н. «чаёвников» под руководством Сары Пейлин, которое быстро набирает силу.
Так что, возможно к моему сожалению Обама станет президентом одного срока
«Новый курс» Рузвельта автор оценивает как величайшие либеральный проект 20 века. И считает то , что
демократическая партия должна снова начать политику направленную на снижение социального неравенства.
Пол Кругман отмечает , что многие кто разделяет его взгляды называют себя не либералами, а «прогрессистами» и объясняет это как реакцию на дискредитацию консерваторами в глазах американцев
само понятие «либерал»(впрочем как у нас в России) по опросам менее четверти американцев относят себя к либералам. Но в то же время абсолютное большинство разделяют ценности традиционно считающиеся либеральными.
В европейском политическом ранжировании Кругмана можно отнести к левому центру.
В заключении Пол Кругман пишет: «Я верю в относительно равноправное общество, опирающееся на институты, не допускающие экстремальных проявлений богатства и бедности. Я верю в демократию, гражданские свободы и верховенство закона. Именно поэтому я – либерал и горжусь этим»
Цитата: От пользователя: Падение Крымской стены (Зануда)
Что бы этой путаницы не было, я решил называть социальных либералов - либералами, а экономических либералов - либерастами.
Хочу внести свою путаницу, социал либералы это левые или левый центр, почему они либералы? Да потому что они
за либерализм в социокультурной сфере, это прежде всего толерантность, политкорректность, мультикультурность , мягкая миграционная политка, гомосексуальные браки и другие фишки. В Бельгии социал-либеральное большинство: социалисты , социал-демократы, коммунисты , зеленые проголосовали за закон об
эвтаназии для детей. А экономические либералы, они, как правило, консерваторы в социокультурной сфере, за семейные ценности, против абортов, за большею роль церкви в жизни общества и т.д и т.п
Дык кто же все таки либерасты?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
