Если первые кризисы непрерывно расширяющегося капиталистического производства были кризисами перепроизводства товаров (и падением спроса), то с усилением в экономике монополизации и глобализации они во всё большей степени становились финансовыми. Финансовые операции дают более лёгкую прибыль, нежели
производство, и являются более конкурентоспособным (сверхрентабельным и суперприбыльным) капиталом, что обусловило его привлекательность и стало причиной его перепроизводства.
Банки в силу их произвольно высокого ссудного процента, рефинансирования и независимости (бесконтрольности) от
государственного института экономики втягивают заёмщиков в долговое рабство. Мыльные пузыри – это чума экономики. Они характеризуются постоянным увеличением денежного предложения и кредита. Но почему и в критической ситуации долги нельзя аннулировать и почему долговой кризис будет продолжаться?
Контролировать или остановить этот «стихийный» процесс в существующей политической системе нереально, нет ни адекватных рычагов воздействия, ни желания осуществлять контроль. Ростовщики дают в долг не для того, чтобы долги прощать. Мировой финансовый кризис – результат несовершенства системы,
регулярно, циклически подвергающейся кризисам.
Сам механизм финансового вливания стимулирует экономику, ускоряет процесс производства (рост богатства государства) и технологический прогресс (совершенство). Появившиеся при этом не наполненные товаром деньги, за определённый промежуток времени
наполняются им и спекулятивный компонент исчезает. Отказ от этого механизма равносилен отказу от технологического прогресса. Поэтому, появившись, он уже не исчезнет, конкуренция не позволит реализоваться неэффективным способам производства. Поэтому все призывы покончить с конкуренцией и
спекулятивным капиталом – обман или самообман. Другое дело, что существующая система не имеет способов эффективной регуляции процесса и он переходит в чисто спекулятивную сферу, нередко напрочь отрываясь от наполнения денег товаром и проваливаясь в кризис.
Дело не столько в том, что контроль
самого процесса сложен, сколько он сопряжён с желанием получить сверхприбыль, и потому любые попытки контроля встречают яростное сопротивление. Ведь в сущности это государственный переворот, попытки лишить капитал власти и передать её государству. А передача эта должна быть не какой-то партии, не
какой-то политической группе (т.е. какой-то части народа), а именно народу, всем. Но как? Идея народовластия иллюзорна. Теория (начиная с Платона) доказала, а история показала, что народ (подчинённые) уже по определению не могут управлять. 1. Ещё античная попытка реализации народовластия по сути
была и провалом этой идеи, что довольно убедительно показал философ и теоретик государства Платон. Уже первые народные собрания после принятия какого-либо решения делегировали власть исполнительным органам (Буле в Афинах), а это уже олигократия, которая сама есть власть, только ссылающаяся на
правление народа, карающая от его имени. Сколько народы настрадались от такой демократии, сколько с ней воевали, показывает история. 2. На чём делал акцент Платон? Народ – это толпа! Мнением народа легко манипулировать демагогам, а тем более профессионалам в каком-либо вопросе. Народ не может
объективно решить вопроса, требующего профессионального знания.
Народное голосование по какому-либо профессиональному вопросу (экономическому, политическому, даже по такому, как выбор личности президента или парламентариев) чаще всего оказывается подсказанным, а потому нередко и ошибочным. Все
вместе не могут найти правильного решения, ибо все не могут быть профессионалами во всех вопросах. Но народ – это профессионалы каждый в своей области и решая свой профессиональный вопрос в сообществе профессионалов, те же люди ошибаются в разы меньше. Именно поэтому Платон утверждал, что для блага
государства каждый должен заниматься своим делом.
У партии новой цивилизации должна быть не только программа обещаний улучшения, а программа качественного изменения государственных институтов. Новые институты (а не конкретный человек, не партия с её обещаниями улучшить жизнь) должны
гарантировать преодоление недостатков предыдущих государственных Институтов. Государство должно быть защищено от любых негативных влияний руководства, если таковые возникнут. И одной конституцией тут не отделаться, профессиональные сферы она не охватывает, не регулирует их. Сегодня проблемы
государства и мирового кризиса возникают настолько сложные, что решать их необходимо не просто в НИИ (научно-исследовательских институтах), а дать возможность НИИ издавать соответствующие законы. А для этого придётся перестроить всю систему властной иерархии, превратить парламент в некое подобие
НИИ.
Интенция Платона была направлена против античной демократии, теоретики которой признавали за всяким гражданином полиса право быть избранным на все государственные должности независимо от его уровня знаний и профессиональной подготовки к делам по управлению государством (наивная точка
зрения, будто править это проще всего), а он утверждал, что необходимо, чтобы каждый член общества «делал своё» и притом «только своё» дело. Платон считает справедливым деление (которое предполагает объединение) граждан не по классовому признаку, а по профессиональному. Развитие этой идеи в новое
время определило такое государство как технократическое (технократия – от греч. τέχνη, «мастерство» + греч. κράτος, «власть»). Термин устойчиво закрепился после работ «отца» современной технократии Т. Веблена, однако, как равноправное с ним,
можно употреблять и сциентократия, и профикратия.
Речь по сути идёт о парламентской республике, но не с демократической, а с технократической структурой власти, с технократическим парламентом. Для технократической парламентской республики не нужен всенародно избранный президент и
непрофессиональные всенародные выборы. Выборы перенесутся во внутрь институтов государства. Каждый профессионально ориентированный Институт государства (военные, политологи, экономисты, экологи, медики и т.д. – все, чьи законы касаются всего государства) выбирает определённое число своих депутатов
в парламент. Каждый государственный Институт в технократическом государстве должен подчиняться соответствующему его профилю НИИ. Сеть профильных государственных НИИ и других учреждений, объединяемых по профессиональному признаку в соответствующий этому профилю Институт государства, во главе с
выбранным на конкурсной основе и на определенный срок руководством - вот самая адекватная структурная единица технократической республики.
Народное голосование по какому-либо профессиональному вопросу (экономическому, политическому, даже по такому, как выбор личности президента или парламентариев) чаще всего оказывается подсказанным, а потому нередко и ошибочным. Все вместе не могут
найти правильного решения, ибо все не могут быть профессионалами во всех вопросах.
Российские СМИ делают всё возможное, чтоб этих профессионалов становилось всё меньше и меньше. :-D
Я просмотрел сайт о системах общественного взаимодействия. Это формальная классификация. Уязвимым моментом в ней является предположение об отсутствии конкуренции в будущем социуме. Но если бы не было конкуренции, мы до сих пор
были бы обезьянами.
Цитата: От пользователя:
То что предлагает тредстартер, а точнее автор текста, который использовал тредстартер это страшно. это тоталитарный технократический АДЪ
АД без власти профессионалов нам уже учинили и мы потихоньку в него погружаемся. Кажется уже все формы
власти испробовали. Станислав Лем говорил, что мирим правит идиотизм. Вы то, что предлагаете? Я, например, предложил это: http://socrat2.livejournal.com/ . Платон, а за ним все, ратующие за власть профессионалов, которой Вы так боитесь, считают, что непрофессионалы разрушат любые хорошие начинания. Вам нравится
современная наука? Медицина? Экология? Да и всё, чем управляют не разбирающиеся в этом политики и экономисты? Если нравится или нравилась в какое-то историческое время, то ответте на вопросы в приведённой выше ссылке. Да не скачите по верхам, вдумайтесь, как профессионал.
Профессионализм без конкуренции профессионалов ещё не профессионализм. И не дипломами профессионализм отмечается, а результатами. Но смотрите ссылку http://socrat2.livejournal.com/ там всё сказано. Любитель, построивший ковчег, личность мифическая. А любители, вошедшие в историю науки это профессионалы по
результатам.
Власть советам! Земля крестьянам! Фабрики рабочим! - Вы бы точно поверили (краткость - сестра таланта, профессионализм!) и только те, кто много читал и разбирался в проблеме, знал, что это невозможно, ибо сразу же погубило бы народовластие, а большевики этого не допустят. Или вот ещё. Клин клином
вышибают - кратко, гениально, да не всегда. Тем и отличается жизненный опыт от научного изыскания.
Вы правы, они не являются профессиональными психиатрами. Да и выборы привыкли отождествлять с демократическими (общенародными). Уже античные критики демократии, утверждали, что голоса нужно не подсчитывать, а взвешивать, только тогда будет толк от решаемой проблемы. Если действительно интересно,
см.: http://socrat2.livejournal.com/
Есть корпоративный профессионализм (нацисты в Италии на полную катушку его раскрутили), там рабочие (по идее) могут выбирать менеджера. Вот это и похоже на пример выборов пациентами врача. Но там корпоративные интересы, а технократия ратует не за конкретное производство, а за
всеобщее государственное. Инженеры корпорации, экономисты, менеджеры и рабочие - это не только составляющие конкретной организации, но и составляющие конкретных институтов государства, каждая такая группа являет собой определённую профессиональную всеобщность.
Уже античные критики демократии, утверждали, что голоса нужно не подсчитывать, а взвешивать, только тогда будет толк от решаемой проблемы.
"Взвешивать" - это подсчитывать деньги? (заработанные честным трудом)
Согласен, но тогда
совершенно необходимо предварительно внимательно "взвешивать", как честно заработаны деньги тех которые голосуют. ;-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
