3 марта 2013 года 15:44 | Михаил Делягин
Текст Фото Видео
Приключения эффективности
Михаил Делягин об экономических приоритетах и будущей идеологической революции
Слово ?эффективность? истрепали до последней степени ? хуже, чем ?партию?. Дошло до того, что словосочетание
?эффективный менеджер? стало ругательством, синонимом наглого и разрушительного вора-либерала и имеет к своему первоначальному значению не большее отношение, чем какие-нибудь ?трудолюбивые соотечественники? (политкорректное обозначение нелегальных мигрантов).
Ведь эффективность ? одно из
фундаментальных понятий экономики, которая изучает именно эффективность использования ограниченных ресурсов, - то есть то, как использовать их наилучшим образом.
Как и у других наук, у экономики есть свои особенности.
Прежде всего, плохого экономиста можно почти безошибочно выделить из
их общей массы: в силу самого характера науки, диктующей определенный склад мыслей, хороший экономист в принципе не может быть беден и точно знает, что экономика, при всей ее важности, не является главной в жизни ? ни общества, ни отдельной личности.
Как и остальные гуманитарные науки,
экономика не является наукой в строгом смысле слова: этот смысл категорически требует повторяемости результатов эксперимента, проводимого в одних и тех же существенных условиях, - а в экономике добиться этих ?одних и тех же существенных условий? практически невозможно даже для нескольких
предприятий, не говоря уже о нескольких странах.
Таким образом, с точки зрения точных, естественных наук экономика значительно ближе к искусству (или, под горячую руку, к шарлатанству), чем к благородной деятельности по познанию окружающего нас мира.
И в этом подходе действительно есть
здравое зерно.
Что уж говорить, когда даже фундаментальное понятие экономики ? эффективность ? не является универсальным, а полностью зависит от изучаемого явления! Она всецело зависит от избранного критерия, который, в свою очередь, определяется простой точкой зрения.
Принципиальная
граница проходит между частными и общими интересами: очень часто эффективное для одних требует беспощадного разрушения эффективности с точки зрения других.
Так, грабеж на большой дороге (или приватизация, или финансовые спекуляции, или либеральные реформы, или наркоторговля) может быть (и
обычно является) восхитительно эффективным с частной точки зрения осуществляющих их групп, ? однако с точки зрения общества в целом они не только не эффективны, но даже разрушительны.
С другой стороны, строительство инфраструктуры или поддержание социально значимых производств обычно
неэффективно с точки зрения непосредственно эксплуатирующих их фирм, - в отличие от общества в целом.
...
и далее весьма интересно.
Хорошая статья.
Но не согласен с тем, что экономика - это не наука. " Как и остальные гуманитарные науки, экономика не является наукой в строгом смысле слова: этот смысл категорически требует повторяемости результатов эксперимента, проводимого в одних и тех же существенных условиях, - а в
экономике добиться этих ?одних и тех же существенных условий? практически невозможно даже для нескольких предприятий, не говоря уже о нескольких странах." Думаю, что добиться одних и тех же существенных условий практически возможно не только для нескольких, но и для множества предприятий. Такие
условия создавали и создают социалистические правительства и системы - и капиталистические тоже!
Дошло до того, что словосочетание ?эффективный менеджер? стало ругательством, синонимом наглого и разрушительного вора-либерала и имеет к своему первоначальному значению не большее отношение, чем какие-нибудь ?трудолюбивые соотечественники?
(политкорректное обозначение нелегальных мигрантов).
про Сталина в учебном пособии под редакцией Филлипова Сталина тоже назвали эффективным менеджером :-D
А Миша Делягин мне лично не нравится читал пару его книжек
так вот в статье и говорится о противопоставлении "эффективности" "интересов частного собственника" и эффективности народа. Они противоположны. Что эффективно для собственника, не эффективно для народа.
И теперь государство все больше рассматривает эффективность, только как эффективность
частного собственника, что может привести к катастрофе по мнению автора.
Пример: введение подушевого финансирования образования, с точки зрения частного собственника, это очень эффективно. Закрываются не эффективные школы, много тратящие и мало выпускающие учеников. А с точки зрения
общества, это катастрофа.
Если закрывается школа в селе, село вымирает. В городе малокомплектная школа, для тех же богачей, частных собственников, дающая прекрасные результаты по обучению, вдруг становится не эффективным по затратам для государства и её закрывают. Интересы одних частных
собственников идут в разрез интересам других частных собственников.
эффективности" "интересов частного собственника" и эффективности народа. Они противоположны. Что эффективно для собственника, не эффективно для народа.
Не всегда так и что такое народ это самостоятельной субъект? Вряд ли, народ это
совокупность автономных личнойстей, каких то социальных групп у которых свои интересы но у групп и отдельных личностей интересы в глобальном плане могут совпадать и тогда они приобретают статус общенароднгых интересов.
И не надо противопоставлять народ и частных собственников, частные
собственники они часть народа, олигархов единицы,а граждан которые имеют какую либо недвижимость, автомашины, акции, собственные бизнесы таких миллионы и чем больше тем лучше для страны в целом.
так вот в статье и говорится о противопоставлении "эффективности" "интересов частного собственника" и эффективности народа.
"Эффективность для народа" это скорей подмена понятий.
Кто спрашивал народ вообще при коммунистах по
настоящему то?
Считалось априори что вождь выражает волю народа ;-)
"Эффективность для народа" это скорей подмена понятий.
Кто спрашивал народ вообще при коммунистах по настоящему то?
Считалось априори что вождь выражает волю народа ;-)
Потому, что это было записано в документах, в
конституции. бесплатное жилье, медицина, образование, детсады. Теперь ничего этого уже нет. Если не так, можно было обжаловать в профком, обком, написать письмо Терешковой в комитет Советских женщин.
Теперь можешь писать в ООН. :-D
Да, выражало волю народа, теперь выражает волю
крупной буржуазии.
Потому, что это было записано в документах, в конституции. бесплатное жилье, медицина, образование, детсады.
Детсады я уже писал нужны были только за тем чтобы бабы дома не сидели а шли работать незадорого.
Да и проблемы с
ними тоже были хотя конечно не такие как сейчас.
Могли дать на другом конце города и делай что хочешь.
Насчет бесплатного жилья откуда же столько бараков то? ЕБН понастроил что ли?
Про советскую медицину да была бесплатной, но и помощь оказывалась соответствующая. Зубы лечили без
обезболивания даже детям.
Цитата:
Теперь ничего этого уже нет. Если не так, можно было обжаловать в профком, обком, написать письмо Терешковой в комитет Советских женщин.
Теперь можешь писать в ООН.
Проблема не в том что бесплатного нет, а в том что
заработать не дают чтобы на все денег хватило.
А уровень жизни как при совке спасибо не надо, достаточно в КНДР съездить.
Цитата:
Да, выражало волю народа, теперь выражает волю крупной буржуазии.
Воля народа была подохнуть с голоду, или в лагеря или под
расстрел ни за что?
Все эти письма в профкомы или терешковой (а хоть и путину, не суть) - так или иначе перетягивание каната и латание тришкиного кафтана. Вот есть такой
анатолий неугомонный, которому садика не досталось. И есть сидор, которому тоже не досталось, но который не столь агрессивен в отстаивании своих прав. Вот анатолию дадут (отберут у петра и отдадут анатолию), а сидор так и останется ни с чем.
Вот просто вопрос - а что было бы, если бы
вся! страна советов враз устроила терешкой или газете правда эдакий ddos - взяли и одновременно написали десять или сто миллионов писем и в каждом потребовали бы свое право на садики там , квартиры, отдых и так далее?
Одному то анатолию можно и дать, хай заткнется сутяжник, а миллиону
ить не дать, система не так построена...
Почему при социализме большинство могли заработать на квартиру и детсад, а при капитализме нет? Видимо капитализм для народа не эффективен.
Это мы слышали не раз: Работайте,
работайте и не мешайте нам воровать нефть и газ. :-D
На саммит 660 млрд. руб. Путин заработал? На олимпиаду 1500 млрд. на чемпионат 1300 млрд. руб. а для детей у Путина всего 2 (ДВА) млрд. руб. в год! Вот оно - работайте!
Вы мелко думаете, Анатолий же в душе коммунист, и пишет
не только за себя родненького, а за всех. Коммунисты учили думать о всех и добиваться себе, по общей очереди.
И писал не от себя лично, а объединяясь с другими, такими же. Написано пару сотен писем, проведены митинги, пикеты, собраны 11 тыс. подписей. Главное поднять общественное мнение, что
так жить нельзя. И мы добились, что принята программа Мишарина по детсадам до 2014 года на 19 млрд. руб. финансирования и ввод 50 тыс. мест. И Анатолий получил себе, когда рядом с ним 60 человек получили места, все по очереди. А перед этим нам везде говорили, мест нет и не будет! За свои права
надо бороться.
Если все напишут и выйдут на улицу, Хотя бы 1%, то в тот же год проблема с детсадами будет решена! Нет детсадов, потому что родители забиты и боятся как при Сталине голову поднять, боятся ОМОНа, Полиции, Путина. Вот об них и их детей и вытирают ноги.
А
теперь еще и платное образование вводят.
В Екатеринбурге потребность в детсадах 60 тыс.! Один процент 600 человек, это большая сила. Мы набирали максимум 400 человек.
Почему при социализме большинство могли заработать на квартиру и детсад,
При совке квартиры давали на условиях договора найма согласно очереди,а не в собственность, в редких случаях человек мог вступить в жилишно-строительный
кооператив. У садиков не высокая цена была, потому что если бы цена дорогая была мамы бы сидели дома, а не работали на номенклатуру, а если бы мамы не могли работать то низких зарплат их мужей не хватало бы для сносной жизни их семей и тогда бы вообще сложно было сравнить жизнь советских людей по
сравнению с жэизнью же российских людей в 1913 году
Детсады я уже писал нужны были только за тем чтобы бабы дома не сидели а шли работать незадорого.
А сейчас нет, потому что капиталистам чужих детей кормить нет расчета. Поэтому Европа вымирает. Спят на коврике.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Да и проблемы с ними тоже были хотя конечно не такие как сейчас.
Детсадов было в два раза больше, государство думало о детях. Теперь думает как урвать у детей, украсть детсад, запихнуть как селедку в бочку.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Могли дать на другом конце города и делай что хочешь.
Самое большее возил из новостройки ЖБИ к УПИ. На автобусе 10 минут. и то один год. А потом ввели детсад рядом с домом. Районы сдавали, строили комплексно. Теперь всю землю продали
пол дома и офисы, на детей власть наплевала.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Насчет бесплатного жилья откуда же столько бараков то? ЕБН понастроил что ли?
Бараки от Сталина, от индустриализации, когда на стройку из деревень ехали и эти теплые новые бараки
в сто раз лучше избы с отоплением по черному и отсутствием работы. 60% населения успело получить отдельное жилье. Мои друзья, рожденные в 50 ВСЕ получили квартиры. Теперь при Путине 20 лет жилье для молодежи не строят. Еще не вышли по строительству на уровень 20 летней давности! Это по кв. метрам,
а по числу жителей еще раза в два меньше - квартиры теперь большей площади.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Про советскую медицину да была бесплатной, но и помощь оказывалась соответствующая. Зубы лечили без обезболивания даже детям.
Теперь при предателе Ельцине
20 лет не хожу к зубному.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Воля народа была подохнуть с голоду, или в лагеря или под расстрел ни за что?
С 50 годов живу, в лагерь не попал, не расстрелян, квартиру получил, детсады, детей выучил, занимался любимой
работой, был уверен в завтрашнем дне.
А сейчас нет, потому что капиталистам чужих детей кормить нет расчета. Поэтому Европа вымирает. Спят на коврике.
Капиталисты тут ни при чем. У нас обеспечение детсадами взяло на себя государство. Но нынешняя система способно лишь
собирать бабло с населения и пилить. По хорошему государство либо должно сделать систему эффективной, либо отказаться от этой функции с отказаом от соответсвующей части налогов.
В Европе с детсадами проблем то нету как раз.А проблемы вымирания у нас начались еще при совке. По тем же
причинам что и в Европе, и в других индустриальных и постиндустриальных странах.
Другое дело что прирост населения держался за счет южных республик.
Если социологам верить то значительное снижени рождаемости наблюдаеться в странах где женщины получили доступ к высшему
образованию;-)
Цитата: От пользователя: Анатолий50
Детсадов было в два раза больше, государство думало о детях. Теперь думает как урвать у детей, украсть детсад, запихнуть как селедку в бочку.
Государство думало о том чтобы как писал выше баб на
производство привлечь.
Детсады было выгодней содержать чем платить зарплату за сидение каждой бабы с дитем дома.
Цитата: От пользователя: Анатолий50
Самое большее возил из новостройки ЖБИ к УПИ. На автобусе 10 минут. и то один год. А потом ввели детсад рядом с
домом. Районы сдавали, строили комплексно. Теперь всю землю продали пол дома и офисы, на детей власть наплевала.
Соседу давали на другом конце города в другом районе. Но сумел договориться с заведующей ведомственного детсада что во дворе.
Насчет продали. Ну из тех что вблизи
один под налоговой другой под службой занятости населения.
Цитата: От пользователя: Анатолий50
Бараки от Сталина, от индустриализации, когда на стройку из деревень ехали и эти теплые новые бараки в сто раз лучше избы с отоплением по черному и отсутствием работы.
Ну разумеется жить в коммуналке в бараке куда веселей чем в своем доме со своим хозяйством :-d
По черному чтоб топили видел только в музее в доме 18-века, хотя в юнности сам жил в деревне и дома старые были но с такой формой отопления не встречал.
Цитата:
60% населения успело получить отдельное жилье. Мои друзья, рожденные в 50 ВСЕ получили квартиры.
Повезло :-) Половина моих уже в 90-ых 2000-ых выбирались из бараков самостоятельно. Один по сию пору там прописан.
Цитата:
Теперь при Путине 20 лет жилье
для молодежи не строят.
Ну вообще при совке квартиры и по 15-20 и более лет ждали.
Цитата:
Еще не вышли по строительству на уровень 20 летней давности! Это по кв. метрам, а по числу жителей еще раза в два меньше - квартиры теперь большей
площади.
Дак в коммуналках население жить не хочет и малометражках с кухней в 4-5 метров.
Цитата: От пользователя: Анатолий50
С 50 годов живу, в лагерь не попал, не расстрелян, квартиру получил, детсады, детей выучил, занимался любимой работой, был
уверен в завтрашнем дне.
Неужели и при ЕБН не убили не споили? Вы удивительно живучи :-)
Государство думало о том чтобы как писал выше баб на производство привлечь.
Детсады было выгодней содержать чем платить зарплату за сидение каждой бабы с дитем дома.
Пособие и зарплату не платили. Выгода и была в заботе о
людях.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
В Европе с детсадами проблем то нету как раз.
Там нет таких детсадов, как у нас. Они экономически не выгодны.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Ну вообще при совке квартиры и по 15-20 и более
лет ждали.
С революции может и больше, все мои друзья через 5-7 лет после школы уже квартиры имели.
Цитата: От пользователя: Запах напалма
Половина моих уже в 90-ых 2000-ых выбирались из бараков самостоятельно.
В 1990 последнее распределение квартир,
дальше совок кончился.
?Всего в 2013 году в Свердловской области будет введено 9 995 мест для детей в детских садах. С начала года в области уже введено 2 садика на 245 мест. До конца первого полугодия еще 415 детей пойдут в 3 новых садика?, ? сказал Юрий Биктуганов
Почему при социализме большинство могли заработать на квартиру и детсад, а при капитализме нет? Видимо капитализм для народа не эффективен.
Вы путаетесь сами и путаете других. При социализме квартиры и садики не зарабатывали, их
давали. Есть такая тонкая разница. Давали только за то, что ты работаешь на таком-то предприятии (эдакая форма крепостной собственности). Не, понятно, что на данном предприятии надо было работать, может быть даже работать неплохо (чтобы десять квартир распределили на сто желающих - и кто будут эти
десять счастливчиков? Правда быть членом парткома-месткма-домкома было повыгоднее, чем у станка стоять... В плане материальных благ...).
Очереди на предприятиях на квартиру - еще большая крепость работника. Десять лет стоишь - и уйти не можешь - очередь потеряешь... Кто-то отрывался от
коллектива, ехал на север или в шабашку за длинным рублем, потом покупал кооперативную за пятнадцать тысяч и убитое здоровье на пьяных северах... Кто-то так и точил сгоны и все ждал свою двушку по очереди... Каждому свое...
Но это - не зарабатывать... Это получать блага по
распределению. Так что вы не путайтесь.
Это мы слышали не раз: Работайте, работайте и не мешайте нам воровать нефть и газ.
Вот как раз мешать воровать - очень даже надо. Вот только где они - ваши потуги на мешать воровать? Вы получите свой долгожданный садик и
заткнетесь до тех пор, пока вам не понадобится от доброй власти еще что-то - откос от армии для внука, аспирантура, квартира, машина - не знаю что вам там может понадобиться. а до тех пор - вы будете сидеть тихо на своей заднице и просить у власти сахарную косточку буде понадобится...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
