Наткнулся в сети на блестящую статью доктора политических наук, научного сотрудника St.Antony College, Oxford Владимира Пастухова "Государство диктатуры люмпен-пролетариата".
В статье многабукав, но она стоит того, чтобы уделить ей время.
Основные тезисы:
-
Государство Владимира Путина ? это государство диктатуры люмпен-пролетариата. Люмпены являются основным конечным бенефициаром политики Путина.
- Люмпен ? питательная среда для криминала. Люмпенизация российского общества имела своим прямым следствием его сплошную криминализацию.
- Криминальная среда полностью подчинила себе русское общество и эксплуатирует его как колонию, выкачивая из страны ресурсы и перекачивая их за рубеж.
- Криминал разлагает русское общество, извращает цели и задачи русской государственности, вызывает необратимую деградацию
русской культуры.
- Не исключено, что революция, которая так пугает русскую интеллигенцию, в сложившейся ситуации окажется не злом, а благом.
Вообще эта статья рвёт шаблоны. Если не ошибаюсь, это превый публичный и аргументированный призыв к революции со стороны
российской интелигенции, которая в любом случае от революции пострадает больше всех.
Позволю себе процитировать мнение автора о двух возможных сценариях развития ситуации в стране:
Проблема современной России состоит в том, что эволюционным путем из того криминального
исторического тупика, в котором она оказалась, выбраться невозможно. Криминальный режим самодостаточен, и через 10, и через 20, и через 30 лет он будет воспроизводить себя в том виде, в котором мы его сегодня наблюдаем. В отличие от коммунистического режима, он завязан на деньги, а не на идеологию,
деградация которой автоматически означает его крах и перерождение. Этот режим сам по себе не рухнет до тех пор, пока не исчерпает внешние ресурсы, его питающие. Это резко сужает количество возможных политических сценариев для России.
Первый сценарий (неуправляемый крах) ? это истощение
природных запасов России или их катастрофическое обесценивание из-за мирового финансового кризиса, вслед за которым, почти гарантированно, наступает хаос и, вполне вероятно, распад страны (то есть исчерпание того внешнего ресурса, который питает криминальный режим). Если кто-то думает, что, когда
закончится нефть, темницы рухнут и сама по себе наступит демократия, то он сильно заблуждается. Темницы, может быть, и рухнут, но приведет это только к тому, что еще больше уголовников выйдет на улицу. Это и есть кратчайший путь к тому самому ?бессмысленному и беспощадному? бунту, которого никто не
хочет. В этом случае режим гибнет, но вместе со страной.
Второй сценарий (управляемый крах) ? это целенаправленное и организованное уничтожение режима до того, как нефть кончится. Этот путь предполагает неконституционное разрешение конфликта между властью и оппозицией, то есть
революцию. Справедливости ради надо отметить, что к настоящему моменту конституционные рамки уже и так предельно размыты самим режимом, а конституционный порядок существует разве что в головах людей с сильно развитым воображением. При этом чем дольше будет сохраняться statusquo, тем болезненнее
будет смена власти. Поэтому повторять, как мантру, что мы должны избежать революции ?любой ценой?, ? контрпродуктивно. Ценой как раз и будет катастрофа, которая поглотит Россию, а вместе с ней и сотни тысяч, если не миллионы человеческих жизней.
В целом прав В. Пастухов... но тут не о одной России следует говорить, а о ситуации в мире, в целом...Люмпены с помощью денежных рычагов сейчас управляют многим в мире..!
Новая решилась эту статью опубликовать уже в печатном виде. Автор, мне кажется, допускает ошибку смешивая общеуголовную преступность и коррупцию. Это явление разного порядка и говорить о каком-то симбиозе между уголовниками и коррупционерами не совсем корректно, хотя безусловно, организованная
преступность является донором по отношению к коррупционерам в силовых структурах, но это не является совместным управлением страной. Антикриминальный пафос автора я разделяю, но революция к борьбе с криминалом вряд ли поможет. Да и меры по борьбе с общеуголовной преступностью и "беловоротничковой"
разные.
Автор пишет: "Путь к демократии лежит через диктатуру" Сразу вспомнилась нашумевшая в свое время статья опубликованная в апреле 1989г. в"Литературке" социологами И.клямкиным и А.Миграняном об усилении авторитаризма на пути к демократии. Тезис , на мой взгляд, ошибочный,
диктатор редко добровольно отдает власть, разве, что Пиночет, зачастую диктаторские режимы приходится свергать силой(порой внешней).
Люмпены с помощью денежных рычагов сейчас управляют многим в мире..!
Отсыпьте чего курите - уж больно круто забирает... Люмпены (от немецкого Lumpen - лохмотья), деклассированные элементы (бродяги, нищие, БОМЖи) - с помощью
денежных рычагов управляют миром?!! :lol::lol::lol:
Автор, мне кажется, допускает ошибку смешивая общеуголовную преступность и коррупцию. Это явление разного порядка и говорить о каком-то симбиозе между уголовниками и коррупционерами не совсем корректно, хотя безусловно, организованная преступность
является донором по отношению к коррупционерам в силовых структурах, но это не является совместным управлением страной.
Не соглашусь.
Автор имеет ввиду не столько коррупцию, сколько новый принцип общественного устройства, сформировавшийся в РФ в конце ХХ-го начале ХХI
века и именуемый журами "Путинский паханат", который напоминает по своей организации классическую "мафию".
Мафия (итал. mafia) ? криминальное сообщество, сформировавшееся на Сицилии во второй половине XIX века и впоследствии распространившее свою активность на крупные,
экономически развитые города в США и некоторые другие страны. Представляет собой объединение (?семью?) криминальных групп, имеющих общую организацию, структуру и кодекс поведения (омерту). Каждая группа ?работает?, осуществляя рэкет, на определенной территории: в районе большого города, в небольшом
городе или в целом регионе страны.
Цитата: От пользователя: димбасс
Автор пишет: "Путь к демократии лежит через диктатуру" ...
Тезис , на мой взгляд, ошибочный, диктатор редко добровольно отдает власть, разве, что Пиночет, зачастую диктаторские режимы
приходится свергать силой(порой внешней).
Могу привести в пример Южную Корею. Корея при президенте Пак Чонхи до боли напоминала сегодняшнюю Россию. Такой же конфликт между власть придержащей группировкой и оппозицией, аресты оппозиционных лидеров, цензура в СМИ, обвинения в
получении денег от кровавого Госдепа и предателсьтве национальных интересов, жёсткие подавления полицией и армией народных волнений. В итоге президент Пак Чонхи и начальник личной охраны президента (бывший своего рода серым кардиналом при президенте) были застрелены директором южнокорейского ЦРУ во
время банкета. Затем к власти в стране на короткое время пришли военные, при которых началась т.н. перестройка. Через какое-то время в Корее состоялись первые демократические выборы, где победил кандидат от оппозиции - Ким Ёнсан.
Затем к власти в стране на короткое время пришли военные, при которых началась т.н. перестройка
Ничего сего на короткое время. Диктатура Чон Ду Хвана длилась почти 9 лет и сопровождалась , волнениями студентов . Вспомним восстание
в Кванджу в 1980 году погибли сотни людей. Затем Чон Ду Хван назначил демократические выборы в 1988 году, но поскольку лидеры демократической оппозиция Ким Ян Сан и Ким Тэ Чжун не договорились, победил ставленник Чон Ду Хвана - Ро Дэ У который набрал 40% , Ким Ян Сан набрал 30 %, Ким Тэ Чжун 28%. И
только в 92 году победил Ким Ян Сан, а затем Ким Тэ Чжун.
Цитата: От пользователя: paksa1
"Путинский паханат", который напоминает по своей организации классическую "мафию".
Напоминает да, но все же это разные явления. Мафия зарождалась из низов, а кремлевские
кланы выстроились под Путина в зависимости от периода жизни Путина, (сокурсники по институту, по службе в Дрездене, по кооперативу "Озеро" и т.д. и т.п.
Ничего сего на короткое время. Диктатура Чон Ду Хвана длилась почти 9 лет и сопровождалась , волнениями студентов . Вспомним восстание в Кванджу в 1980 году погибли сотни людей. Затем Чон Ду Хван назначил демократические выборы в 1988 году, но
поскольку лидеры демократической оппозиция Ким Ян Сан и Ким Тэ Чжун не договорились, победил ставленник Чон Ду Хвана - Ро Дэ У который набрал 40% , Ким Ян Сан набрал 30 %, Ким Тэ Чжун 28%. И только в 92 году победил Ким Ян Сан, а затем Ким Тэ Чжун.
Можно бесконечно сприть о
том долго или недолго 8 лет в масштабах новейшей истории страны, но суть от этого не меняется. После убийства сидевшего 16 лет на троне Пак Чон Хи к власти пришли военные. При генерале Чон Ду Хване в стране была принята новая конституция и проведены политические реформы, которые позволили в 1987
году провести первые демократические выборы. Правда я ошибся с именем победителя. Победил на них, согласно вики, другой оппозиционер - Ро Де У, а Ким победил уже на следующих выборах через 4 года.
Суть от этого не меняется - корейцы на пути от авторитарного режима Пак Чон Хи к демократии
прошли через военный переворот и диктатуру Чон Ду Хвана, который под давлением общества сделал то, что наотрез отказался делать его предшественник Пак Чон Хи. Не самый худший вариант развтия событий, huh?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
