Статья с сайта Агенства русской информации ari.ru
Источник: http://ari.ru/news/3941/
Автор: Владислав Карабанов
Дата: 2012-06-21
Давно понятен тот факт, что принятая классификация всяких субъектов политического поля в России, - партий, движений, сообществ, персонажей, - как-то не
отражает ни реальности, ни политического расклада. А без классификации, политическую кухню не разобрать ? сложно готовить грибы, если не понимать как отличить сьедобные грибы от несьедобных. Однако, как-то не было повода внести в эту очень серьёзную путанницу, ясность.
Последняя статья
Ходорковского на тему национализма и либерализма может послужить таким поводом. Никогда не интересовало творчество господина Ходорковского, его политические взгляды, однако годы, проведенные господином Ходорковским в тюрьме, повлияли на него. Стоило человеку переместиться из виртуального
пространства в пространство реальное ? взгляды на мир у него сильно скорректировались. Не исключено, что в отличие от всяких россиянских псевдомыслителей и псевдополитологов, человек искренне и честно старается разобраться в главном вопросе страны. Кое-что он отразил верно. Например это : ?Тут ?
одно из двух: либо государство наднациональное и не должно быть никаких автономий, либо автономии остаются, но тогда государство надо признавать русским??. Наконец дошло, что дважды два ? четыре.
Однако, по ряду пунктов он, тем не менее, всё ещё сильно ошибается. С учётом искренности,
хочется ему как-то помочь. Попутно используя этот повод, чтобы пролит свет на вопрос о реальной конструкции политического пространства России.
Ходорковский, как и остальные, выделяет среди политических групп России неких либералов и неких националистов, определяя их как разные
политические течения. Он возможно искренне верит, что это так и есть. Но в этом вопросе, царит самое большое заблуждение, и не только Ходорковского, которое приводит к фундаментальной путанице в политической кухне. В этой путанице блуждает не только он, но и те кто называет себя русскими
националистами, ибо речь не вообще об абстрактом национализме, а о конкретно русском и о ситуации в России. Среди тех, кто называет себя либералом, да и не только либералом, есть конечно, люди, которые понимают суть, но предпочитают вслух, во всяком случае публично, об этом не говорить.
Затронем азы. Вот что пишет господин Ходорковский:
Национализм ? идеология, в основании которой лежит признание нации в качестве высшей ценности. На первый взгляд национализм и либерализм противоречат друг другу: краеугольным камнем первого является человеческая общность, а главным
приоритетом второго ? отдельный человек, его права и свободы. Но это на первый взгляд очевидное противоречие является кажущимся. Чтобы увидеть это, надо прежде всего разобраться, что мы понимаем под ?нацией?.
Так или иначе, нация ? это совокупность культурно близких, соединенных между
собой политически и сознающих себя единым культурным и политическим целым людей.
Должен заметить, что хотя статья и названа лекцией, но определение национализма неверно, как и ошибочно определение нации. Выглядят тезисы умно, и даже правдоподобно, но если разобрать ? полная профанация
действительности. Высшей ценностью всех националистов является человек, ибо нация это не механизм, а природное сообщество, состоящее из конкретных людей. Это, в общем-то, ясно, при мало-мальски логичном рассуждении. А свой тезис о националистах, господин Ходорковский видимо почерпнул из каких-то
совдеповских источников. Понятно, что представители одной нации выделяют друг друга из окружающего пространства, осознают свою общность, но политика это инструмент общности, а не её источник. А в плане культуры, иногда бабушка имеет совсем другую культуру, нежели её внук, даже может на другом языке
говорить, но и тот и другой осознают что они одна семья. С нациями приблизительно также, но сложнее. По поводу целого - для национально мыслящего человека, нация представляется не организмом, а некой аудиторией, к которой он апеллирует, и эта аудитория наполнена индивидами. Можно ли считать зал с
людьми одним целым, это вопрос.
А из заботы о человеке, проистекает национальная этика, мораль, самопожертвование. Весь поведенческий набор , с помощью которого нация выживает в этом мире, он вращается вокруг человека. Вряд ли мифический либерал пожертвует собой незнамо за кого.
В общем, полная абракадабра у Ходорковского. Путаница, также родилась на основе использования постулатов марксистко-ленинского учения. С таким же успехом, можно использовать тогда и другой тезис марксизма, но из области экономики: ? Бьет час капиталистической частной собственности.
Экспроприаторов экспроприируют??. Это Маркс писал о неизбежности экспроприации.
Более того, нации в современном мире, и национальная идентичность у различных наций, это категории далеко не универсальные. Вряд ли можно с одними определениями подходить к русским и колумбийцам. Кому
интересно посерьёзнее и поподробнее, отсылаю к своей книге ?Священные Основы Нации?).
Понятно, для национальных политических институтов, существует разная степень позитивных усилий по отношению к представителям своих и не своих. Собственно, это банальность, потому что в семье, заботятся
сначала о своих, о потом обо всех остальных, и никого это не удивляет. Это и есть национальная политика, в этом собственно и заключается политика и сам смысл существования государств.
Вот теперь, собственно, к политическому полю. На самом деле, деление на каких-то ?националистов? и
каких-то ?либералов? - это методологическое шулерство пропаганды россиянской федерации, проистекающий из вполне советской политической методологии.
В любой стране есть люди, которые придерживаются тех или иных политических взглядов. Есть либералы, есть консерваторы, есть монархисты,
есть социал-демократы и так далее. Однако все они ? в той или иной мере националисты, то есть делают что-то ради своего народа, интересы которого они хотят представлять. В нормальной политической методологии, во всех странах, националистами называют только ультра националистов, как бы выделяя этот
пункт их программы. Тем не менее, остальные партии и движения, не перестают оставаться по своей сути националистами ? может быть умеренными, и даже очень умеренными, но националистами. То, что в названии ХДС/ХСС Ангелы Меркель нет слова националисты, не значит, что эта партия противопоставляет себя
немецкому народу, отрицает право немцев иметь своё государство. То, что в Японии у власти была партия под названием либерально-демократическая, это не означало, что она вненациональная и противостоит японцам. Так что национализм присущ любой нормальной политической партии в нормальной стране. Иначе
и быть не может, и даже вопросов не возникает на кого должна работать политическая партия.
Немного другая картина в России. Те, кого называют либералами, как раз наоборот, выступают против интересов русского народа, против национального государства и так далее, что и признаёт автор
Ходорковский. То есть, по сути, он признаёт что они выступают с антинациональных позиций. Это главный маркер их идейного стержня. Поэтому, на самом деле, главное в классификации этих политических групп является не декларируемые ими как бы либеральные принципы, а то, к кому они обращены или скорее
даже против кого они обращены. И так как они открыто и явно обращены против выделения национальных интересов русского народа, то есть не национальны, и вполне себе декларируют этот факт, на самом деле неизвестно, интересы какого народа отстаивают эти группы. Поэтому если рассуждать логически, мы
должны классифицировать их как БЕЗНАЦИОНАЛЫ. Вот это есть самый главный их признак. В истории мы копаться не будем, чтобы пояснять откуда они взялись. Ясно, что это наследие содепии.
Безнационалы в России далеко не исчерпываются только теми, кто зовёт себя ?либералами? (используем этот
термин к ним условно), это только часть безнационалов, - либеральные безнационалы. ?Либералы?, вторичный для нас признак. Главное, что для нас это представители иного политического поля, некой безнациональной группы, для которых абсолютно чужды интересы русского народа. Так же, как в ином
политическом поле для нас немецкие ?зелёные? или бразильская социал-демократическая партия. Безнационалы остались на нашей территории от Советского Союза ? страны нет, а они вот остались. Неудивительно, там такая работа по их выращиванию проводилась. Политических безнационалов в России, полный
политический спектр. От ультраправых безнационалов до крайне левых, от либеральных безнационалов, до консервативных безнационалов.
К либеральным безнационалам, можно отнести ?Яблоко?, ?Правое дело? и подобные сообщества. К ультра безнационалам, персонажи типа Новодворской и ?антифа?.
Есть и безнационалы левые, - это в первую очередь то, что претенциозно называется ?Справедливая Россия?, к ним же можно отнести КПРФ. Крайне левых безнационалов представляет Левый фронт Удальцова и подобные левацкие группировки. А вот ?Единая Россия?, это уже безнационалы консервативные. Всяких
Рыжковых с Касьяновыми, также можно отнести к безнационалам консерваторам ? потому как они побывали во власти, и осторожны. Тем не менее, всё это разнообразие, никакого отношения к нашей русской политике не имеет. Также как не имеет отношение , например, внутренние группировки и расклады в
какой-нибудь закавказской диаспоре. То, что безнационалы могут быть похожими на русских, пользоваться русским языком и даже иметь папу маму русского происхождения, не должно вводить в заблуждение, это представители совершенно чуждого нам мира. Так же как им чужд наш русский мир. Они вообще, ввиду
того что безнационалы, контрпродуктивны. Они не могут ничего поэтому создать, в принципе, ибо у них нет субъекта, нации которую они представляют.
В свою очередь, национальные политические организации, тоже представлены полным политическим спектром. Здесь есть и свои либералы и
консерваторы, свои ультра и свои левые, непримиримые и соглашатели. Например, ?Общее дело? это правое движение, АРИ, это демократический ресурс, а вот национал-большевики Лимонова, это леваки. ЛДПР Жириновского, это соглашатели, а бывшее ДПНИ можно определить как склонное к популизму ультра. Много
великодержавных группировок, вообще их много в русском национальном спектре. Есть в русской национальной политике и носители рыночных идей, есть и либеральных, а есть и монархических взглядов и клерикалы. Сами политические группы перечислять нет смысла, ибо их много, и пусть читатель сам определит
кого куда отнести. Это, в общем, важная работа, классификация. Все эти политические силы могут быть непримиримыми оппонентами почти врагами между собой, но они представляют национальное политическое поле.
Конечно, есть ещё химерические, промежуточные политические формы, типа бывшей
?Родины? или групп вокруг ?Завтра?. Они называют себя националами, хотя по сути и по идеям - безнационалы. Но это уже порождение сложного времени.
Тот факт, что представителей национальной политики мало представлено в парламенте России и местных парламентах, не говорит о том, что наш
народ их не поддерживает, но говорит только о том, что власть в стране в руках безнационалов и они правят здесь. Пока ещё правят, пользуясь политической неграмотностью людей.
Придёт время, и безнационалы растворятся, исчезнут ибо это совершенно искусственное порождение, у них нет ни
единого шанса. Всё встанет на свои места в России и политика будет национальной. Но важен фактор времени. Для того чтобы безнационалы быстрее растворились и ушли, очень важно использовать в политической классификации подход данный в этом анализе. Это также убережёт людей от заблуждений. Узнали о
партии, движении, задайте вопрос, кто они безнационалы или представители национальной политики? И сразу всё встанет на свои места.
1/1 |
| Поделиться:
Re: Безнационалы и национальная политика. Новейшая...
Хочу обратить внимание, что суть статьи не личности, а ввод в политику нового термина "безнационалы", это люди которые не выражают интересов ни одной нации, а только свои собственные и потому они чужды русскому народу и их деятельность наносит вред интересам русских людей.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
