Нынешние российские споры о возможности переговоров с режимом ?жуликов и воров?, на мой взгляд, упускают из виду самую суть проблемы. Все мы понимаем, что речь идет не просто о жуликах и ворах, но и убийцах; однако сказать об этом
вслух пока осмелились, кажется, лишь Алексей Навальный и Андрей Некрасов. Этот режим стоит на крови в самом прямом смысле слова. Он и начинался с преступлений против человечества, со взрывов жилых домов, с геноцида в Чечне. Все время, пока этот режим существовал, он убивал людей: Старовойтова,
Щекочихин, Юшенков, Политковская, Литвиненко, Эстемирова, Маркелов, Бабурова, Червочкин, Аушев, Магнитский ? лишь самые известные из его жертв. Пока эти преступления не расследованы, пока виновные не предстали перед судом, мы не сможем сказать, что покончили с кремлевской бандой.
Почему же, столь охотно (и справедливо) обвиняя режим в коррупции, лжи, фальсификациях, провокациях, и даже узурпации власти, многие так и не решаются говорить о самых страшных его преступлениях? Бесспорно, выдвигать такие обвинения ? тяжелая ответственность. Предположим, с жуликами и ворами еще
можно договориться миром: пусть, мол, вернут награбленное и идут на все четыре стороны. Но если речь идет об убийствах, вернуть украденные жизни невозможно - а стало быть, невозможен и компромисс с убийцами. Когда у народа украли Газпром, Лукойл и голоса на выборах, народ может простить воров. Убийц
же прощать некому. Живые не вправе это сделать.
Это отнюдь не вопрос отвлеченной морали ? это и вопрос практической политики. Не случайно главные лозунги общественного протеста сейчас сформулированы в терминах, так сказать, уголовного права. Страна восстала не против чьей-то политики,
не против какой-то идеологии, а именно против уголовщины во власти. Такая революция не может закончиться ?круглым столом? - по сути, сделкой преступников с правосудием. Она может закончиться только судом. В худшем случае - самосудом.
В этом смысле попытки ?наладить диалог? с властью не
просто вредны, но самоубийственны. Десятки и сотни тысяч людей выходят на улицы требовать правосудия, а отнюдь не ?круглого стола? с кремлевскими паханами. Любые переговоры в такой ситуации будут восприниматься как преступный сговор; тот, кто на такие переговоры пойдет ? как сообщник мафии. Прожив
достаточно долгий исторический период при мафиозном режиме, российский народ вполне тонко понимает этику бандитских разборок. Применить это знание к своей нынешней конфронтации с Кремлем для нас и естественно, и оправданно. Прав был умирающий Дон Карлеоне, наставляя своего молодого наследника: войны
не избежать, и первый, кто предложит тебе вступить в переговоры с врагом, есть предатель. А народ наш и ?Крестного отца? смотрел, и что еще важнее, прожил жизнь в России. Доверия к политикам у общества и сейчас-то немного. Болтовня же о ?диалоге с властью? подорвет это доверие окончательно.
Столь жесткое отношение к самозванным переговорщикам вполне оправдано - в том числе, и нашим историческим опытом. Так-то вот, свои четверть века назад, демократическая оппозиция потратила решающие годы на ?диалог? с издыхающей советской властью. В результате номенкратурные жулики и воры
успели спокойно переквалифицироваться в ?демократы?, и в этом новом качестве остались у власти. Вроде бы, диалог был нужен для того, чтобы смена режима прошла мирно, бескровно. Прошло лишь несколько лет, и обнаружилось, что вместо смены режима произошла лишь смена декораций: те же самые бандиты,
переодевшись в другую униформу, принялись убивать и пытать людей в Москве, в Чечне, в отделениях милиции по всей России... Хороша ?бескровная революция? - реки крови, а свободы с демократией как не было, так и нет.
Да и польский ?круглый стол? трудно считать позитивным историческим
опытом. Вспомним: режим тогда выторговал себе, помимо прочего, две трети мест в сейме и президентский пост на переходный период. И конечно, польская номенклатура потратила этот переходный период на то, чтобы укрепить свои позиции, остаться на плаву (при деньгах, при власти, при прессе) в новой
Польше. ?Круглый стол? затруднил и замедлил выздоровление страны на целое поколение. Как впоследствии выяснилось из архивов, никакой реальной нужды оппозиции идти на уступки на тот момент не было. Сам Ярузельский признавал тогда в своем кругу, что кабы не ?круглый стол?, его режим не продержался бы
и нескольких месяцев. Харакетрно и то, что в конце концов ? пусть двадцать лет спустя ? полякам все же пришлось посадить Ярузельского сотоварищи на скамью подсудимых.
Классический пример быстрого и без рецидивов избавления страны от тоталитарной заразы ? послевоенная Западная Германия.
Конечно, ее выздоровление стало возможным только благодаря Нюрнбергскому процессу. Только вскрыв и осудив все преступления режима, страна может двигаться вперед. Польше потребовалось почти двадцать лет, чтобы убедиться в этом и на собственном опыте. Какой-нибудь Камбодже потребовалось более тридцати
лет ? но и лидеров ?красных кхмеров? тоже в конце концов пришлось судить. Россия, не решившись в свое время устроить суд над советским режимом, заплатила за это дороже всех. Хотелось бы надеяться, что на сей раз мы не повторим той же ошибки. Но несомненно и то, что кремлевская мафия постарается
любой ценой предотвратить такой суд.
Они не те люди, которые станут героически отстреливаться до последнего патрона. Но свой последний козырь ? реальную или мнимую угрозу кровопролития ? они используют сполна. Скорее всего, именно на то, чтобы загнать нас за ?круглый стол? - что будет
означать, как минимум, иммунитет для целого ряда кремлевских паханов. А ведь иммунитет - это не просто цивилизованный отказ от мести; это еще и отказ от расследования их преступлений. Пусть даже они бросят на пики стрельцам парочку самых ненавистных бояр ? скажем, Чурова и Путина (этого последнего,
кстати, им в любом случае опасно оставлять в живых ? он слишком много знает, и если дело дойдет до суда, вполне может выдать подельников); но еще у многих тысяч жуликов и воров на лбу не написано, что они жулики и воры. Тут нужно объективное расследование и справедливый суд; иммунитет же будет
означать для них вечную презумпцию невиновности. Произойдет смена лидеров, какие-то косметические реформы, но не смена режима. ?Лубянская преступная группировка? опять извернется и останется у власти, незаметно украв и эту революцию. На то они и жулики, и воры.
Словом, если состоится
такой ?круглый стол?, то круглыми там будем только мы - круглыми идиотами, сумевшими прозевать дорогой ценой завоеванную победу. И когда поднимутся по всей стране новые ?приморские партизаны?, вершить на свой лад украденное у них правосудие ? кто их осудит? Виноваты будут не они, а самозванные
лидеры революции, предавшие ее справедливые требования; кричавшие вместе с народом ?не забудем, не простим!?, и тут же побежавшие торговать забвением-прощением в обмен на министерские портфели.
Не о ?круглом столе? нам сейчас надо думать, а о своем собственном долге перед страной и
историей: осуществить правосудие, причем в цивилизованных формах. По счастью, пока высоколобые московские политики все еще тешатся иллюзиями, нашлись в стране и более ответственные люди. В регионах уже началось движение за избрание общественных трибуналов для расследования и правовой оценки
преступлений режима. Даже без карательных полномочий, такие трибуналы помогут избежать самосуда с одной стороны, и безнаказанности с другой. Конечно, наравне с региональными, понадобится и всероссийский трибунал для расследования наиболее масштабных преступлений режима. Начинать несомненно надо с
его первородного греха ? взрывов домов в 1999 году, который и привел режим к власти. Если для расследования пока недостаточно фактов и доказательств, вполне законным требованием станет выдача документов, свидетелей и подозреваемых для таких расследований. А начинать эту работу надо сейчас. Завтра
уже может быть поздно.
Кочнено же, режим будет защищаться ? ожидать легкой победы после всего лишь пары митингов наивно и безответственно. Уже сейчас режим находится в положении знаменитой путинской крысы, загнанной в угол. Много лет назад, поглядев в крысиные глаза, Путин увидел свое будущее
? и если он не вполне понял тогда смысл пророчества, он несомненно понял его в минувшем декабре. Вопрос теперь лишь в том, дадим ли мы крысе возможность броситься на нас, или ударим первыми. И если уж бить, то бить надо в самое уязвимое место. Чем быстрее мы эту крысу прикончим, тем безболезненнее
это пройдет для страны.
Не будем себя обманывать: конфронтация с властью неизбежна, к ней надо готовиться, и если нам нужен сейчас польский опыт, то не ?круглого стола?, а противостояния военному положению. Надо быть готовыми к тому, что режим попытается интернировать оппозиционных
лидеров и активистов, в центре и на местах. Подготовить себе на этот случай резервные квартиры, телефоны, выход в интернет, простые средства печати. Надо быть готовыми и к тому, что интернет и мобильная связь будут на какое-то время вообще отключены - и подготовить альтернативные средства
коммуникации. Приготовиться надо и к тому, что оппозиционные СМИ не смогут функционировать ? и заранее договориться об экстренных средствах информации и организации.
Конфронтации не избежать - думать надо о том, как избежать крови. Переговоры тут ничем не помогут, как не помогут
переговоры с загнанной в угол крысой. Допустим, выторгуете вы у них обещание не использовать силу ? кому это обещание поможет, кто ему поверит? Пока в Кремле сидят серийные убийцы, опасность кровопролития никуда не денется. Спасать страну, спасать невинные жизни надо не вместе с ними, а от них. Если
режим еще достаточно силен, чтобы отбиться от революции, то на существенные уступки он не пойдет, а переговоры использует, чтобы расколоть и скомпрометировать оппозицию. Если же режим достаточно слаб, чтобы договариваться всерьез, то на уступки не должны идти мы. Тогда уже надо требовать
безоговорочной капитуляции. Нельзя допустить, чтобы революция стала кровавой; но нельзя допустить и того, чтобы она стала фальшивой. Как показывает опыт, фальшивая революция тоже оборачивается большой кровью.
Конечно, предвидеть все сценарии событий невозможно. Надо только помнить, что
мы имеем дело с лжецами и преступниками, веры им нет, компромисс с ними невозможен. Как и освобождение политзаключенных, как и честные выборы, расследование преступлений режима не может быть предметом торга. Это ? непререкаемая, ясно высказанная воля народа, и любые уступки по этим вопросам будут
вполне справедливо восприняты как предательство. А пока режим не готов капитулировать, говорить с ними вообще не о чем. С моей точки зрения, простой и логичный ответ на все эти вопросы уже давно дал Иван Андреевич Крылов:
?Ты сер, а я, приятель, сед,
И волчью вашу я давно натуру
знаю;
А потому обычай мой:
С волками иначе не делать мировой,
Как снявши шкуру с них долой?. http://www.echo.msk.ru/blog/bukovski/849338-echo/
в связи с острой необходимостью дать правовую оценку деятельности режима, а также в целях недопущения самосуда над особо рьяными его адептами (Путин, Медведев, т.н. "судья" Боровкова и т.п.) требую незамедлительного формирования общественного Трибунала!
предлагаю путем открытых выборов избрать Трибуналы из лиц, которым народ доверят. избранные члены Трибуналов назначат (можно не из своего состава) специалистов, которые на основе равноправия и состязательности сторон (т.е. защита, обвинение, экспертиза) будут подготавливать дела для
рассмотрения Трибуналами.
Трибуналы необходимо создать по всем регионам. Региональным Трибуналам будут подсудны как местные, так и федеральные органы власти и чиновники, находящиеся в данном регионе.
Во избежания конфликта с действующим законодательством РФ предлагаю считать
решения Трибуналов оценочными и общественно-рекомендательными (а дальше мы уж разберемся, как эти решения выполнять).
Ему из лондонов виднее. Солженицину вон из цюрихов и вашингтонов сотни миллионов репрессированных удалось рассмотреть. Это ж мы не можем по причине врожденной тупости и постоянного пьянства, а они -
ого-го!!!
Решил добавить: цитировать всякую иностранную мразь - пачкаться самому и пачкать окружающих.
он так гордится тем, что пу кровавый :-D
нет, дружочек, до славы Бонапарта, Петра 1, Ивана Грозного и уж тем более, Сталина, им никогда не дотянутся - как были жуликами и ворами, так и останутся в памяти народной.
Можешь еще написать - от этого Путин либералом не станет, его и в зарубежах-то либералом не считают, ни у нас - "кровавый Путин" и либерализм мало общего имеют :lol: .
Цитата: От пользователя: gLsULpi5
ты за Путина - стало быть либерал-западник - а по русски - либераст
"Все смешалось в доме Обломских"(С)перто.
Цитата: От пользователя: Pink Friday
крепостной, чтоле?
Не, я сам
порю, заходи ко мне на конюшню - отпорю как надо, не справлюсь - конюхов кликнем, а те специалисты с тонкими знаниями... :-D
Цитата: От пользователя: Pink Friday
до славы Бонапарта, Петра 1, Ивана Грозного и уж тем более, Сталина, им никогда не дотянутся - как были
жуликами и ворами, так и останутся в памяти народной.
Вы с биографией Сталина знакомы? Перечитайте - обнаружите много неожиданного, например, интересный путь от воровства и грабежей к 37-му году :-) .
Питерская Дума говорит, что у Путина воровство есть
Вы за законопослушное общество, или за
анархию? Если за законопослушное, то вывод о наличии воровства пусть делает кто положено, т.е. прокуратура, а если за анархию, то при ней нет воровства ;-) .
это модер называет переход на личности, да? :-(
тут он неправ, конечно. переход на личности - это когда уже разговор начинается в стиле шуры балаганова. все остальное - допустимо.
т.е. спец. комиссия Думы не может установить наличие состава преступления?
Нет. По принципу разделения властей. Расследовать - может, а определять состав преступления или вину устанавливать - не может. Расследованием у нас и СМИ
занимаются и частные детективы :lol: . Они по результатам расследования могут обратиться в прокуратуру для возбуждения дела, далее - если дело будет возбуждено, проводится следствие в соответствии с УПК, далее дело поступает в суд и вот только там делается вывод о составе преступления,
степени вины и степени ответственности.
Кстати, мне интересно Ваше определение либерализма. Напишите, пожалуйста, словах в пределах десятка ;-) .
Кто? Я? Да Вы просто подлец! (Модератор, прошу не считать это оскорблением - это вывод, основанный на умышленном цитировании документа с отрывом от контекста и попыткой наглой лжи).
Вот НАЧАЛО этого документа:
"Генеральному прокурору Россий-ской Федерации В.В.УСТИНОВУ
Уважаемый Владимир Васильевич! 13 - 15 мая 1999 года Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации рассмотрены материалы Специальной комиссии..."
Вот окончание:
"прошу:
возбудить уголовное дело и провести расследование в отношении бывшего президента Рос-сийской Федерации Ельцина Бо-риса Николаевича по фактам..."
Сам использованный документ как раз и подтверждает сделанное мною заявление, что:
Цитата: От пользователя: ILРetr
Расследовать - может, а определять состав преступления или вину устанавливать - не может. Расследованием у нас и СМИ занимаются и частные детективы :lol: . Они по результатам расследования могут обратиться в прокуратуру для возбуждения
дела, далее - если дело будет возбуждено, проводится следствие в соответствии с УПК, далее дело поступает в суд и вот только там делается вывод о составе преступления, степени вины и степени ответственности.
1. данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
Хотите порассуждать о Березовском или Ходорковском? Насчет личной свободы или куда делся Юкос?
:lol:
Цитата: От пользователя: gLsULpi5
2. равноправия и равенства перед законом;
"?Мы будем преследовать террористов везде. В аэропорту ? в аэропорту. Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов. Всё,
вопрос закрыт окончательно."
В.В.Путин ? ТВ, 24 сентября 1999.
Никакого "равноправия и равенства перед законом" :lol: .
Цитата: От пользователя: gLsULpi5
3. рыночной экономики;
В Пикалево вся рыночность экономики и отношение
к ней Путина проявилось в полной мере:
"Выслушав жалобу директора "Пикалевского цемента" на то, что руководство БЦП не дает им пользоваться железнодорожными путями, Владимир Путин заставил Олега Дерипаску подписать соглашение о пользовании подъездными путями. Затем Путин обратился к главе РЖД
Владимиру Якунину, которому было поручено снизить тарифы на перевозку глинозема с тем, чтобы как можно быстрее запустить комбинат." :lol:
Цитата: От пользователя: gLsULpi5
4. ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Мягко
говоря - вот это - общепринятая норма для ВСЕХ государств, никакого отношения к либерализму или монархизму не имеет.
Владимир Путин заставил Олега Дерипаску подписать соглашение о пользовании подъездными путями.
ойойой.... всеобщего зятька пожурил показательно. А он еще и ручку у пу чуть не умыкнул... запутам и домохозяйкам доставила эта домашняя
заготовочка :-D
будешь утверждать что эти люди не нарушали закон?
давай-давай
очень любопытно!
Я? - конечно не буду. Но вот либерал Немцов считает, что дело против Юкоса и Ходорковского было политическим :-) .
Цитата: От пользователя: gLsULpi5
я тоже могу чего говорить
ты дела по мочению приводи
Вообще говоря, по словам "уничтожены боевики" Яндекс дает 11 миллионов ссылок :lol: , например:
"10.06.2011 19:06
В Кабардино-Балкарии уничтожены
боевики, взорвавшие канатную дорогу"
Прямо из опубликованных материалов очевидно, что попыток захватить боевиков не делается - сначала предложение сдаться - потом уничтожение (без установки вины, т.е. без судебной процедуры). Или про Катар вспомним, где приголубили Яндарбиева?
Цитата: От пользователя: gLsULpi5
при монархии прозрачность власти
Вы не умеете отделять мух от котлет :-D - прозрачность власти - это когда подданный знает к какому чиновнику по какому вопросу обращаться. К примеру - у примитивных монархий, где племя
подчиняется вождю - это вообще один человек - собственно вождь. А вот на основании какой информации вождь принимает то или иное решение - никто нигде и никогда не раскрывает - даже самые либеральные правительства до сих пор не объяснили зачем залезли в Ирак :lol: .
Цитата: От пользователя: Pink Friday
ойойой.... всеобщего зятька пожурил показательно.
Тем не менее - это есть давление государства на бизнес.
какая ерунда
если против полицая пойдет чел. с оружием - полицай его пристрелит и ничего ему за это не будет
В общем случае - только если жизни полицая угрожала опасность. Если задерживаемый - о! обратите внимание -
задерживаемый - стрелял в другую сторону - полицаю могут быть проблемы. А в обсуждаемом случае - Яндарбиев был подорван вместе с автомобилем - ему даже не предлагали сдаться :lol: .
Цитата: От пользователя: KnO4yiZq
в описанном тобой случае - это помощь дружбану
Дерепаске чтоб снизить себестоимость его продукции - т.е. увеличить его доход
Ну а с чего Вы взяли, что давление - это когда в одну сторону, а в другую - не давление? Давление - это когда принуждаются к подписанию договора, не по взаимному согласию сторон, а когда одна сторона
не хочет, но подписывает :lol: .
Цитата: От пользователя: KnO4yiZq
вон тут недавно народ путался, и ты в том числе вроде, за Австралию и роли в ней Королевы Британии
не так уж все там прозрачно
Вот с Австралией и Королевой все прозрачно до
невозможности - Королева в Австралии выполняет символическую функцию и в работе госаппарата не участвует. Генерал-губернатор выполняет только представительские функции, типа личного посла Королевы, но т.к. Австралия входит в Содружество - в случае войны он может вмешиваться в дела правительства. Но
во времена войны свободы и без того ограничиваются :lol: .
Известными как Анатолий Белашков и Василий Богачев, во
всяком случае под этими именами они получили пожизненное в Катаре.
Цитата: От пользователя: KnO4yiZq
я не очень понял, кто там проиграл
Работники остановленных заводов - они начали работать и получать зарплаты.
Цитата: От пользователя: KnO4yiZq
иди читай Конституцию Австралии
Вот и дайте ссылочку на русскоязычный текст. И ссылочку на отношение Королевы к этой бумажке. А то ведь мало как хотят они, надо чтобы хотела и она, иначе это не групповуха, а изнасилование
:lol: .
Идет упорное обсуждение является ли Путин либералом. По всему реально делаемому - нет, не является.
Цитата: От пользователя: u9GdluaY
читай
Спасибо, теперь еще отношение Королевы к этому ;-) . Какие полномочия Ее Величество Королева поручает Генерал-губернатору? Сама она в Парламенте не заседает. И еще неплохо ссылки на Акт о принятии Вестминстерского статута и Акт Австралии, которые тоже являются конституционными документами.
главное что в РФ именно либеральный курс и движется она по нему четко.
Вы в этом совершенно правы. Одна только загвозка в раше - продвигатели этого курса есть откровенные дураки и мерзавцы. Люди точно такого же склада продвигапли
социалистический курс в сссре. Вы же как ученый не станите делать вывод об ошибочности гипотезы лишь на том основании, что какой-то апологет (дурак по своей сути) просрал эксперимент призваный доказать правильность теории. Особенно если этот дурак не сумел повторить даже то. что получилось у всех
остальных сторонников гипотезы.
Меня совершенно не интересует что "знают" все. Меня интересует насколько "это" соответствует определениям, т.е. что "это" на самом деле. Все вот пожарных пожарниками называют, хотя пожарники - это
погорельцы.
Цитата: От пользователя: u9GdluaY
т.е. к Яндарбиеву отношение не имеет :-D
Как это? Невыполнение в отношении Яндарбиева либеральных норм и обычаев, невыполнение их в отношении бизнеса, собственности - это все не лишает Путина
возможности называться либералом? ;-)
Цитата: От пользователя: u9GdluaY
к чему? к Конституции? она ее исполняет - исправно назначает генерал-губернаторов
К участию королевы в госуправлении Австралией и влиянии ее на прозрачность оного.
Королева личного участия в госуправлении Австралии не принимает, как и назначаемый ею Генерал-губернатор. Стало быть - они никак на прозрачность не влияют, хотя и стоят сбоку :lol: .
Цитата: От пользователя: u9GdluaY
ИДИ ЧИТАЙ КОНСТИТУЦИЮ АВСТРАЛИИ :lol:
Я
ТЕБЕ УЖЕ ССЫЛКУ ДАЛ ГДЕ ПО РУССКИ ВСЕ НАПИСАНО
Зачем столько экспрессии? Читаем:
"Статья 2. Генерал-губернатор
Генерал-губернатор, назначаемый Королевой, является представителем Ее Величества в Австралийском союзе. Он выполняет такие функции и осуществляет
такие полномочия, какие поручает ему Ее Величество Королева, в соответствии с данной Конституцией."
Далее Генерал-губернатор может, имеет право, обращается и т.п. Но самое главное - что поручено ему Королевой. Если Королева не поручила ему мочь, иметь право, извещать - он это не
делает :lol: . Еще раз - Австралия может иметь любую конституцию, но пока королева не вмешивается - она не участвует. Поэтому я спрашиваю у Вас отношение Королевы. Если она в рамках сохранения традиции назначает Генерал-губернатора, но не дает ему поручений - он выполняет декоративную функцию. И
оба они никак не влияют на прозрачность.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
