Д.Норт, Дж.Уоллис и Б.Вейнгаст в книге "Насилие и социальный порядок: концепция интерпретации истории человечества" выделили три типа социального устройства: традиционный, естественное государство и общество открытого доступа. Первый тип - примитивный, племенной, второй - государство, в котором
элиты получают ренту от своего элитарного положения и ограничивают доступ прочим гражданам к институтам общества (в бизнес, политику и т.п.), третий - горизонтальное общество, в котором доступ большинству граждан к общественным институтам открыт. Естественно, что все эти типы не существуют в чистом
виде. Тем не менее, к типу "естественного государства" сегодня, согласно авторам книги, относятся 85% стран мира, тогда как к "обществам открытого доступа" - лишь страны G7. На пути к этому типу общества находятся некоторые новые индустриальные страны Азии, а именно Ю.Корея и Тайвань.
Если есть сомнения в том, что "общества открытого доступа" - объективная реальность с объективными характеристиками, а не идеологические выдумки "из недр Госдепа", то авторы приводят такие данные: в США одна официально зарегистрированная некоммерческая организация приходится на... 160 граждан, а
одна коммерческая - и вовсе на 60 жителей (это данные конца 1990-х гг.) В то же время, пишут ученые, между 1776 и 1800 гг. коммерческих организаций (фирм) в США - во всей стране - было всего около двух сотен. Таким образом, доступ граждан к созданию институтов в США может быть признан сегодня весьма
свободным. Желающие могут сравнить приведенные данные с данными из "естественных государств", например, из РФ.
Согласно авторам, общества принимают ту или иную форму тогда, когда элиты приходят к пониманию того, что новый тип устройства эффективнее для них (продуктивнее), чем прежний.
Например, когда война становится менее выгодной с точки зрения ренты для военных элит, чем разделение подконтрольных ресурсов, военные замиряются между собой, разделяя территории или иные ресурсы в рамках договоров. Точно так же, переход от естественного государства к обществу открытого типа
происходит тогда, когда такой тип осознается как более продуктивный для наиболее влиятельных сил в данном обществе. Насколько я понял, авторы книги полагают, что переход к открытому обществу обуславливается пониманием решающих преимуществ более эффективного использования человеческого капитала, что,
в свою очередь, возникает на основе достаточного высокого уровня этого капитала.
Норт, Уоллис и Вейнгаст, кстати, замечают, что такой переход обычно происходит в течение 50-и лет и... не гарантирован исторически Естественное государство достаточно стабильно само по себе, что
подразумевает возможность его устойчивого существования и в нынешнее время (за исключением ряда fail states), но в конкуренции оно всегда в итоге проигрывает обществу открытого типа.
Сегодня это положение, пожалуй, могло бы быть подвергнуто сомнению: пока кризис поражает то одну
страну из разряда обществ открытого типа, то другую, рост ВВП Китая на уровне ниже 8% в год считается чем-то крайне тревожным - кому жемчуг мелкий... Я лично, даже не будучи знаком с трудом Норта, Уоллиса и Вейнгаста, достаточно давно говорил о своем личном впечатлении иллюзорности и преходящем
характере "лидерства" развивающихся рынков. Конечно, для sell-side экономиста быстрый рост ВВП - фетиш, поскольку прибыль его фирмы обычно краткосрочна, максимальна на коротком промежутке времени, достигается не за счет использования собственного небольшого капитала, а привлечения средств инвесторов
или рычага, а прочие возможные последствия перечислены в дисклеймере. Несколько иное дело - в отношении анализа рейтинговых агентств. Им сегодня приходится несладко: например, Мишель-Эдуард Леклерк, председатель правления 2-ой по величине розничной сети Франции, в интервью ТВ на этой неделе сказал:
"Нам нужно пристрелить этих ребят (которые лезут со своими советами)". Это он про рейтинговые агентства, к которым у французов, как известно, вообще особые претензии. Такова реакция на то, что после кризиса агентства отошли от sell-side позиции в своем анализе суверенных рисков и занялись
действительно аналитикой. Но - поздно: ведь они уже встроены в систему, которая "торгует рисками".
И даже это еще не все. В отсутствие такого глобального конкурента, как СССР, мир обществ открытого доступа, чего там грех таить, несколько отошел от своих основополагающих принципов.
Европа заметно полевела, и теперь получила из-за этого немало неприятностей, тогда как в США налицо признаки формирования олигархии - новой элиты, получающей ренту из других источников, не связанных напрямую с принципами функционирования общества открытого доступа. Это явление, конечно, может быть
преходящим, но оно явно не идет на пользу конкурентоспособности США, с которой и так имеется ряд проблем. Впрочем, никто не гарантировал, что общества открытого доступа полностью избавлены от рисков откатов и существуют лишь в чистом виде, как, и естественные государства. Важно, чтобы опасные
болезненные проявления критически не затрагивали системообразующие элементы конструкции, такие как сохранение максимально открытого доступа граждан к формированию институтов и организаций, коммерческих и некоммерческих, неперсонализированность правил (читай: неизбирательное применение закона) и
институтов (читай: сменяемость власти) и т.п.
Важно, чтобы опасные болезненные проявления критически не затрагивали системообразующие элементы конструкции, такие как сохранение максимально открытого доступа граждан к формированию институтов и организаций, коммерческих и некоммерческих,
неперсонализированность правил (читай: неизбирательное применение закона) и институтов (читай: сменяемость власти) и т.п.
собственно базовый набор элементарнейших положений, без которых в гсоударстве нету никакой нахрен долгосрочной выгоды всем участвующим- ни элите ни просто
активному населению ни даже рядовым пассивным гражданам.
Застой, отстой, недопущание граждан к выбору властей, неприкосновенная номенклатура к котрой неприменим закон и все остальные которые проигрывают в судах общей юрисдикции 98% дел, полнейшее отсутствие сменяемости власти- всё теже
известные из школьных учебников признаки "начала конца" государства.
А ваще интересно каков же будет конец у всех этих организованных групп бандитов захвативших в древние времена территорию России и успешно рекетирующих эту территорию тыщу лет по настоящий момент )) Поглядим, может еще
почитаем опять таки в школьных учебниках простенькие оценки того что получается если государство срослось с мафией ))
Если есть сомнения в том, что "общества открытого доступа" - объективная реальность с объективными характеристиками, а не идеологические выдумки "из недр Госдепа", то авторы приводят такие данные: в США одна официально зарегистрированная
некоммерческая организация приходится на... 160 граждан, а одна коммерческая - и вовсе на 60 жителей (это данные конца 1990-х гг.) В то же время, пишут ученые, между 1776 и 1800 гг. коммерческих организаций (фирм) в США - во всей стране - было всего около двух сотен. Таким образом, доступ граждан к
созданию институтов в США может быть признан сегодня весьма свободным. Желающие могут сравнить приведенные данные с данными из "естественных государств", например, из РФ.
Ну и пример...
25 лет назад в России вообще не было коммерческих организаций (если не считать
кооперативы), а сейчас ИП - на каждой свалке.
Партий было 1 штука, а сейчас - глаза разбегаются. А уж про общественные организации и речи нет.
Так в России - "общества открытого доступа" - построенное не за 50 лет, как написано в статье, а за 25! :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
