Война СССР и Германии закончилась поражением
последней. В 20-30 годы в отсутствии собственной и независимой политики и экономики Германия стала заложницей интересов Лондона. Для Лондона Германия оказалась в положении колонии с тем отличием, что вместо английских управляющих в Германии
была установлена демократическая система выборов. Победитель определялся по правилам демократической агитации.
Для капиталистов нацизм представлялся как идеология обеспечивающая стабильность в стране и управляемость капиталистами. В интересах Лондона нацисты вооружались против СССР.
Планы Гитлера о мировом господстве нацистской партии Лондон серьезно не воспринимал. В интересах Лондона нацисты начали войну против СССР. В результате, погибли десятки миллионов человек в интересах …
По-моему актуальная тема к 9 мая.
Ваше мнение о нацизме его причинах.
Победитель определялся по правилам демократической агитации.
Кстати, да. Забавный эпизод из жизни демократии. И поучительный.
Цитата: От пользователя: Oleg281
В результате, погибли десятки миллионов
человек в интересах …
Самых умных (хитрых,... на усмотрение желающего иной термин) Соединённых Штатов Америки. Англия лишилась многих владений (Индостан, Палестина, Цейлон, Бирма и т.п.). Германия и СССР лежали в руинах. Япония находилась под впечатлением бомбёжки. Вот, в чьих
интересах, по факту, погибли люди.
А почему обман-то? СССР победил врага. Обман в чем?
А вообще, понятно, что нацизм, фашизм и пр. - естественный путь развития западной демократии - либерализма. Это мы видим на
примере США.
Да и Гитлера на Восток толкал "цивилизованный мир". Вспомним "мюнхенский сговор" и т.п. факты.
А вот это мне понравилось.
Цитата: От пользователя: Oleg281
Германия оказалась в положении колонии с тем отличием, что
вместо английских управляющих в Германии была установлена демократическая система выборов. Победитель определялся по правилам демократической агитации.
Гитлера вскормили западные демократии против германских коммунистов. Те же западные демократии вложили в Гитлера кучу денег (прямые инвестиции в Германскую экономику, отказ от репараций) после прихода Гитлера к власти, теперь уже с целью сориентировать его удар на восток. Когда оказалось, что Гитлер
одинаково опасен и для СССР и для Запада , Штаты с Англией стали ждать, когда Германия и СССР истощат друг друга. Ни кто не знает что бы произвёл с Европой Коммунистический Интернационал, в случае победы коммунистов в Германии (можно фантазировать), но то что сделал, выращеный Европейской буржуазией
Гитлер, все знают.
Гитлера вскормили западные демократии против германских коммунистов. Те же западные демократии вложили в Гитлера кучу денег (прямые инвестиции в Германскую экономику, отказ от репараций) после прихода Гитлера к власти, теперь уже с целью
сориентировать его удар на восток.
Цитата: От пользователя: Искандер Просто Запад "не любит" Россию. Классовая теория тут ни при чем.
Вот не понмиаю я дефиниций "любит-не любит" - что в политике, что в экономике. Ну, не по фиг ли - кто кого "любит"?! И ДОкоммунистическую Россию не "любили"?! В политике есть доля
цинизма и, разумеется, расчета, и понятия "выгодно МОЕЙ стране или нет" то-то и то-то... исходя их этого и строились практически все дип.отношения всегда в мире. Ну, учитывался, разумеется, личностный фактор руководителей разного толка.
Вот не понмиаю я дефиниций "любит-не любит" - что в политике, что в экономике. Ну, не по фиг ли - кто кого "любит"?!
Для Западной цивилизации мы варвары. Почему-то. Не знаю, почему, но отношение именно такое.
Цитата: От пользователя: Натуся
В политике есть доля цинизма и, разумеется, расчета, и понятия "выгодно МОЕЙ стране или нет" то-то и то-то... исходя их этого и
строились практически все дип.отношения всегда в мире. Ну, учитывался, разумеется, личностный фактор руководителей разного толка.
Как правило, ослабление России, почему-то всегда было выгодно Западу в целом. Даже когда некоторые западные страны союзничали с Россией, они были
заинтересованы в её ослаблении. Феномен? Очень может быть. :-)
А старик с Калининградского кладбища (до сих пор на его ночные наглые рейды жалуется местный сторож) очень даже ето объясняет (Скирбекк и Гилье. История Философии.):
Согласно Канту, в международном сообществе идет "борьба всех против всех". В отношениях между независимыми государствами
существует естественное состояние беззакония. В международной политике доминирует "право сильнейшего". Кант рассматривает это состояние как недостойное и неразумное. В этой сфере мы также должны "иметь мужество использовать наш собственный разум".
В коротком эссе О вечном мире (1795)
он отстаивает представление о всемирной "Лиге Наций", которая должна регулировать взаимоотношения независимых государств. В основном идея Лиги Наций та же, что лежит и в основе его философии права: Лига Наций должна основываться на универсальных принципах урегулирования конфликтов и мирного
сосуществования.
Иначе говоря, все стороны должны быть способными придерживаться этих принципов. Практика, конечно, показывает, что это проще сказать, чем сделать: одни государства малы и слабы, другие велики и сильны. К тому же, как известно, государства также могут иметь
противоположные интересы. Они имеют разные экономические системы и часто основаны на различных политических идеологиях. О каких принципах могут договориться такие государства?
Согласно Канту, для урегулирования конфликтов подходят только такие "хрупкие" принципы справедливости, как
например: "ни одно самостоятельное государство (большое или малое - это безразлично) не может быть приобретено другим государством ни по наследству, ни в обмен, ни посредством купли, ни в виде дара" .
Характерным для кантовского подхода к принципам межгосударственных отношений является
то, что он систематически пытается отделить вопросы международных отношений от религиозных и идеологических. Государствам нет нужды договариваться по всем спорным проблемам. Достаточно того, что они договариваются о форме modus vivendi. Кант ясно подчеркивает, что цель состоит в создании мирного
сообщества, а не обязательно братской семьи всех народов. Первое подлинное крупное воплощение кантовская философия мира получила после второй мировой войны, когда была создана Организация Объединенных Наций.
ослабление России, почему-то всегда было выгодно Западу в целом. Даже когда некоторые западные страны союзничали с Россией, они были заинтересованы в её ослаблении. Феномен?
Запад и до революции 1917 года был представлен более
либеральными правительствами, нежели власть в России. А уж после 1917 года тем паче - даже на гербу стало написано "Пролетарии всех стран, соединяйтесь". Только мертвый не остерегается всевозможных хуньвенбинов...
Запад и до революции 1917 года был представлен более либеральными правительствами, нежели власть в России.
Да-да. Про Крестовые походы уже было сказано. Ещё можно добавить времена Ивана Грозного, который казнил 3 или 4 тысячи людей за
всё время правления. А какой либерал правил во Франции во времена Варфолоеевской ночи? Так сразу и не вспомнить. А между тем, в оную (одну ночь) истреблено столько же, сколько за всё царствование Ваньки. Ещё можео вспомнить Наполеона и Робеспьера. Примеров масса.
Цитата: От пользователя: garyh™
А уж после 1917 года тем паче - даже на гербу стало написано "Пролетарии всех стран, соединяйтесь". Только мертвый не остерегается всевозможных хуньвенбинов...
Гарих! Ещё немножко истории. В начале 20 века в Западной Европе было
полно всяческих диктатур. Начиная от Испании и Португалии, и заканчивая Италией и Грецией. Эти факты, почему-то, умалчиваются. Из-за скромности, не иначе.
В 20-30 гг. ХХ в. Англия была колониальной державой. Политическая верхушка английского правительства была выразителем интересов колониалистов. Колониалисты вынашивали планы мирового господства. Германия была колонией Англии с марионеточным правительством. Идеология высшей власти Англии,
представлявшей интересы колониалистов и стала причиной победы нацизма в Германии. Германский нацизм был орудием для осуществления английской колониалистической идеи мирового господства. Но затем действия нацистского правительства со «своей» идеей мирового господства вышли из-под контроля Англии.
Таким образом, основными идейными врагами СССР во Второй Мировой войне были английские колониалисты с идеей мирового господства.
История Англии – это история развития колониализма. По итогам второй мировой войны идеологический источник нацизма, мировой центр колониализма, в 1945 году
побеждён не был. Англия эту историю вычистила.
История Англии – это история развития колонианизма. По итогам второй мировой войны идеологический источник нацизма, мировой центр колонианизма, в 1945 году побеждён не был.
Да, кстати, есть такое мнение, что США - марионетка в
руках Великобритании. Не скажу, что я разделяю или не разделяю эту точку зрения. Четкой позиции у меня тут нет.
Статья, где об этом пишется (немного громоздкая, на мой взгляд, но интересно).
11. Над новой Британской империей не заходит Солнце!
Британская королева Елизавета II – богатейший человек планеты. Нет ничего более нелепого, чем представлять британскую монархию этаким чудачеством англичан, любящих традиции и старую добрую королеву. Неверно представлять монархию выживших «беззубым тигром», а Букингемский дворец – местом
привлечения туристов для наблюдения за красочной церемонией смены караула национальными гвардейцами в медвежьих шапках. Оставим эти представления на совести наивных школьных учителей английского языка – так их учили в инязе.
Как глава Британского содружества королева обладает абсолютным
суверенитетом над 16 странами, властью над 60 стран и зависимых территорий. Новая британская империя включает в свой состав 1,6 миллиарда человек, то есть около 29% мирового населения, она занимает 32 миллиона квадрат-ных километров или 24% территории суши планеты. Нации содружества имеют самый
крупный мандат для голосования во всех международных организаций – ООН, Организация африканского единства и АСЕАН. Соединенное королевство, Австралия. Новая Зеландия и Канада – лишь четыре страны из шестнадцати, где правит королева. Правительства и парламенты находятся под контролем королевы,
которая может сместить правительство без всякого объяснения или причины. Таких случаев много – в 1975 г. премьер-министр Австралии Г. Витлам, избранных всенародно, был смещен королевой.
Под контролем королевы находятся Карибские острова, на которых происходит отмывание денег и
обращается около полутора триллионов долларов от нелегальной торговли наркотиками. Эта торговля патронируется королевой с тех пор как премьер-министр лорд Пальмерстон отправил королевский флот на две опиумные войны против китайского народа в ХIХ в. К прерогативам королевы до сих пор относится:
объявление войны, назначение главнокомандующего, назначение судей и командиров, архиепископов и руководителей 40 национальных церквей на каждом континенте. Существует Частный (Приватный) совет при королеве – в него входят 400 членов. Члены назначаются королевой на пожизненный срок и черпаются из
правящей партии Парламента и из лояльной оппозиции (существует симптоматический термин «Оппозиция Его Величества»!), из влиятельных фигур Сити и из среды земельной аристократии. Так, Т. Блэйр был введен в совет в 1994 г. после того как был введен в оппозиционный теневой кабинет за год до избрания
премьер-министром.
Королева также командует всеми разведслужбами Британии, в момент войны в Персидском заливе обострились трения между королевой и М. Тэтчер, в результате последняя была лишена всякой разведывательной информации от военной разведки и МI-6. Какая же здесь парламентская
демократия? «Зачистка» принцессы-ренегата Дианы и Доди была реализована МI-6 по команде принца Филиппа. Принц является руководителем Островного Клуба, в который входят более 5 000 членов из рядов олигархов новой британской империи. Эти олигархи контролируют банки, продовольственный картель, медиа
организации, частные «мыслительные танки», нефтяные компании.
Нынешняя военная политика НАТО ни в коей мере не является продуктом США или европейских членов альянса – она направляется британским правительством и преследует вполне конкретные цели. Подобно машине из новеллы Ф. Кафки,
пишущей загадочные слова на спине осужденного, Британская империя прописывает свои задачи, которые осознаются в последний момент жизни приговоренного. К историческим задачам, предписанным НАТО относятся:
Изолировать и разрушить Россию раз и навсегда. Позднее разрушить Китай;
Свести континентальную Западную Европу до состояния экономически раздробленных вассальных государств новой формы глобальной Британской империи;
Разрушить достижения суверенитета США, используя для этого работы БАК (Британско-Американо-Канадского союза) внутри американских властных
институтов. Свести США к статусу очередного члена Британского Содружества наций.
Установить новую форму Британской империи по образцу Вавилонской, Персидской и Римской империй древнего мира.
Современная форма Британской империи образовалась после сражения при Геттесбурге в 1863 г., а
также в результате разгрома президентом США А. Линкольном двух британских марионеточных режимов в 1865-1866 гг.: Конфедеративных штатов Америки и оккупированной Максимилианом Мексики. Британская монархия встала перед призраком своего краха в тот момент, когда Германия, Япония, Россия и
постнаполеоновская Франция (имеется в виду Наполеон III) в 1861-1876 гг. приняли на вооружение американскую модель развития c тем, чтобы лидировать в мировой технологии и производстве.
Еще раз к вопросу об извечном стоне во внешнеполитической деятельности государств, по слогам:
Согласно Канту, в международном сообществе идет "борьба всех против всех". В отношениях между независимыми государствами существует естественное состояние беззакония. В международной политике
доминирует "право сильнейшего". Кант рассматривает это состояние как недостойное и неразумное. В этой сфере мы также должны "иметь мужество использовать наш собственный разум".
Как я понял в борьбе всех против всех (это не Гоббс, случаем, про догосударственное развитие общества?) побеждает сильнейший, но с этим надо бороться, т.к. это недостойно и неразумно. В связи с этим у меня вопрос. Э-э-э... даже три.
1. Кто должен начинать бороться против борьбы всех против всех?
2. Не объявит ли себя сильнейший борцом против борьбы против всех, таким "макаром" обманув всех доверчивых?
3. Как определить среди всех борющихся, кто из них борется против всех, а кто - против того, кто против всех?
:-p
В принципе, можно накидать ещё вопросов, вытекающих из ответов на вышеперечисленные.
P.S. А если серьёзно, то пример должен подавать сильнейший. А что делал и делает сильнейший во все времена? Правильно. Продолжает побеждать ("Поймал Иван-Царевич Василису Прекрасную и давай на ней
жениться" :-) ). Пока его, как древние люди мамонта, не загонят в яму на колья. А потом приходит новый "сильнейший"... :-)
Можно обобщающим ответом ответить? Есть конструктивные вещи в международном поле (пожалуйста, не спутайте это мое слово с сексполом ;-) , раз уж оно подвернулось), которые требуют времени для дальнейшего претворения в эволюции. Лига наций работает, ООН также, проколы - тоже есть, особенно с США,
процедуры сдерживания агрессии и контрбалансиры также развиваются, исходя из проколов...
Но смысл-то недиалектически посыпать пеплом голову, туманно по-детски моля об абсолютно справедливых, внеисторических международных решениях, но при этом уходя от конкретных предложений по путям
ослабления животного состояния межгосотношений по части вооруженных агрессий. Тем более, что любой человек и без того знает, что этот мир - несовершенен, и это признание давно уже не критерий ума...
Тем более, что, собственно, эти процессы-то по обузданию подобных агрессий и идут, и не
останавливаются в истории человечества.
Собственно, не было б проблем (т.е. несовершенства мира в том или ином ракурсе), не было б и эволюции, смысла в жизни человека было бы еще меньше, чем этот смысл напридумывал для себя человек. Проблемы - не повод для трансцедентной паники по типу
"на чем же этот мир стоит", нужны решения, хотя бы уж тогда предложения для того же ООН:
Как "на кол садить" завравшегося и обнаглевшего агрессора, который самый сильный?
Их, ООНовские исходящие ответы-процессы-пути-стремления также ясны и понятны (кстати, для большей
заинтересованности - в руководстве уже который год ротируются представители весьма несильных стран) :
а) мировые контрбалансиры США - ЕЭС, Азия (в т.ч. и Китай, несмотря на то, что и он "без 5 минут в войне с Тайванем"), возможно, и худо-бедно, но укрепляющаяся Россия (особенно при
политическом, а постепенно и более глубоком экономическом примыкании к ЕЭС) и т.п.
б) стимулирование миролюбивых процессов внутри США (собственно, презы все чаще говорят о новых экономических и высокотехнологичных изобретательских схемах, которые позволяют той же США снизить
потребности в природных ресурсах других стран)...
К примеру такие, уже практические решения, 2-й или 3-й по величине аэрокосмический производитель в ЛатАмерике клепает все затратное железо, а с США идет объективно энергосберегающая - интеллектуальная (и естественно, высокооплачиваемая)
поддержка проекта) по типу - зачем везти те ресурсы в США то, что можно задействовать, обработать и непосредственно склепать по ближе к источникам их происхождения...
Т.е. их агрессия экономически жестко детерминирована - связана с высокими потребностями в природных ресурсов. Подобные
приведенной выше схемы производства объективно снижают их аппетиты, и т.д. по логической цепочке ("хищник" частично становится "травоядным")...
За поллитрой, да за вторым-третьим стаканом, - можно, конечно, для личной психотерапии, вывернуть наружу: в мире все не так!!! на
непереводном фольклоре. Но стон стоном, дерево - деревом, пути дальнейшей эволюции - именно путем, а не стоном....
но при этом уходя от конкретных предложений по путям ослабления животного состояния межгосотношений по части вооруженных агрессий.
Гарих! Да есть это решение. Любое вооружённое вторжение должно опираться на санкцию Совбеза ООН, данную
ДО вторжения. Усё. Именно по этой причине, нападение НАТО на Сербию я считаю агрессией = преступлением против мира и человечества. Именно по этой причине я считаю вторжение США в Ирак агрессией = преступлением против мира и человечества. В данном случае, не как человек, а как юрист. Эк меня торкнуло
- есть люди, а есть юристы. :-)
Цитата: От пользователя: garyh™
Как "на кол садить" завравшегося и обнаглевшего агрессора, который самый сильный?
А никак. Только стать сильнее. Потому-что экономические санкции ввести не получится и войну не объявишь. А
судебные органы на три весёлых буквы будут посланы... почему будут? Они уже посланы: http://news.uah.info/index.php?id=1919
Цитата: От пользователя: garyh™
За поллитрой, да за вторым-третьим стаканом, - можно, конечно, для личной психотерапии, вывернуть наружу: в мире все не так!!! на
непереводном фольклоре. Но стон стоном, дерево - деревом, пути дальнейшей эволюции - именно путем, а не стоном....
Во-во. И я говорю. Не фиг там всяческие права разводить. Ежели государству выгодно, пущай делает, а на заграничные вопли - беруши в уши вставляет.
Точно. Но в ближайшее время нам таковыми никак не стать. Значится, будем других ослаблять. Первым делом Китай с США стравливать начнём. Пущай первые на Тайвань нападают, а вторые - защищают. Да. А всяческие
ближневосточные мусульмане, в это время, Израилем занимаются заместо Чечни... а средневосточные с Индией за кашмиры всяческие борются. Куда бы ещё Европу деть? А! Ультиматум им! А подать сюда Ляпкина-Тяпкина... в смысле, границы 1939... или 1945 года, а то газ на фиг перекроем. И никто не защитит. А
будете возмущаться, ядрёный щит против вашенских вояк в Восточной Европе забабахаем, чтоб проходу с западу не было. В общем, ни себе, ни людям. Чёб еще такого сотворить? Вспомнил! Для защиты пингвинов ввести Тихоокеанский флот в Антарктиду и объявить её очередным субъектом РФ. Все "зелёные" выпадут
в осадок и примут российское гражданство. Круто? :cool: :-)
1. Английский капитализм взрастил нацизм.
2. На демократический выборах благодаря Английскому покравительству победил Гитлер.
3. Гитлер вышел из под контроля, но Англия пыталась договориться с ним.
4. Война с Англией не имела целью оккупации Англии, это было
продолжение политики другими средствами.
Гитлер желел видеть Английские войска в военном контингенте Германии.
5. Англия направила Гитлера на Россию, захват Польши был этим путем.
6. Второй фронт открыт не был. Англо-американские войска вступили в войну с целью передела
мира
в их интересах.
7. И самое важное: капиталистические правительства не допустили осуждения политики колониализма.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
