Эх, вкратце мое видение, не без логичности, истории, политики, государства и права. В самом общем виде набросаю, что ж все время бодаться по мелочам:
1. Люди от рождения – в правовом плане должны быть равны. Даже тени тиранов, похоже, не будут спорить по этому вопросу. Как
социально-биологический вид, люди идут в истории наощупь: куда – неизвестно, но идут, т.к. это уже самой природой запрограммированный процесс. Как поет Элтон Джон: церкви и диктаторы, политики и газетчики – все рушится, рано или поздно, но… (он – о любви, я – о процессе… ;-) ) сам этот процесс
движения – идет и навеки при этом остается за рамками глубинного человеческого понимания, почему и зачем…
Природа – и колыбель человечества, и в то же время – жестокая, смертельно обиженная мачеха, которая постоянно выдвигает перед нами одни и те же естественные для живых организмов
проблемы все более в витиеватых исторических формах, суть от которых не меняется: проблемы еды, одежды, крова, воспроизводства в самом широком видовом смысле. Со временем люди, прежде всего в научной сфере, заметили некую постоянно повторяющуюся «случайность»: политические режимы по-разному решают
эти проблемы. Одни люди, оказавшиеся у власти,– не стесняются естественные потребности людей, упирающиеся на природные нехватки необходимых ресурсов, нацеливать на все более качественного их самоудовлетворения, причем - во все более согласительно расширяющемся правовом лоне.
Другие же
во власти, увлекшись вполне обыкновенной для любого человека ограниченной субъективной пристрастностью к тому или иному воззрению, доводят это идейное увлечение до абсолютизма, до уровня абсолютной истины, и начинается длительное и беспощадное установление рая на Земле, они провозглашают
радикальное разрешение всех этих естественных проблем человечества в будущем, через парочку-другую поколений, и начинают по-истинне в массовом масштабе пренебрегать жизнями и свободами своих сограждан-современников. Естественное желание людей делать то, что они хотят в своей и без того скоротечной
жизни в естественных рамках даже обыкновенного категорического императива (не мешая), такие тираны – просто пресекают, они говорят и перемотивируют людей в тупых исполнителей сугубо своей воли - угрозами, увещеваниями и репрессиями: думай сюда, не думай туда, делай это, не делай то…
Так тираны выстраивают систему взаимоотношений Тиран - рабский Народ. Тиран является тираном только потому, что рабский народ (вслед за самим тираном, после соответствующей идеологической и репрессивной обработки) признает его в качестве своего Господина. Соответственно, народ постольку
рабствует, поскольку Тиран (и его народ) признает этот народ в качестве рабствующего. Вот такой консенсус.
Когда Тиран рассуждает о низшей "природе народа", которому не позволено то, чего позволено узкой элите, Тиран, во-первых, определяет себя как высшего арбитра (а ведь он –
обыкновенный человек, остальному народу по природе своей и ограниченности своей – иже подобный, не более), а народа как низшего, и, во-вторых, без какого бы то ни было диалога заставляет народ принять его личные жизненные установки. При этом Господин скрывает тот факт, что, настаивая на
естественности утверждения о низшей природе народа и заставляя последнего поверить в это, он делает решающий и никем параллельно и проверочно не пересматриваемый ход в этой социальной игре.
Освобождение проходит те же самые два шага. Народ прозревает методом случайных диссидентсвующих
проб и ошибок, что речь в его государстве идет именно о социальном определении, а не о его природе и месте в истории как таковой. Далее, он переопределяет свою собственную точку зрения на себя и на господина Тирана. Наконец, Народ заставляет Тирана принять это переопределение самого себя и етого
Тирана. Ведь не может восстановиться прежде нарушенное чувство самоуважения, если это чувство не разделяет с ним и к этому времени бывший Тиран или его окружение. Нетрудно вообразить, как эта игра господин-народ разыгрывается на различных уровнях современного общества (государство и граждане, дети
и родители, мужчины и женщины). Причем, экономически неэффективная тирания переходит в идеологически неэффективную тиранию под банальным стихийным сравнительным анализом различных систем даже со стороны того же Народа, да и окружение Тирана все более становится обескураженным, как под
покровительством и руководством такого Гения, результаты выходят сравнительно убогие.
К примеру, был бы на земле один сталинский СССР. Мы были бы убеждены, что то, как существуем мы – единственно возможная форма существования людей. И режим мог бы спокойненько жить и дальше, плавненько
эволюционируя сугубо под внутренними, едва заметными мозговыми движениями граждан. Откуда народу узнать, что массовые репрессии - это плохо, если бы сравнивать ни с чем иным, как СССР, не представлялось бы возможным? Но есть мир иной, есть коммунистические и демократические системы. Экономическое
развитие в СССР заметно уступала западным моделям, слабые страны становились новыми мировыми экономическими центрами, а СССР не могло обеспечить естественные потребности своих граждан с аналогичным качеством. Низменно было советским людям завидовать по мелочам после стольких промываний и чисток?
Возможно, да, но такова уж про библейская человеческая природа, таково главное свойство человеческой натуры, на тысячах страниц не без жалобности пережеванная еще в Библии, - непостоянство и пр. И никуда от нее ни одному человеку не деться (ведь даже сейчас, что ни просталинская сволочь, так, увы с
импортным телевизором, РС, мобилом … проще перечислить то, чем они не кормятся со стола очеловечиваемой цивилизацией…). Короче, просталински осуждай-неосуждай советских людей, но к 80-м – эта экономическая неэффективность советского строя стала очевидной даже внутри страны, настала пора
идеологически неэффективной тирании. Далее вы знаете…
2. Что такое демократическая система. Одна из наиболее «беспристрастных» и гибких систем из всего того, что было создано таким по природе своей пристрастным и непостоянным существом живого мира как человек (что в переводе на русский звучит простым и лаконичным – сволочь ;-) ), - это НАУКА как
таковая. В данном виде человеческой деятельности идет наиболее открытое соревнование идей среди людей, причем, (сталинисты, приготовьтесь и держитесь за устойчивые точки опоры, даже Теням рекомендуется прислониться к стеночке), – БЕЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ даже по отношению к женам ученых!!!!!!!
Постоянно оспариваются авторитеты, уточняются постулаты, и ни одна овца даже в авторитетном волчьем обличье не уходит от таких хронических рациональных проверок научной братии (явно распоясанной, с т.зр. любого Тирана – Гитлера, Сталина и т.п.).
И как не парадоксально для лохов:
система то научная конструктивно работает, а наукоемкость даже стала признаком развитости ЛЮБОЙ РЕАЛЬНОЙ ОТРАСЛИ человеческой деятельности, даже секса, не говоря уже о с\х, промпроизводстве, строительстве, искусстве, сферы обращения, управления...
Схема действия здания науки такова:
выдвигаются самые различные точки зрения по той или иной кратко, средне или долгосрочной насущной проблеме или просто гипотезе, затем эти точки зрения взвешиваются в публичной дискуссии (которая собственно и никогда не прекращается в науке: постоянные отстаивания, публичные проговаривания и
коррекция «своих-чужих» взглядов, выдвижение гипотез и т.п. в книгах, сборниках статей, различные научные реал и виртуал тусовки – симпозиумы, конференции, пленумы и т.п.), причем, даже к т.н. «глупостям» со временем в науке стали относится повнимательнее – ведь как часто бывает в истории, что
открытию или даже целому новому направлению человеческого знания предшествует случайность, «глупость»… Т.е. наука не может быть по определению идеологизированной, если она есть то, что она есть по определению – наука, она скорее – с моралью ребенка – хорошо то, что приближает нас к большему
пониманию (а значит, и контролю и управлению) реальности. Да и человек и без того онтологически не только по рождению равен, но и историческим умом ограничен, чтобы позволять в науке строить абсолютистские, т.е. непреодолимые, стены-фетиши из мнимых текущих авторитетов. Авторитеты в науке
сохраняются лишь постольку, поскольку еще не свержены не грубым насильственным путем, а путем публичных дискуссий.
3. Этот глубоко демократический процесс в науке даже воплотился в т.н. НОРМАТИВНУЮ ТЕОРИЮ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ. Немного о ней: она описывает ситуации принятия решений, в которых мы можем выбирать между альтернативами (вариантами), имеющими различные, более или менее
вероятные следствия. Согласно
этой теории, совершающий выбор СУБЪЕКТ РАЦИОНАЛЕН, если он
ВЫБИРАЕТ ту из АЛЬТЕРНАТИВ, которая имеет НАИБОЛЬШУЮ сумму арифметических произведений
значений, характеризующих вероятность и ценность следствий его выбора.
Схематично научную деятельность в виде ее ядра
(нормативной теории решений) представим в виде этапов:
1. Формулировка цели. 2. Выдвижение и Оценивание альтернатив - и чем больше альтернатив-мнений, тем более взвешенней и разносторонней воплотиться рациональное решение на стадии Выбора.... 3. Анализ их следствий 4. Оценка 5. Выбор.
Положительные стороны открытого и самокритичного научного процесса.
А) Способ исследования и проработки различных альтернатив значительно усиливает чувство реальности человека (ПОСЛЕДНЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ НАУКИ: только лох не нуждается в оппонентах, т.к. все и вся знает обо всем,
причем на всех стадиях жизни – или делает вид ;-) ). Научный способ вынуждает к систематическому и постоянному рассмотрению различных альтернатив и вытекающих из них следствий, а не в рамках идеологии-предпочтений очередного глубокомысленного Тирана или Бабайки. Одновременно научный подход помогает
развивать наше воображение, так как требует усилий по поиску альтернативных решений. Нельзя и забывать, что человек, проговаривая свои взгляды-чаяния, еще точнее научается понимать себя и этот окаянный мир в себе.
Б) Из этого подхода вытекает, что нам следует сосредоточивать наше исследование
на следствиях, которые имеют самую большую ценность, положительную или отрицательную, и, соответственно, уделять меньше внимания малозначительным следствиям. Это ведет к определенной ориентации нашей работы и экономии сил.
В) Собственно без сбора альтернатив – нет и науки.
В
идеале, мы должны включить все относящиеся к проекту дисциплины и проводить полномасштабные исследования всех его аспектов. Но на практике это требование ослабляется из-за нехватки времени и денег, исследование может продолжаться до бесконечности, тогда как практические задачи должны быть решены за
определенный ограниченный промежуток времени. Следовательно, шлифуем процедуру, снижая ее затраты, но увеличивая качество (что прекрасно работает на примере вала все время обновляющейся ширпотребтехники с постоянным снижением цены)…
4. Собственно, ПАРЛАМЕНТ, представительная, демократическая власть – это публичное гражданское воплощение НАУКИ как вечного процесса познания ТОЛЬКО В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ СФЕРЕ ГОСУДАРСТВА– без бесконечных авторитетов, делегированные граждане в исторической ротации, постоянно обновляясь новым составом
(субстратно и субстанционально…), решают животрепещущие вопросы текущей правовой реальности на основе своего текущего понимания действительности, вопросы, которые прежде решались сугубо ТИРАНОМ и его окружением, а приспешниками на местах еще более извращались под воздействием их естественных и
историей непреодолимых меркантильных интересов.
Понятно, что в идеале сам человек на основе категорического императива сугубо сам вправе решать, что в своей жизни делать и как (что не так уж и несбыточно, т.к. мера свободы в жизни человечества недвусмысленно увеличивается для все
большего количества граждан, вектор такой выслеживается наукой, не без ДИАЛЕКТИКИ), но сейчас – вот такой исторический компромисс - ПАРЛАМЕНТ.
НАУКУ как процесс обеспечивают миллионы ученых, подавляющая часть которых получили образование. Собственно, милости просим в научную дискуссию
всем, только вот в условиях перманентно открытого обсуждения предварительная подготовка участников научных дискуссий становится неизбежной. Тако же неизбежной, как и высокие показатели для спортсмена, рассчитывающего на допуск к спортивным соревнованиям регионального, а тем более общенационального
уровня.
Если ПАРЛАМЕНТ в России испытывает трудности в своей работе, трудности в данном случае т.н. переходного периода от тоталитаризма, это не повод вслед за просталинскими братьями по разуму и их тенями - мгновенно вставать на измену, хая то, управленческими политрезультатами чего в
виде конкретных товаров импортного производства и современными технологиями самого широкого спектра (финансовыми, информационными, управленческими, маркетинговыми…) мы ежечасно пользуемся. Ни один сталинист вслед за отрицанием парламентаризма что-то не торопится отказаться от будничных атрибутов
СОВРЕМЕННОЙ жизни – типа, слишком мелко с космической высоты их политического мировоззрения, да и, добавлю от себя, по-житейски некомфортно будет им, да и жены перестанут давать таким средневековым духовным сумасбродам, если они будут себя вести крайне последовательно.
Трудности для
немалолеток- это сигнал, основание совершенствоваться, а не беспомощно разводить руками, ведь парламентаризм как часть госстроительства нового современного государства – это работа не на уровне простой пальцезагнутости. Несколько общих методологических замечаний по этому поводу, которые еще в стадии
личного, обыкновенно и по-человечески зашоренного осмысления:
- Прежде всего – наши выборы сделать собственно ВЫБОРАМИ среди системами аргументации кандидатов, а не телами и стрижками кандидатов, т.е. подлинным состязанием ума и воли кандидатов, их бойцовских политических качеств
(естественно, собрать все пожелания граждан, систематизировать, взвесить и принять (для начала) современный и по-научному педантично прописанный Закон о Выборах). Для иллюстрации: возьмем даже последние президентские выборы марта 2004 года: ВВП на одной телеплощадке сидел за столом и пытался не без
обиды, что вообще тут оказался (здесь не ттам… ;-) , так фигали на выборы шел), оппонировать без оппонентов (кстати, по некоторым наблюдениям, только ошибающийся может учиться на ошибках и взвешенная позиция появляется только после проверки ее оппонентами); его кандидаты-конкуренты – выступали и
обменивались аргументацией на другой площадке, эти прятки превратились в «выборы главного тела страны». Фарс таких «выборов» не самоочевиден только для откровенного лоха или тени до сих пор фашиствующего прошлого… И это только тот мизер из нарушений, которые низводят выборы до кукловодства. Но даже
фарс в столь грубой форме продолжается сохраняться. Или уж отказаться от переименовать это на что-то другое.
- Существуют определенные неизбежные условия, которые предоставляют нам возможность аргументировать. В качестве участников серьезной аргументации мы должны быть способными
следовать за аргументами и желать подчиняться "силе лучшего аргумента". Кроме того, мы должны взаимно признавать друг друга в качестве и разумных, и ошибающихся индивидов. Мы должны быть достаточно разумными, чтобы обнаружить способность следовать за аргументами, и ошибающимися так, чтобы мы могли
учиться на ошибках.
- Всезнающий индивид-оракул может поучать, но не может аргументировать. Для него не существует ничего, что можно было бы обсуждать;
- следует учесть требование универсализации, так как общезначимые аргументы имеют силу для каждого. Аргумент не является личной
принадлежностью индивида, подобно IQ или цвету глаз. Аргументы не являются имеющими силу для одних индивидов и не имеющими ее для других. Понятие реального аргумента означает, что аргумент общезначим, то есть имеет силу для всех случаев одного и того же вида.
- При рассмотрении вопроса
об истине нам следует опираться на различные формы исследования и дискуссии. Когда же дело касается нормативных вопросов, то они связаны и с поиском приемлемого соглашения между заинтересованными сторонами. Если стороны приходят к добровольному соглашению в результате открытого и делового
обсуждения, то ответ (будь то план той или иной реформы, или маленькая поправка) считается нормативно правильным. И смело вперед,к нашим многочисленным реформам –карт бланш для исполнительной власти появляется в полном объеме.
- Стремление планировать общественное устройство именно как
целостность. Это невыполнимо. Мы не можем изменять все сразу. Те, кто тяготеют к глобальным переменам, становятся не только утопистами, но и обнаруживают склонность к авторитарной власти, так как хотят, чтобы все осуществлялось согласно их планам.
- Единственно возможный путь состоит в
том, чтобы делать все постепенно, шаг за шагом. Причем крайне желательно поступать по научному и открыто, а именно: реализовать поставленные цели с помощью проверенных и нормативно взвешенных средств (институтов для этого в России хватает, пусть просчитывают альтернативы и выдают на гора для
депутатов в лаконичной форме, тем более, что и импортных РС–техники для этого также предостаточно) и корректировать планы по мере нашего продвижения. Тем более, что задача социальной теории (ПОЛИТОЛОГОВ, СОЦИОЛОГОВ) состоит в том, чтобы строить социологические модели и анализировать их и в терминах
простых людей, их установок, ожиданий,и т.п. отношений.
- Чем больше языковых игр в народе (т.е. народ десятилетиями не молчит в окровавленную тряпочку), тем точнее, взвешеннее общая языковая игра парламента и «даже Президента» (во как!).
- Демагогия
(бессмысленность)начинается там, где создается видимость представительства различных социальных групп.
- В определенном духовном смысле люди сами являются языком, то есть языком (базисными понятиями), который превалирует в наши дни. Мы не можем беспроблемно вернуться обратно к основным
понятиям античных греков или оказаться в том будущем языке, которого еще нет. Мы можем только изменить некоторые из основных понятий, формирующих базис нашего сегодняшнего познания. Подобное происходит в художественной литературе и науке. Но даже те, кто активно изменяет и расширяет существующий
горизонт познания, должны начинать внутри горизонта познания, унаследованного ими с помощью традиции.
Но вернусь к мировоззренческой схеме-вектору политэволюции государств в истории человечества , она получается следующей:
От госуправления узким кругом людей во главе с Тираном
(монокультуры) к широкому представительскому правлению (культурному разнообразию)…
И этот исторический вектор - не сугубо праздный кайф –вопрос во все более качественном, т.е. жизнеспособном ведении человечеством своего хозяйствования, его жизнедеятельности в целом – и с
экологической, и с экономической, в т.ч. и собственно с экономной точки зрения. Это – вопрос выживания людей как рода человеческого. Не говоря уже об исконном равенстве людей по рождению и по праву, которое власть все время декларативно толкает в нашу политическую реальность – толкает, так поможем…
:-d Гарих! Будет больше времени, обязательно прочитаю полностью... и более того, постараюсь осмыслить.
P.S. Чего-то про наукоёмкость в сексе не понял. Я-то всё больше по старинке... без организации, так
сказать, труда и прочих процессов. Как бог на душу положит. И куда кривая выведет. :-)
garyh™ Ваш, чудный опус, по поводу демократии, достоин занять почетное место среди трудов Томмазо Кампанеллы и Томаса Мора. Про социалистов утопистов, я слышал, но про демократов утопистов впервые. :-)
Все что Вы написали вроде справедливо и правильно.
Но, на сегодняшний
момент мы имеем только одну демократию: ДЕРЬМОКРАТИЮ ПО АМЕРАКАНСКИ.
Эта власть народа? Честность выборов? Свободу слова?
Эта узурпация власти меньшинством, и оболванивание большинства, плюс массовые репрессии и тд и тп.
Гарик ты серьезно считаешь, что президенты
Лифляндии, Грузии, Украины, да сам Буш законно выбранные демократическим обществом, САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ФИГУРЫ?
Вот задумайся если бы Буш старший, страдал бы бесплодием, была бы война в Ираке?
-----------------
garyh™ БЕЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ даже по отношению к
женам ученых!!!!!!!
------------
Позвольте спросить а тюрьма Абу-Грейб это мой воспаленный бред? (что творят с детьми и женщинами в абу Грее, в курсе?)
Спасибо, мне такой демократии лавочников, и менял не надо, пусть уж во главе Государства стоит жесткий воин,
аскет чем продажные либеральные про..итутки.
Хотел бы объясниться, почему я попытался изложить другим и себе хотя бы в самых общих положениях свои основные взгляды и предпочтения на общество и государство:
1. Как бы мы не понтовались в форуме по бессчисленным текущим событиям в стране и зарубежом, но системно и глубоко вряд ли
кто из нас видит оптимальное взаимодействие государства и общества во всех его деталях. Изложение же своих личных взглядов в качестве определенной системы позволяет даже самому излагающему увидеть свои слабые места, противоречия, которые требуют корректировки. Ведь нет предела духовному развитию,
особенно в нашей стране, в том числе и по части коррекции или (и)совершенствования своих политических воззрений. Так и что тянут кота за хвост, брать да выкладывать яйца...тьфу... свои взгляды системой - и себе проще себя переосмыслить, и оппонентам и просто критикам частностей легче обогатить
человека более сильной системой политвоззрений... Т.е. по-простому, по-деловитому - всю политкашку на стол, на общественную экспертизу политических проктологов.... ;-)
2. Да и нехочется, чтобы страна бесконечно ходила по одному и тому же духовному тупиковому кругу хотя бы в моем лице. А
то напоминает ситуацию, вычитанную из Скирбекка и Гилье. История философии:
"Функционирование афинской демократии имело больше сходства с жизнью многочисленной семьи, члены которой связаны близкими родственными узами, чем с деятельностью современной корпорации, в которой связи между ее
членами носят внешний характер и охватывают только сферу ее деятельности.
Подобная система требовала достаточно высокого уровня общего образования. Чтобы каждый был способен участвовать в управлении обществом, ему необходимо было получить достаточную для этого подготовку. Именно софисты
выполняли функцию "просвещения народа" . Они обучали предметам, которые были необходимы для участия в политической деятельности: искусству аргументации, риторике, гражданскому праву, пониманию человеческой природы и т.д. Заметим, что натурфилософия не считалась необходимой для участия в политической
жизни.
Выражаясь современным языком, софисты были одновременно учителями, журналистами и интеллектуалами. Они распространяли знания и культуру среди народа, прежде всего среди политически активных граждан, способных оплатить их труд.
Однако не только из-за этих
релятивистских суждений софисты постепенно утратили уважение. Работа софистов, за которую они получали деньги, заключалась в обучении людей аргументации и ведению дискуссий. Софисты обучали искусству аргументировать в пользу или против одного и того же утверждения, как это делают опытные адвокаты.
Ведь в зависимости от обстоятельств одни их ученики (или даже один ученик) могли быть заинтересованы в обосновании конкретного положения, а другие в его опровержении. Целью приобретенного у софистов умения аргументировать являлся выигрыш спора или судебного процесса, а не поиск правильного или
справедливого ответа. Поэтому приемы аргументации, которым учили софисты, должны были быть приспособлены для достижения этой цели. Вот почему софисты чаще всего учили уловкам и хитростям, которые можно было использовать в спорах, чем искусству рациональной аргументации. В конце концов они
превратились в изощренных игроков словами, то есть в "софистов" в современном значении этого слова."
----------------
Так что побольше бы детальной и аргументированной критики, хотя бы вкратце - ведь хочется к склону лет прийти в голове к системе с более развитыми и реалистичными
политвзглядами....
Да и постояльцам нашего политдвора аналогичное изложение систем своих политвзглядов может придать дополнительный импульс в своей идентификации... Рациональная система по определению не может быть таковой без тщательной критической проверки оппонентами. (Что я, ВВП или
Крупнов-непогрешимый что ли? Come on!!! Можно даже не церемонясь!!! Хорошая любовь в моем понимание и предполагает крепкую критику!!! Не все ж мне в русских дураках переходного периода пребывать, я хочу развиваться вместе со своими оппонентами, или по крайней мере - с их помощью).
Демагогия (бессмысленность)начинается там, где создается видимость представительства различных социальных групп
Я не всё прочитал, но данную фразу увидел. При существовании конфликта между различными социальными группами, есть основание
пологать, что разрешить противоречия они будут пытаться в парламенте. Возможно ли преодоление видимости представительства о котором Вы говорите, при том что одни социальные слои обладают ресурсами для формирования общественного мнения через СМИ, а другие - нет? ИМХО в условиях социального расслоения
демократия вобще невозможна.
в условиях социального расслоения демократия вобще невозможна.
Хоть вопрос адресован не мне - он интересен. Позволите? :-)
Я думаю, что обладание рессурсами это не единственное необходимое условие. Пример. Сегодня у нас обеспеченные
граждане заинтересованны в наименьшем воспрепятствовании их бизнесу со стороны гос. чиновников, и что? Или. Капиталисты заинтересованы в осутствии налога на прибыль, но он есть.
Вероятно существует некоторый путь, по которому общество будет идти независимо от интересов одной, пусть и
влиятельной, группы. Видение этого пути и само продвижение наиболее эффективно при условии демократии. По крайней мере нам это демонстрирует история.
Демократия это механизм выработки решений, а не способ манипуляции массами.
Под ресурсами я понимал не только деньги капиталистов, но и административный ресурс чиновников. Видимо, в условиях демократии, составляй капиталисты бОльшую часть населения ( :-) ), налог на прибыль был бы отменён. С последней
Вашей фразой я не то что не вижу у себя ни каких противоречий, а напротив абсолютно согласен, однако на принятие решений может влиять тот, кто сидит в телевизоре, а в телевизоре тот, у кого ресурсы.
Возможно в последней фразе я не был точен :-)
Есть законодательная и исполнительная власть. Демократия затрагивает лишь законодательную ветвь власти. Исполнители же - наемные работники, т.е. служащие. Принятие решения законодателями еще не означает возможность, желание, способность сделать это
исполнителями. Это очень важно! Очень часто мы возмущены не состоятельностью власти в том или ином вопросе, на самом деле этот вопрос не решается в виду невозможности его исполнения. Приведу пример. Предположим, что общество нуждается в решительном сокращении военных расходов и увеличении расходов
на образование. Кажется, чего проще? Заложи в бюджет следующего года в Х раз меньше денег на оборону и увеличь соответственно статьи образования. Но возникают сразу вопросы: куда деть уволенных военных (необходимы средства на переквалификацию, жилье и пр.), куда деть предприятия, работающие на
военных(расходы на конверсию предприятий), как быть с предприятиями, стоящими во втором эшелоне (сократится потребление стали, горючего и т.п.) и т.д., всего и не перечислишь. В результате армия денег уже не получила, а в образование они так не пришли. Все растревожены и задерганы, эффект не виден.
Партии теряют избирателей, министры - портфели, налогоплательщики - деньги. Кстати, если все же дать эти деньги образованию, то желаемого эффекта так же не будет (система не сможет продуктивно переработать средства). Мы, кстати, свидетели этого процесса. В результате, очевидно необходимый процесс
разоружения и улучшения образования, продвигается странным для несведущего образом.
Порой это выглядет сговором между двумя ветвями власти. Истерички начинают кричать о продажности Западу. Меланхолики рыдают в красном уголке. Параноики намыливают веревки и пьют уксус. В действительности это
просто не понимание того, что перестройка системы, которая создавалась десятилетиями, требует не меньших, а, возможно, даже больших сроков.
Т.е. деньги, власть и желания порой недостаточные "ресурсы" для осуществления необходимого в демократическом государстве.
А как насчёт выборов в законодательные органы и голосований при принятии решений этими органами?
Кажется, мы говорим о разных вещах – Вы об инерции преобразований, а я о возможности
демократии только в обществе равных по материальному достатку людей.
мы говорим о разных вещах – Вы об инерции преобразований, а я о возможности демократии только в обществе равных по материальному достатку людей
Здесь инерция, как пример. Причины могут быть различные. Главное, что в действиях властей групповые
интересы (лобирование) не являются доминантными. Возможность воздействия на сознание масс через СМИ и РR ограничены.
групповые интересы (лобирование) не являются доминантными
а по-подробнее?
Цитата: От пользователя: doobik
Возможность воздействия на сознание масс через СМИ и РR ограничены.
Не могу сказать, что они
безграничны, однако примеры резкого скачка рейтинга Ельцина перед выборами 1996 г., появление из ниоткуда и победа на выборах Шойгу в думе и Путина в президенты, наталкивает на мысли. Можно ещё вспомнить широкую поддержку обществом ваучеризации или даже МММ.
0/14 |
| Поделиться:
Re:И опыт-друг ошибок трудных, и гений-породоксов ...
Демократия это механизм выработки решений, а не способ манипуляции массами.
Есть законодательная и исполнительная власть. Демократия затрагивает лишь законодательную ветвь власти.
-----------------------------------------------------------------------------------------
:bs:
0/14 |
| Поделиться:
Re:И опыт-друг ошибок трудных, и гений-породоксов ...
Пока что мэров тоже выбирают, хотя это конечно капля в море чиновников. В советское время, например, на чиновников можно было влиять через народный контроль и партийные органы. Правда, вот, на партийные органы влиять уже было нельзя...
0/14 |
| Поделиться:
Re:И опыт-друг ошибок трудных, и гений-породоксов ...
Хотеть - еще не значит мочь. Обстоятельства доминируют. Пример приводил
Цитата: От пользователя: уук
резкого скачка рейтинга Ельцина перед выборами 1996 г., появление из ниоткуда и победа на
выборах Шойгу в думе и Путина в президенты
Это говорит о том, что по существу Ельцин (вернее политика при нем проводимая) поддерживалась и поддерживается гражданами. Одно дело ругать его, а другое - менять. Если еще помните, Путин - преемник Ельцина. Логический ход истории продолжается.
Принцип инерции (или I закон Ньютона) действует!
Позвольте спросить а тюрьма Абу-Грейб это мой воспаленный бред? (что творят с детьми и женщинами в абу Грее, в курсе?)
Спасибо, мне такой демократии лавочников, и менял не надо, пусть уж во главе Государства стоит жесткий воин, аскет чем
продажные либеральные про..итутки.
Попробуйте соотнести хотя бы некоторые факты общественной саморегуляции при демократии:
1. Газета The Washington Post опубликовала в четверг новые снимки издевательств над иракскими заключенными в тюрьме "Абу-Грейб" под Багдадом.
Газете удалось получить в свое распоряжение цифровые фотографии из той же серии, что и скандальные снимки, показанные на прошлой неделе американским телеканалом CBS.
(т.е. известная столичная газета в США взяла это дело под контроль...)
2. Каждый день появляются дополнительные
свидетельства о злоупотреблениях американских солдат, и родственники, друзья, соседи испытывают, кроме возмущения, еще и шок. Гордость сменяется отвращением, пишет британская газета The Independent (перевод на сайте Inopressa.ru).
(аналогичная по популярности газета в UK)
3. Сами факты обнаружила и предоставила широкой общественности независимая общественная американская организация...
4. В Амстердаме прошла ежегодная церемония вручения наград в области фотожурналистики World Press Awards 2004. Третье место в категории Новости получил фотограф из
США. Сотрудник агентства Associated Press получил свой приз за фото "Иракский заключенный в камере-одиночке тюрьмы "Абу-Грейб".
----------------
А теперь представьте, когда начались обличения преступных репрессивных госдействий и состоялись ли они до сих пор в полной мере по отношению к
Вами горячо прославляемого сталинизма?
Демократия, как и тоталитаризм, не в состоянии в полной мере исключить факты злоупотребления и произвола со стороны государства к своим согражданам или военнопленным. Но разницу в размере (масштабе)... отличаете... Тем более, на территории
оккупации.
Есть примеры: Берия признал "перегибы" ежовщины, очень напоминает покаяние американцев. О масштабах - стоит вспомнить о произволе США в отношении граждан Японии, Кореи, Вьетнама, Чили, Панамы, Гренады, Никарагуа, ... , Югославии, Афганистана, Ирака. И ещё десятки стран, где поддерживаемые штатами
компрадорские правительства морят голодом свои народы.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
