Можно было бы порассуждать на эту тему и привести доводы в поддержку многополярности и принципиальной невозможности однополярности, но мне интересно, как сторонники многополярности объяснят, что они за многополярность во внешней политике, но против многополярности во внутренней политике.
Почитайте историю, чем это грозит.
Не хотите кормить свою армию - будете кормить чужую.
Это в общих словах.
Принципиальная разница тут в том, что мы не находимся в стане союзников агрессивного гегемона, чтобы
можно было искать выгоду от монополярности. Со всеми вытекающими.
Цитата: От пользователя: Социофоб
принципиальной невозможности однополярности
8( Это почему.
Цитата: От пользователя: Социофоб
но мне интересно, как
сторонники многополярности объяснят, что они
за многополярность во внешней политике, но против многополярности во внутренней политике.
Элементарно.
Внутрення политика направлена на помощь и укрепление, а внешняя - на агрессию и захват (рынков, земель, русурсов -
неважно). Из этой принципиальной разницы следуют справедливые выводы, как минимум о том, что векторы внутренней и внешней политики разнонаправленные.
Моно - это всегда возможность контроля, возможность управлять и направлять в нужное русло.
Много - это значит потворствовать басне
"лебедь, рак и щука", в деле эффективности и управлении это контрпродуктивно, и на руку исключительно геополитическим конкурентам.
Так же протекторат многополярности присущ более слабой стороне до тех пор, пока это ей выгодно ввиду наличия более сильного конкурента.
Если условия
изменятся, и слабый станет сильным, многополярность уйдет вместе с его слабостью, это будет уже гегемон со свойственным ему желанием "сохранить текущее положение", и приложением к этому больших сил (обычно превентивные разносторонние удары по крепнущим сторонам и принцип "разделяй и властвуй").
Так же протекторат многополярности присущ более слабой стороне до тех пор, пока это ей выгодно ввиду наличия более сильного конкурента.
Цитата: От пользователя: Иpiскa
Чем плох однополярный мир? Тем, что полюс не там,
где хочется ...
Какая воодущевляющая откровенность. То есть, все стремление "патриотов" сводится к тому, чтобы самим стать "пиндосами", а из России сделать "Пиндостан". Может, вам лучше в США эмигрировать?
Цитата: От пользователя: Ядовитый Зяблик
Внутрення политика направлена на помощь и укрепление, а внешняя - на агрессию и захват (рынков, земель, русурсов - неважно). Из этой принципиальной разницы следуют справедливые выводы, как минимум о том, что векторы внутренней и внешней политики разнонаправленные.
Ну так пусть
будет единое мировое правительство. Тогда останется только внутренняя политика, никаких "лебедей, раков и щук". Неужто пищущие в этом форуме входят в состав российской политической элиты и боятся остаться без своего куска пирога, если костяк мирового правительства составят американские правящие
круги?
Существовать может только разнородное. Принципиально не может быть одного центра власти. Даже если формально этот
центр один, значит в рамках этого центра есть группы с различной направленностью.
Какая воодущевляющая откровенность. То есть, все
стремление "патриотов" сводится к тому, чтобы самим стать "пиндосами", а из России сделать "Пиндостан". Может, вам лучше в США эмигрировать?
При чем тут "патриотов"?
Это естественные процессы, не позволяющие себя сужать до каких-либо узких категорий.
Цитата: От пользователя: Социофоб
Ну так пусть будет единое мировое правительство. Тогда останется только внутренняя политика,
никаких "лебедей, раков и щук". Неужто пищущие в этом
форуме входят в состав российской политической элиты и боятся остаться без своего куска пирога, если костяк мирового правительства составят
американские правящие круги?
Пусть будет единое мировое правительство.
Кстати, в будущем, скорее всего, так оно и будет.
Это очень выгодно миру в целом. Весь вопрос в том, кто победит в этой борьбе. А побежденными, как правило, не хочет быть никто.
Цитата: От пользователя: Социофоб
Существовать может
только разнородное. Принципиально не может быть одного центра власти.
Даже если формально этот центр один, значит в рамках этого центра есть группы с различной направленностью.
А где Вы увидели противоречие в "однополярном" и поли-дуалистических началах? Однополярный - это как раз не отрицание существования иных центров, но их существенное
подавление.
стремление "патриотов" сводится к тому, чтобы самим стать "пиндосами
стремление быть полюсом не есть стремление быть пиндосом.
Цитата: От пользователя: Социофоб
Ну так пусть будет единое мировое
правительство
А что, есть желающие его создать и возглавить? Помоему есть желающие возглавть мировые ресурсы, а вот заниматься проблемами населения всей планеты желающих че-то не наблюдается.... Более того, если вы имели в виду администрацию США, то они оберегают сферу своей социльной
нагрузки от расширения.
как сторонники многополярности объяснят, что они за многополярность во внешней политике, но против многополярности во внутренней политике.
Короче... выходит Все это хитрая и двуличная кремлевская политика?... Имхо лучше бы вопрос
сформулировать "Чем плох однополярный мир для населения Росии?"
Тем, что полюс - один. У вас есть одно место, в котором жить хорошо. Из чисто геометрических соображений очевидно, что полюса на всех не хватит. Следовательно, у вас будет жестокая конкуренция за право проживать на этом полюсе. И в следствии этой жестокой конкуренции к власти на полюсе будут
приходить люди не самые гуманные.
Так что многополярность - лучше. Потому что у человека есть выбор, в каком полюсе попытаться добиться высот. Да и не так тесно будет не вершинах этих. Плюс, хотя бы внешне, полюса должны будут соревноваться в любви к простому человеку, чтобы было, на
какие ресурсы опираться.
Вобщем, чем больше полюсов, тем жизнь менее напряжённая.
Неужто пищущие в этом форуме входят в состав российской политической элиты и боятся остаться без своего куска пирога, если костяк мирового правительства составят
американские правящие круги?
Неужто еще существуют люди,
умеющие писать и читать, считающие, что у человека может быть только один интерес - добыча куска пирога?
J.: Помоему есть желающие возглавить мировые ресурсы, а вот заниматься проблемами населения всей планеты желающих че-то не наблюдается.... Более того, если вы имели в виду администрацию США, то они оберегают сферу своей социльной нагрузки от расширения.
Смеюсь :-) + 100 000
Причем оберегают его по принципу нацистов "нет людей - нет проблем".
Так что, с точки зрения России, это не просто вопрос о том нравится - не нравится название "полюса". Это вопрос выживания, нашего с вами выживания. Не больше и не меньше.
Пусть будет единое мировое правительство.
Кстати, в будущем, скорее всего, так оно и будет.
Это очень выгодно миру в целом. Весь вопрос в том, кто победит в этой борьбе. А побежденными, как правило, не хочет быть никто.
Цитата: От пользователя: J.
А что, есть желающие его создать и возглавить? Помоему есть желающие возглавть мировые ресурсы, а вот заниматься проблемами населения всей планеты желающих че-то не наблюдается....
Цитата: От пользователя: Хaнт
Неужто еще существуют люди, умеющие писать и читать, считающие, что у человека может быть только один интерес - добыча куска пирога?
Цитата: От пользователя: L*
Так что, с точки зрения России, это не просто вопрос о том нравится - не нравится название "полюса".
Это вопрос выживания, нашего с вами выживания. Не больше и не меньше.
Так тогда и нужно ставить вопрос в этой плоскости: вопрос не в одно- или многополярности, а в эгоистичной политике США. Если бы на вершине военно-политического могущества была не Россия, а США, то большинство
ревнителей многополярности были бы обеими руками за однополярность. А все рассуждения этих людей, начиная с Путина, про ценность многополярности - хрень или, как выразился Дровосек, "двуличная политика".
Цитата: От пользователя: бормотун
Вобщем, чем больше полюсов, тем
жизнь менее напряжённая.
Давайте, пожмем друг другу руки и хором скажем: "Долой Путина и Единую Россию с их однополярной внутренней политикой!" ;-)
А все рассуждения этих людей, начиная с Путина, про ценность многополярности - хрень или, как выразился Дровосек, "двуличная политика".
Эта хрень имеет под собой реальные цели и задачи.
Политика всегда обусловлена
интересами, а не принципами. На этом моменте я бы заострил Ваше идиалистическое мировосприятие.
Вся нынешняя дипломатия пошла от средневековых итальянских земель, имеет смысл ознакомиться с ее принципами?
А как Людовик XI наставлял своих дипломатов: "Они вам лгут! Ладно.
Лгите им еще больше!", а его советник и первый дипломат заявлял "Не думаю, что занимаясь шпионажем и торгуя моральными принципами, мы выходим за рамки дипломатических обязанностей"
Цитата: От пользователя: Социофоб
Давайте, пожмем друг другу руки и хором скажем:
"Долой Путина и Единую Россию с их
однополярной внутренней политикой!"
Если бы политика была иная, можно было бы уже всей страной петь "Прощай, страна огромная ..."
П.С.: Если исходить из того, что дипломатия - это необходимое зло, то почему не принимать
адекватных ответных шагов на действия врага?
Ведь и война - суть зло, но при агрессии на свою страну, наиболее адекватным было бы не прятаться в монастырях и не совать голову в песок, а теми же военными действиями дать отпор врагу.
Именно адекватными, как наиболее эффективными, следует
считать меры, противопоставляющиеся конкретным реалиям, невзирая на их моральную сторону.
Двуличие (в вашем изложении), необходимое, и рассчитанное на благо, не должно вызывать отрицания и порицания. Должно воспринимать это как необходимость.
Так тогда и нужно ставить вопрос в
этой плоскости: вопрос не в одно- или многополярности, а в эгоистичной политике США.
Дык это вроде очевидно при упоминании об однополярности. Когда весь мир подчинен интересам одной
страны. Остальных просто гнобят и убивают, прикрываясь идеей распространения демократии.
Двуличие (в вашем изложении), необходимое, и рассчитанное на благо, не должно вызывать отрицания и порицания. Должно воспринимать это как необходимость.
Военная хитрость. Ага, понятно. А завраться не боитесь? Ну вот, Путин врет по
телевизору про многополярность. Врет на всю страну. Может быть, это вранье адресовано нашим врагам. А откуда должны получать правдивую информацию простые граждане? Мне вот по почте не приходил секретный циркуляр, с сообщением о том, что такое-то сообщение главы моего государства следует расценивать
как дезинформацию врагов. Какие еще тезисы Путина следует расценивать как дезинформацию? Огласите, пожалуйста, весь список.
А может быть, утверждения о расхождении наших интересов с США - это тоже дезинформация? Может, наш настоящий враг - не США, а какая-то другая страна (общество,
секта, организация, марсиане), бдительность которой мы усыпляем? Где кончается ложь и начинается правда?
Цитата: От пользователя: Хaнт
Дык это вроде очевидно при упоминании об однополярности. Когда весь мир подчинен интересам одной страны. Остальных просто гнобят и
убивают, прикрываясь идеей распространения демократии.
Так, другая версия. Значит имеет место недопонимание. Но, мне кажется, вы неверно трактуете слова Путина. Он говорит не просто об учете интересов разных сторон, а о том, чтобы разные стороны осуществляли само управление: "...не
допускать как раз развития ситуации в мире в направлении создания какого-то одного центра, а строить международные отношения на демократических принципах, строить многополярный мир". То есть, в России Путин и К создают один центр власти, который, предполагается, будет действовать в интересах всех
россиян, а вот в масштабах планеты Путин против создания такой системы. Откуда эти двойные стандарты?
Неправда, мы говорим это в контексте государственных интересов.
На чаше весов гос. интересы всегда будут перевешивать правдивую информацию.
По многим причинам неподготовленным людям не
стоит участвовать в этом "грязном" деле.
Повотрюсь, где, по Вашей терминологии, НЕ скотный двор?
Какая страна из G-8 не страдает этим пороком?
А если этим вынуждены неизбежно страдать все, то откуда непонимание необходимости?
В какой стране в т.ч. западной Вы бы смогли понять эти грани?
Не знаю такой страны.
Цитата: От пользователя: Ядовитый Зяблик
Вопросы в никуда.
Вопросы были "в вас" и ответы получены, а "скотный
двор" - моя реакция на эти ответы.
Цитата: От пользователя: Ядовитый Зяблик
И вообще, что Вы от меня хотите, Вы не согласны с тем, что я говорю, или то, что это плохо выглядит и не устраивает Вас?
Это плохо выглядит (и пахнет) и не устраивает меня.
Цитата: От пользователя: Ядовитый Зяблик
А если этим вынуждены неизбежно страдать все, то откуда непонимание необходимости?
Также я понимаю необходимость людоедства, избиения младенцев и прочего на определенных исторических этапах или в определенных условиях,
но это не значит, что так оно должно и быть во веки вечные, аминь.
То есть, в России Путин и К создают один центр власти, который, предполагается, будет действовать в интересах всех
россиян, а вот в масштабах планеты Путин против создания такой системы. Откуда эти двойные стандарты?
У
Вас точно такие же стандарты, только с инверсией. Вы хотите многополярности в одной стране, но однополярности во всем мире.
США этого же хотят, если в конкретной стране развивать разнонаправленные политические силы, то понятно, что результирующий вектор результата их действий будет близок к
нулю. На простом языке - страна будет в постоянной заднице. Подмять такую страну в своем однополярном мире всегда проще. Хочет ли народ жить в в стране с марионеточным режимом и гарантированным соевым куском пирога?
жизнь показывает, что даже бедные страны этого не хотят, что видно на примере
американских соседей США - http://www.lenta.ru/news/2008/09/13/honduras/
У Вас точно такие же стандарты, только с инверсией. Вы хотите многополярности в одной стране, но однополярности во всем мире
Я хочу однополярности во всем мире?!
Цитата: От пользователя: Социофоб
Можно было
бы порассуждать на эту тему и привести доводы в поддержку многополярности и принципиальной невозможности однополярности
Цитата: От пользователя: Социофоб
Существовать может только разнородное. Принципиально не может быть одного центра власти. Даже если формально этот
центр один, значит в рамках этого центра есть группы с различной направленностью.
Единое мировое правительство я предлагал людям, которые ратуют за однополярность во внутренней политике. Это по их логике один центр власти должен быть хорош, чтобы не уподобляться зверькам
Крылова. А Путин вот, похоже, Крылова не читал, поэтому выступает за многополярность в мире. Ну, или по версии Ядовитого Зяблика только делает вид, что выступает.
Единое мировое правительство я предлагал людям, которые ратуют за однополярность во внутренней
политике.
Если Вы пойдете дальше, то предложите поселить в одном муравейнике вместе с муравьями бурундуков, тараканов и
прочих животных и насекомых. Потом будете удивляться, чего они там делят? Еды вроде всем гарантировано хватает.
"....Пакистанские войска не пустили на свою территорию американских военнослужащих,
предположительно, собиравшихся провести операцию против мятежников, сообщают в понедельник местные власти.
По их информации, 7 вертолетов США приземлились на территории Афганистана, а затем американские военные попытались пересечь границу и проникнуть на территорию пакистанской
провинции Южный Вазиристан.
Как только американцы попытались пересечь границу, пакистанские военные стали стрелять в воздух на контрольно-пропускном пункте, после чего американские солдаты остановились, сообщает ИТАР-ТАСС. По некоторым данным, стрельба велась в течение нескольких
часов......"
Давайте, пожмем друг другу руки и хором скажем: "Долой Путина и Единую Россию с их однополярной внутренней политикой!"
Ну что за неумелое передергивание? Что за игра слов? Зачем вы пытаетесь вовлечь нас в сравнение заранее
несравниваемых вещей? Нельзя сравнивать толстое и зеленое, как бы вам этого не хотелось....
Поясню для Социофоба: в стране где избран центр власти может быть только одна линия поведения. Мы же избираем не 2х президентов, а одного. Еслиб на выборах мы голосовали за две равнозначные должности в
руководстве страны, то тогда можно было бы говорить о многополярности. Но за такую многополярность может голосовать только идиот. Вот кандидатов на одну должность президента у нас много, однако выбираем одного большинством голосующих. Это и есть настоящая демократия (!).
Во внешней политике
таких правил игры нет, поэтому полюсом хочет стать и сша и россия и литва и польша и многие другие. А вот выборов в "полюсы" нет... Более того, я как избиратель голосуя за президента хотел чтоб он боролся за право быть "полюсом" во внешней политике.
Поэтому проводя такую линию в сообщениях на
форуме лично я заподозрил бы в вас провокатора.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
