пробовал логан с автоматом 1.6 .. уперся в отсечку на 1 же перекрестке .. низ какой-то вроде есть, ХХ там 600 что ли , верха нет вообще ..
расход даже с автоматом - вменяемый ..
простенький убогий моторчик .. от него чуда не будет ..
по трассе - это п**ц просто .. с
механикой - да тоже .. не обогнать толком .. мотор заточен тошнить , его не получается крутить , коробка короткая и тд и тп, но это мое имхо ..
Цитата: От пользователя: Бург™
зимний запуск. Интересно услышать ваше мнение.
запуск никто не
трогает , он остается таким же каким был в любой гражданской машине .. нафиг лишний гемор ?
тем более на реношке .. они в 35 минуса с брелка заводятся промороженные ))) у них офигенский пуск заводской .. не завести зимой рено - это он вдрова .. его чинить надо, а не перешивать ..
Цитата: От пользователя: Бург™
какие изменения вы преследовали и оправдались ли ожидания?
никогда не буду ездить на стандартной программе на любой машине .. не могу, ибо сам балуюсь чиптюнингом, сам делаю себе прошивки с колес и сам на них езжу ..
единственная машина, которая почти устраивала с завода - хонда втековая .. крутим мотор в 8000 и не жужжим .. и крутица и едет , и то и их теперь тож есть чем шить :-D
вопрос - какие цели преследуете вы ? просто чтоб было ?
Пару недель друг перепрошил на Альмере и рад как порося, говорит свершилось ожидаемое - мотор стал ехать с низов, всё как в описании. Расход смотреть ещё рано.
Судя по другим
отзывам в интернете , после перепрошивки, мотор едет и перестаёт жрать.
Перепрошивают с Евро-4 на Евро-2.
Цитата: От пользователя: SLC
по трассе - это п**ц просто .. с механикой - да тоже .. не обогнать толком
Вот это полная ерунда, мотор отлично
тянет на 5-й и с обгонами нет проблем.
Есть некоторый опыт использования перепрошитого G4ED такого же объёма, такой же мощности, крутящего момента и оборотов. Число распредвалов/клапанов, материалы блока и головки аналогичные К4М. Разница в чуть большей длинноходности +6,5 мм при меньшем на 3 мм диаметре и степень сжатия 10,0.
Цитата: От пользователя: Бург™
какие изменения вы преследовали и оправдались ли ожидания?
Всё банально просто. Наелся катализатор который был заменён пламегасителем. В комплекте с заменой предлагалась перепрошивка. Из трёх предложенных программ:
"экономичная"
"экологичная"
"динамичная"
я выбрал последнюю.
Специалист обещал некоторый прирост мощщи при сохранении привычного расхода топлива.
Обещания были выполнены частично. То что "затуп" практически исчез и движок набирает обороты резвее, да ощутил.
Особенно поначалу было непривычно, но быстро привык. А вот с расходом чуда не случилось, расход подрос, и к этому привыкнуть сложнее.
Цитата: От пользователя: Бург™
достаточно долго
30 ткм думаю достаточно.
Доволен/недоволен трудно
сказать. Однажды было желание снова перепрошить на "экономию", но потом машину отдал жене. Она ездит на ней по единственному маршруту дом-Ашан-дом, заправки полного бака ей хватает на 2-3 месяца.
Цитата: От пользователя: Бург™
зимний запуск
Тут ничем не подскажу.
Климат у нас другой, зимы не бывает.
Когда замысливался этот мотор, экологиями никто не заморачивался.
Потом понавешали на него свистелок и перделок, катализатором заткнули выдох, задушили евронормами.
Если делать чип, то всё лишнее в топку и снова к истокам, как и было задумано.
- мотор стал ехать с низов, всё как в описании. Расход смотреть ещё рано.
Судя по другим отзывам в интернете , после перепрошивки, мотор едет и перестаёт жрать.
причина снижения расхода или увеличения - выше описана ..
ты физику не обманешь , ей надо уметь пользоваться ..
будешь гонять - будет жрать, не будешь - жрать меньше будет ..
пробуй , у всех есть подобие тест драйва .. не понравица - вернешь обратно все ))
ты физику не обманешь , ей надо уметь пользоваться ..
С физикой в школе у меня были проблемы. Поэтому нифига не понял.
Цитата: От пользователя: SLC
суть экономии топлива - хорошая тяга мотора, который не
"раскормили", а учитывая его архаичность и конструкцию , просто дали топлива скок надо ..
Не понял. Хотите сказать, что гейропейские инженеры в погоне за экологией умышленно загнали мотор в неэкономичные режимы, в результате чего мотор жрет больше, чем мог бы и больше выбрасывает
вредных веществ? Как то нелогично.
Не верю! (с)
Цитата: От пользователя: SLC
банально меньше жмем тапку , прокачивая суммарно меньше воздуха, и соответственно меньше топлива и получаем снижение расхода
Опять не понял. Вы сравниваете два разных
мотора разной кубатуры? Или всё таки один мотор? Объясните тупому, когда меньше жмем тапку, то меньше открываем дроссель, но при этом имеем одинаковый крутящий момент, то есть силу. И этот момент после прошивки оказался больше, чем при таком же открытии дросселя до прошивки! Чудеса. Скажите мне, за
счет чего прирост силы?
В чем сила, брат? (с)
Не понял. Хотите сказать, что гейропейские инженеры в погоне за экологией умышленно загнали мотор в неэкономичные режимы, в результате чего мотор жрет больше, чем мог бы и больше выбрасывает вредных веществ? Как то нелогично.
Не верю!
(с)
Вы путаете понятия. С точки зрения экологичности важно не сколько вы сожгете топлива, а как вы его сожгете. В итоге, один и тот же двигатель при прочих равных условиях с более экологичной прошивкой потребляет топлива больше, чем с неэкологичной прошивкой.
Фольксваген вроде
пытался делать моторы на сверхобедненной смеси, но его экологи забраковали, так как там много оксидов азота в выхлопе содержалось, хотя сам мотор потреблял очень мало топлива.
С NOx вроде бы как научились бороться с помощью трехкомпонентного каталитического
нейтрализатора, восстанавливающего NOx до азота и аммиака с последующим его дожиганием до азота и воды. Кто не читал написано тут http://ustroistvo-avtomobilya.ru/sistemy-snizheniy...
Вся мякотка в том, что гейропейские экологи ратуют за снижение выбросов углекислого газа на каждый пройденный километр. А это как
то слабо соотносится с:
Цитата: От пользователя: Паутина из рук
важно не сколько вы сожгете топлива, а как вы его сожгете.
Тут как не жги его, а в итоге всё равно получишь углекислый газ. И чем больше сожгешь, тем больше получишь.
Отакахернямалята.
Хотите сказать, что гейропейские инженеры в погоне за экологией умышленно загнали мотор в неэкономичные режимы, в результате чего мотор жрет больше, чем мог бы и больше выбрасывает вредных веществ? Как то нелогично.
Мне это тоже не
совсем понятно. Зачем душить мотор и задирать расход или это какие то хитрости Евро-4.
И попутно спрошу тут же - в регламенте какого Евро работает официальный техосмотр.
Ну что вы как малые дети, чеслово.
Экономичность мотора целиком и полностью зависит только от его кпд.
Никакими дополнительными оптимизациями
стехиометрии и УОЗ экономичности уже не добиться. Производители честно отработали свою зарплату и всё что можно уже оптимизировали, там уже нечего оптимизировать.
Все дополнительные ништяки и плюшки в виде повышения мощности и крутящего момента теперь только за счет
потребителя.
Не понял. Хотите сказать, что гейропейские инженеры в погоне за экологией умышленно загнали мотор в неэкономичные режимы, в результате чего мотор жрет больше, чем мог бы и больше выбрасывает вредных веществ? Как то нелогично.
Не верю!
(с)
Цитата: От пользователя: Вонючий дуст
Опять не понял. Вы сравниваете два разных мотора разной кубатуры? Или всё таки один мотор? Объясните тупому, когда меньше жмем тапку, то меньше открываем дроссель, но при этом имеем одинаковый крутящий момент, то
есть силу. И этот момент после прошивки оказался больше, чем при таком же открытии дросселя до прошивки! Чудеса. Скажите мне, за счет чего прирост силы?
В чем сила, брат? (с)
хошь при вас крутану УОЗ в онлайне на инжекторе и вы жопометром учуете потерю тяги , резкий
прирост тяги , при этом топливо будет подаваться одно и тоже количество ?
одной кубатуры я сравниваю, есть стехиометрия, на ней архаичные конструкции не могут выйти на мощностной режим в принципе , они работают, но не могут выйти на 100% отдачу .. А она бывает только при других
смесях .. Выход на максимум возможен не на стехиометрии. Данный режим есть, он включается "поздно" ближе к оборотам предельной мощности конкретного мотора при тапке в полу ..
Пример на пальцах : едем с 1-ой скоростью, не меняем положение тапка. Что делает нормальная система на
архаичном двигателе если утопить резко тапок ? Система знает модель наполнения двигателя, четко, при таком то открытие дросселя будет максимальное прохождение воздуха в таком-то объеме . Что осталось ? правильно , надо подать топливо. Соответственно подаем топливо , но держимся около стехиометрии,
соблюдаем экологию и тп .. Оно едет ? а вот хрен .. Конструкция архаичная .. Все что не прямой впрыск - древнее и убогое и с этим ничего не сделаешь . Тяги нет. Тут и окислы и температура и детонация, все вместе... Все зажато , причем по объективным причинам.
Что можно сделать ?
например можно дать больше топлива при ускорении по приращению дросселя, то есть на его открытия и получить кратковременно более богатую мощностную смесь, которую можно сжечь уже при другом УОЗ , получив больше тяги при тех же оборотах, потому что это слагаемое кол-ва топлива и условия горения оного
.. При этом это кратковременный переходный режим .. Чутка нажал, а оно вроде и едет, легко и не натужно .. Дальше режим идет стационарный, например на той же стехиометрии просто для поддержания скорости, потому что больше просто не нужно.
Если машина не едет сразу - тапок давят
глубже и дольше, потому что ответа нет. Это просто факт.
Потом опять за экологию - это не только смесь .. Учитывают окислы азота, которым может быть слишком много при стехиометрии при УОЗ, где мотор может выдать больше тяги. Учитывают и температурный режим, например за счет бензина можно
снизить температуру двигателя, можно и поднять, а дальше упираемся в геометрию камеры, то есть в ее объем и форму. Например при такой то форме - угол можно задрать просто в **ня, иначе не поедет .. Соответственно в степень сжатия, как следствие в октановое число.. Геометрию впуска\выпуска, Тут
уже и детонация. Где то максимальная отдача может быть за гранью порога детонации при такой-то смеси.. Соответственно такой режим будет "недоступен" по понятным причинам и тп.
Арахичный мотор только номинально имеет смесь 14.7 к .. Эт содержание кислорода по сути. В камере сгорания
в какой-то точке она богаче, в какой-то беднее, оно мешается на излете из коллектора , с учетом геометрии камеры сгорания, особенностей перекрытий клапанов , фазы впуска\выпуска и тд и тп , а смесь система меряет уже на излете из другого коллектора, выпускного .. и то , общий поток со всех
цилиндров..
То есть 1 и та же железяка может выдать разное кол-во мощности на 1 и тех же оборотах , потому что можно при этих оборотах иметь разное наполнение, разную смесь , то есть одать другое кол-во топлива и зажечь его по другому .. Абсолютно подругому ..
Потом -
моторы бензиновые работают по воздуху .. Чем больше открыт дроссель - тем больше он прокачает воздуха .. Он его считает и льет по нему топливо. Можно прокачать меньше воздуха , но налить более богатую смесь. Да , номинально она богаче , но ее меньше по весу\объему .. Ну и получить отдачу
равносильную ситуации, когда прокачиваю много воздуха, действительно много, но при этом лью топливо под стехиометрию, то есть смесь номинально под экологию, но топлива подано тупо больше по весу\объему .. Топлива уходит в итоге больше.
Вся задача современного инжектора лежит в том,
что бы держать смесь в районе стехиометрии, как можно дольше, допустимые отклонения незначительны, размазаны и тп , чтоб работал катализатор, любой ценой, даже потерей тяги, даже некорректным температурным режимом, даже увеличением расхода.
Вообще-то можно подать и меньше стехиометрии и не
потерять где-то ровным счетом в динамике ничего, но тут вылазит токсичность.. И тп...
Короче - все идет по бороде. А с приходом электронных заслонок, которые не напрямую управляются - это еще проще сделать .. Не откроем резко , не дадим быстро выйти на мощностной режим и получить
отдачу ..
Возьмите дорогие машины с огромным литражом, с 8 цилиндрами и тп .. у них первые лямбда зонды - широпоколосные с завода .. Системы допускают не только переход в мощностной режим, они не только льют топлива как-надо , они еше и могут мерять широкополосной лямбдой любую
смесь .. Нафига им ? а иначе оно не выдаст мощности , не даст запаса прочности и тп .. Тут другой порядок цен, тут похрен на расход и тд и тп ..
У обычных лямбда-зондов режим работы какой ? 3 варианта ? 1) стехиометрия, 2) богаче , но хрен знает скока точно, 3) беднее, но хрен знает
скок точно .. Оно уже не делает расчеты, оно не может их делать, нечем .. и оно бюджет , малолитражка ...
завод не дураки .. все сделано не просто так, а под конкретную задачу. Надо просто понимать эти задачи и понимать нафига так сделано. Все просто ..
пс1:
принцип работы такой, а где прошьеца автор и прошьеца ли вообще - мне похрен , я никому не предлагаю что-то прошить, я просто на пальцах объяснил принцип работы
пс2: вонючий вонючий выхлоп, когда аж глаза режет - дык это бедная смесь, а не богатая .. эт так , для справа )) а вот
черный - переливает )) дык вот он - розами пахнет, по сравнению с бедным ..
Экономичность мотора целиком и полностью зависит только от его кпд.
Это для установившегося режима. Тут соль в том, что на автомобиле мотор работает в переходных большую часть времени. И производители адаптируют топливоподачу
этих режимов под стандартный цикл, чтобы уложиться по выбросу.
Производители честно отработали свою зарплату и всё что можно уже оптимизировали, там уже нечего оптимизировать.
ты не увеличишь резко мощность например со 100 лс до 200 только
одной прошивкой , да , нивапрос .. все в железо упирается
Потолок -почти одинаковый .. там не дожать сильно больше , чем получил завод , не залазя в железо .
Вся суть прошивки - изменить кривую момента, то есть увеличить ее насколько возможно в допустимых гражданских \ не
гражданских режимах .. А простым языком - выход на максимальную мощность ускорить, которая остается на том же уровне примерно, просто ускорить ..
Именно это и есть та самая тяга , скорость реакции, отсутствие затупов, реакции на езду с кондером или полное отсутствие оной .
Завод
не дурак, завод сделал под то , что разрешено законодательно . ВСе , завод выполнил , завод молодец .. Критерий оценки то не максимальные цифры в абсолюте, тут все иначе, критерием оценки будет лишь оптимальный предел, но с учетом эксплуатации допустим на ослиной моче, в таких-то регионах
таких-то стран, при такой то температуре, с такими-то нормами токсичности и при такой-то платежеспособности населения... Все ..
чуда не будет , это компромиссы .. Они не идеальны
Если отбросить всю лишнюю шелуху и рассуждения, в сухом остатке будет:
1. до перепрошивки мотор с "затупом" (большим временем выхода на режим максимальной мощности).
2. после перепрошивки с меньшим временем выхода на режим...
Имеем функцию зависимости
мощности от времени (первая производная мощности или вторая производная работы читай энергии).
Вопрос: за счет чего увеличилась вторая производная энергии? Уж точно не за счет релятивистского сжатия времени, а за счет энергии. А энергия и есть бензин, ибо она в нем и
содержится.
А так то букав много и много умных слов.
Но бесплатного в жизни ничего нет, за отзывчивость мотора требуется дополнительная плата (не только за перепрошивку, но и за бензин).
А если кто то обещает "и рыбку и х*й", то это всего лишь рекламные заманухи, к этому надо
относиться просто как к рекламе.
Я не говорю, что чиповка это плохо. Наоборот, чиповка это превращение быдлодевайса в нормальный кастомдевайс. Но сказочников принимать всерьёз не надо, ИМХО.
там почти везде привязка к 3 осям, не к двум, не к одной, а трем ..
и это громадные множества ..
целая мат модель состоит из них ..
это нельзя
свести к 1 функции , тем более такой ..
понимайте как хотите , если так проще, а и фиг с ним ..
Цитата: От пользователя: danihay64
Но бесплатного в жизни ничего нет, за отзывчивость мотора требуется дополнительная плата (не только за
перепрошивку, но и за бензин).
мы льем 20 мг за 1 цикл , допустим 100 циклов .. получили 1 вид энергии и преобразовали его конкретным способом в другой вид энергии, то есть тупо сожгли столько топлива , сделали работу Х
мы льем 15 мг за 1 цикл, получили
ту же исходную энергию ввиде топлива, преобразовали уже немного другим способом и на ту же работу Х мы потратили 150 циклов ..
ок .. 20 за 1 - пусть будет "богато" .. 15 за 1 - ваша "стехиометрия"
2000 мг и 2250 .. разница 11 % в среднем .. прикольно да ? ) и если в
абсолюте - эт например 10.6 и 12 литров соответственно .. изменится расход ? да .. а если начать дубасить ? вот будет наоборот ..
не понимаете принцип - а почитайте любой учебник, не статью в интернете, не чей-то пост на форуме, а просто обычный УЧЕБНИК .. в котором просто
есть графики зависимости мощности от момента зажигания, опять же зависимость мощности от состава смеси .. Это настоящие измерения. Не от балды, это так вот и есть в жизни ..
Все давно измерено , ничего не меняется, ровным счетом ... все работает так же , по тем же принципам ))
и оно не поменяется, пока на электромоторы не уйдет совсем ..
Один взмах бритвой Оккамы и третьей осью зла
становится кпд. Только благодаря повышению кпд можно утилизировать дополнительную энергию, содержащиеся в бензине. Других источников нет.
Только вот в чем засада. Крупнейшие автоконцерны с лучшими умами вынуждены что то уменьшать, облегчать, разжижать, нагнетать и всё ради того, чтобы
выкроить пару-тройку процентов кпд. Да за всю историю паровозостроения кпд удалось поднять всего на 3%. А тут оказывается доморощенным писателям прошивок достаточно подкрутить что то в программе, и вот уже не водитель платит роснефтям, а роснефти приплачивают водителям.
Цитата: От пользователя: danihay64
вроде бы по русски написал, что динамика улучшилась и это как бы заметно. Но и расход топлива тоже увеличился.
Если на форуме есть люди, кому удалось и рыбку съесть и на х.. сесть, пусть напишут, заодно где
перепрошивались, что за прошивка, фамилию автора. Мир должен знать об этом, за это непременно дадут нобелевскую премию по математике :-D
Маляры какие-то начинают рассуждать об устройстве ДВС. :lol:
я езжу на машинах, чей кузов сварил из кусков, короче на распиле, покрасил, собрал мотор, причем с не заводских запчастей, поставил , а в догонку еще и прошил,
чтоб это все работало .. и работает ..
эт хобби такое , а не профессия и тем более не основной род занятий, поэтому могу и порассуждать .. тем паче шишек набито много .. могу себе позволить
Цитата: От пользователя: Истребитель троллей
Только вот в
чем засада. Крупнейшие автоконцерны с лучшими умами вынуждены что то уменьшать, облегчать, разжижать, нагнетать и всё ради того, чтобы выкроить пару-тройку процентов кпд. Да за всю историю паровозостроения кпд удалось поднять всего на 3%. А тут оказывается доморощенным писателям прошивок достаточно
подкрутить что то в программе, и вот уже не водитель платит роснефтям, а роснефти приплачивают водителям.
не понимаете как оно работает, не хотите прочитать и понять, не видели ни разу то , о чем пытаетесь размышлять и тд и тп ..
выше изложено все доступно и по
полкам ..
И не доморощенным , те , кто подобным занимаются , то есть сами изготавливают программное обеспечение под конкретный экземпляр авто - в городе кажись человек 5 и в основном все это для автоспорта .. Все остальные - шьют чужое готовое.
и машина едет по дороге
под нагрузкой , обвешанная диагностической аппаратурой , и не только сканера. Идет полный контроль за составом смеси, за детонацией, с турбами - за температурой выхлопных газов ..
Это не на столе дома в слепую тыкают, а на ходу проверяют результат.
Считай прошивку с
машины и ковыряй ее до полного просветления , начать можно со стандартной заводской от своего авто .. Нет - не лезь в то, о чем понятия не имеешь
Цитата: От пользователя: Истребитель троллей
что динамика улучшилась и это как бы заметно. Но и расход топлива тоже увеличился.
смените стиль езды и тогда расход падает ..
имеете агрессивный стиль езды - расход растет вверх и чем злее ПО , то есть менее гражданское - тем выше будет расход
задача тюнячей прошивки обеспечить быстрый выход на стационарный режим любым возможным
способом, то есть надо выйти на режим, где % открытия заслонки маленький, топлива мало, подача идет мизерная просто для поддержки скорости , все ..
частые и резкие ускорения - да, будет быстрее, но быстрее за счет чего ? за счет количества топлива .. При другом количестве можно
использовать другой УОЗ, получив в итоге в конкретной точке по наполнению (которое ощутимо меньше) другой КПД, а совсем простым языком - при меньшем проценте открытия заслонки получить такой же КПД с богатой смесью и УОЗ в "Х" градусов, как при большом проценте открытия дросселя, но с более бедной
смесью и УОЗ "У" градусов, где У < X , при этом суммарное количество прокачанного воздуха через мотор будет РАЗНЫМ, так как заслонка открыта на разный угол.. прокачали больше воздуха = влили больше топлива, даже если оно не едет, даже если там стехиометрия, воздуха то больше, как следствие
топлива тоже . . Реализовать УОЗ = Х с бедной смесью попросту невозможно, например по причине детонации, пергегрва и тп , мотор просто развалится на куски.
Выше сказано, что на заводе не дураки , далеко не дураки, они делают то , что возможно изначально . А дальше - а дальше
подгоняют под законодательные нормы.
если жать тапок так же или больше , а тем более если делать это дольше и чаще - льет теперь больше ! и жрать будет БОЛЬШЕ ..
Если едем плавно - жрет меньше ..
Прошивка не даст экономию , без смены стиля езды ..
Если стиль агрессивный - поставь ГБО .. оно просто дешевле ..
и откуда берутся тюнячие прошивки ? например купили ведро, а в семье\среди друзей есть тюнингаторы ..
машину обвешали .. выкатали с колес, поправили смеси, углы .. проверили все .. получили результат ..
все , оно пошло в продажу по стране .. и куда оно потом зашьеца , в
исправную технику или нет, кто за рулем будет сидеть - тюнингатором уже по барабану ..
например 1 из местных на дачу ездит на рено-дастер .. дастер теперь едет очень хорошо :-D
Цитата: От пользователя: SLC
вопрос - какие цели преследуете вы ? просто чтоб
было ?
поэтому много где можно прошить, но почти нигде поправить под свои хотелки :-D
если не получается обеспечить контроль за своими действиями , а цель лишь сбить расход , то и шить не надо .. чуда не будет и физику не обманешь, пользоваться ей уметь - можно , но с четким
пониманием ...
Нет - значит не мешай машине работать ;-)
кузов сварил из кусков, короче на распиле, покрасил, собрал мотор, причем с не заводских запчастей, поставил , а в догонку еще и прошил, чтоб это все работало .. и работает ..
эт хобби такое
Респект вам и уважуха.
Цитата: От пользователя: SLC
не понимаете как оно работает, не хотите прочитать и понять, не видели ни разу то , о чем пытаетесь размышлять и тд и тп ..
Хобби есть и у других пользователей, некоторые например возятся с бензином и ковыряются в моторах с
5-летнего возраста :beach:
Цитата: От пользователя: SLC
и машина едет по дороге под нагрузкой , обвешанная диагностической аппаратурой , и не только сканера. Идет полный контроль за составом смеси, за детонацией, с турбами - за температурой выхлопных газов ..
Это не на столе дома в слепую тыкают, а на ходу проверяют результат.
Вы любите писать много букв. Что вы хотите доказать, что можно совместить несовместимое? Это как один в один похоже на описание патентов на вечные двигатели, которые реально существуют (патенты, а не
двигатели).
Есть сферический конь в вакууме. Он имеет массу, движется в четырехмерном пространстве-времени. У него есть три отверстия, в одно поступает бензин, в другое боздух, а из третьего выходят выхлопные газы. У сферического коня есть внутреннее свойство - кпд. Всё, больше ничего
нет.
К этому можно прикрутить сложное описание внутренних процессов, исписать много станиц. Но это всё никому не интересно, потому что всем интересно только ускорение коня, его максимальная скорость и количество бензина для этого. То есть в конечном счете функция расхода бензина во времени и
в зависимости от кпд.
Вы утверждаете, что производитель оставил для чиптюнинга резерв для повышения кпд.
В это слабо верится от слова никак. В то время, когда производитель жестко зажат в требования законодательства любыми способами снизить выброс углекислого газа на
километр (пишу по-русски: грамм бензина на километр), то резерва тюнерам он не оставил. Это верно также, как не бывает вечных двигателей.
После перепрошивки человек может меньше педалировать тапку и при этом иметь прежнюю динамику и расход, либо педалировать как прежде, и иметь
большую динамику и расход, что полностью согласуется с физикой.
Цитата: От пользователя: SLC
если не получается обеспечить контроль за своими действиями , а цель лишь сбить расход , то и шить не надо .. чуда не будет и физику не обманешь,
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
