Еду я значит по Комсомольской от Блюхера в сторону Академической по второй полосе с небольшим превышением и тут передо мной прям с обочины начинает выезжать на разворот жигули двойка. Я ему сигналю, а он меня увидел и встал посередине поперек дороги. Ну я хотел обехать и вылетел на обочину, а там
дерево... Вобщем гайцы приехали - говорят что вот еслиб въехал в него, то тогда точно он виноват был бы, а так с превышением ехал - типа плохо это...
В принципе машина у меня полностью застрахована, но всё же неужели он не виноват получается?
YURICH, "с другой стороны трупом" - это исключительно его проблемы.
Свидетели есть у тебя? В лучшем случае сможешь с помощью свидетелй сделать обоюдку (он отдаст половину ущерба), упирая на то что ты своими противоправными действиями (крутил рулем) предотвращал более тяжкие последствия
(труп). Но это еще надо доказать. А это экспертиза и т.д. и т.п.
У Livita такая же ситуация была пару недель назад (тоже кстати двойка ржавая). Гаишник так и сказал - нефиг рулем крутить, а бить надо было его. Так что это уже второй случай с двушками, мать их.
То была белая двойка, управляемая хачиком. Левая сторона (стойка) ушла чутка внутрь салона. Ежли это так, то возможна таже двойка. А ситуация - ну 99% как твоя.
Димон, Ливит таки в двойку "приехал" поэтому там все чуть проще т.к. был "физический контакт" и как-минимум обоюдка уже гарантирована. А тут не было _ничего_.
К сожалению, по правилам, если начал маневрировать, дабы уйти от столкновения и в следствии этого допускаешь другое столкновение, то виновником в нем являешься уже ты.
Действительно, в данном случае единственный вариант в оценке тяжестей первого (возможного) и второго, при доказательстве их
связи. Но это, мне кажется, делом достаточно сложным.
YURICH, мало ли что там зафиксировано... Контакта не было. Где доказательства что если б не отрулил, то убил бы нафих? Где хотя бы доказательства, что если б не отрулил, то общие повреждения были бы больше тех что ты получил?
Как только сможешь _документально_ это доказать - так можешь денег
требовать.
А как ты это докажешь?
"....если б не отрулил, то убил бы нафих? "
хорошо сказал :-)
убил бы пол беды, убился бы сам вот это уже хуже.
ИМХО конечно.
а есть ешшо уголовный кодекс где по моему сказано что если один чувак совершает противоправные действия по отношению к другому чуваку и эти действия
могут нанести вред здоровью, то другой чувак может его валить и это самооборона называется. так что чувак на жигулях не должен жить или должен но тогда должен и Юричу.
Юрич, в этом случае требуется доказать, что:
1. ты не мог торможением предотвратить ДТП и ,особо, ДТП с тяжкими последствиями.
2. маневрированием не мог его объехать, не въезжая туда куда въехал.
3. что если-бы ты действовал по правилам, то в той машине был-бы труп.
Последний
пункт мне кажется не выполнимым.
кОт, доказывать надо чуть меньше :-)
1. надо доказать что торможением ДТП было не предотвратить
2. надо доказать что результаты того несостоявшегося ДТП (если б ты тормозил) были бы более плачевные (труп или огромные разрушения) чем то что мы имеем на сегодняшний момент
Пункт
2 не доказуем.
Коллеги, пора закругляться. Уж много раз обсуждали такие ситуации. Надо тормозить и бить не взирая на трупы. Тогда будешь прав и получишь деньги (если будешь жив). Если будешь рулить - будешь жив, но денег не получишь.
Если чуть удариться в теорию - это
справедливо. Черти че начнет твориться, если все с сложных ситуациях будут рулить, а не оттормаживаться. А трупы - езда на авто есть дело повышенного риска...
Всё ясно - по закону он прав, а я лох. Тока вот по уму если то он казёл. Будем засылать бойцов за баблом. А тачку мне страховая компания востановит. Кстати я застрахован в Гамме. Пока всё вроде ок. Может кто имел дело с этой команий? Были ли за ней косяки?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
