Многие наверняка помнят длительный (минимум 3 темы) спор по поводу того, можно ли поворачивать направо на светофоре с допсекцией-правой стрелкой, если на основном зеленом сигнале нет контурных стрелок. Спор тогда так и окончился ничем - все остались "при своих".
Так вот, решил я попытаться
поставить в этом вопросе точку. А именно - если можно (а в этом я уверен) - заручиться соответствующим решением, если нет - узнать то, чего не знаю, то есть почему нельзя.
С этой целью в субботу (31.07) специально повернул с Малышева направо на Гагарина под основной зеленый при выключенной
стрелке. Там ждал наряд ДПС, меня естественно остановили и начали объяснять нарушение.
Не вдаваясь в подробности, я выразил несогласие с нарушением, в результате чего появился протокол об АПН, в котором я изложил свое видение ситуации, и постановление о наложении штрафа 100р. Отмечу только,
что ИДПС вел себя вполне корректно, позицию мою выслушал, высказал свою, заполнению объяснений не препятствовал.
Сейчас хочу протокол и постановление обжаловать. Поэтому прошу уважаемых форумча оценить примерный текст жалобы (ниже) и внести коррективы.
И еще такой вопрос: достаточно ли
отправить ее начгаю, или продублировать в суд (в какой?)?
Заранее признателен за помощь.
==============================================
Командиру полка ДПС ГАИ УВД г. Екатеринбурга
От Антона
Проживающего по адресу
_____ г.
Екатеринбург, ххххххххххххх
Жалоба
на действия инспектора ДПС Федяева П.Н.
31 июля 2004 года я, управляя принадлежащим мне автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер х 555 хх 66, двигался по ул. Малышева со стороны ул. Мира в сторону ул.
Гагарина. На перекрестке улиц Малышева-Гагарина я остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду, намереваясь повернуть направо. Автомобилей передо мной не было.
Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал – я начал движение и повернул направо, и сразу за перекрестком был
остановлен инспектором ДПС Федяевым П.Н., который объявил мне, что квалифицирует мои действия как нарушение Правил Дорожного Движения (далее – ПДД), а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции). Мои пояснения по существу дела ИДПС во внимание не
принял, составил в отношении меня протокол об административном правонарушении 66А №0213321, в котором я выразил мотивированное несогласие с нарушением, и тут же вынес постановление А66 №0213321 о наложении на меня штрафа 100р.
Считаю действия ИДПС Федяева П.Н. незаконными и необоснованными по
нижеследующим основаниям:
1. В соответствии с п. 6.2. ПДД «зеленый сигнал разрешает движение». Движение я начал именно на зеленый сигнал светофора.
2. В соответствии с п. 6.4 ПДД «Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует
водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции». Поскольку на основном зеленом сигнале (на всех светофорах перекрестка) черные контурные стрелки отсутствуют, разрешенными являются не иные чем сигнал
дополнительной секции, а все направления.
3. ИДПС указывал на то, что выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в направлении, указываемом этой секцией (п. 6.3. ПДД). Однако, в соответствии с тем же п. 6.3. ПДД «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного,
желтого и зеленого цветов (вместо стрелок могут использоваться круглые сигналы с нанесенными н них черными контурными стрелками) имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.». Таким
образом, только сигнал с нанесенными на него стрелками распространяет свое действия только на определенные направления, круглый сигнал без нанесенных стрелок разрешает движение во всех направлениях. Более того, при отсутствии контурных стрелок на основной секции определить, какие направления
регулируются дополнительной, затруднительно; в темное же время суток определить наличие дополнительной секции практически невозможно.
4. Поскольку я перед началом движения находился первым в правом ряду, для меня наиболее удобным было использовать сигналы правого дальнего по направлению
движения светофора, на котором дополнительная секция вообще отсутствует. ИДПС пояснил, что этот светофор предназначен для пешеходов, однако человеческие силуэты на нем отсутствует, следовательно, он распространяет действие и на водителей.
5. Не смотря на мои возражения, ИДПС Федяев П.Н. вынес
постановление об административном правонарушении на месте, тем самым лишив меня права на юридическую помощь.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 30.2 и 30.3 КоАП РФ, прошу:
1. Постановление А66 №0213321 о наложении на меня штрафа 100р. отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения;
2. Принять в отношении ИДПС Федяева П.Н. меры дисциплинарного взыскания за незаконное вынесение постановления об административном правонарушении.
3. В установленный законом срок дать мне письменный
ответ по существу жалобы.
Приложение:
1. Копия протокола об административном правонарушении 66А №0213321;
2. Постановление о наложении штрафа А66 №0213321;
Уважаемый! Пока тут обсуждаешь проблему там уже стеклушки с нужными стрелками (пешиками) вставят. аргументированно конечно жалоба изложена, но может подумаешь о дополнительных доказательствах своей невиновности (как-то: четкие фотографии того места и светофоров, допустим даже в темное время суток)
пришпилишь их к жалобе.
там не ста рублями пахнет. "там у них любовь с интересом. там у них лежбище" (Г. Жеглов). А будет прецедент (а они это знают, что он будет) быстро заменят.
Тут надо написать, что ты пропустил пешеходов, которым в это время горел зеленый. (именно из-за них и стоит эта стрелка).
Пешеходов я не пропускал, т.к. их не было. Помех я никому не создал, иначе не сомневаюсь, был бы отдельный
протокол. Поэтому не уверен, что нужно загромождать жалобу деталями, не относящимися к существу.
Стрелка там не для пешеходов - налево с Малышева от Генеральской поворот не запрещен, нелогично. Она для того, чтобы можно было направо поворачивать и тогда, когда по Гагарина со стороны Ленина
движется поток. Наоборот, по-моему логично, чтобы и на основной зеленый можно было поворачивать направо, пропуская пешеходов, как с Малышева со стороны Мира, так и с Гагарина со стороны Ленина.
Так вот, решил я попытаться поставить в этом вопросе точку. А именно - если можно (а в этом я уверен) - заручиться соответствующим решением, если нет - узнать то, чего не знаю, то есть почему нельзя.
часто там поворачиваю.
и ещё
с первомайки на студенческую налево.
только меня ни разу не штрафовали.
здорово будет если получишь результаты.
считаю, что по ПДД ты прав.
а фотки лучше сразу приобщить.
в совокупности доказательства будут убедительнее.
ИМХО, в суд. Федеральный. 1. Неправомерные действия должностных лиц (протокол при несогласии) 2 Существо дела. Но лучше проконсультироваться в КЗПА. Может, Вилыч и etc. представителем согласится.
а меня как-тго там отпустили((( были как раз баталии на форуме, я ехал в другую сторону, но не поленился!!:-) объехал их и поехал на основной зеленый, когда я попросил составить их протокол они напряглись)) спросили зачем) я им бъяснил позицию - они сказали: так-то ты прав - езжай. я их потом еще
поупрашивал протокол написать, но бесполезно:-(
;-)
по жалобе: протокол отменить нельзя, так как он уже есть и производство прекратить нельзя, поскольку оно уже закончилось вынесением постановления.
нужно написать: проше Постановление №000000 отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
ИМХО про пешеходный светофор - не пиши, это для судьи будет попытка "закосить под дурачка".
Лучше напиши, что когда загорелся зеленый, ты проанализировал работу светофора и решил, что раз на основной зеленый стрелка "прямо-налево" не нанесена, то либо стрелка направо совсем выключена, либо
она разрешает поворот направо в то время, когда не горит основной зеленый. В любом случае, ты ехал на зеленый, разрешающий движение во всех направлениях, сигнал светофора. И за проезд на запрещающий сигнал тебя наказать нельзя, т.к.его не было.
Фотки сразу приобщай. И тексты статей
ПДД процитируй. А то судья может полениться с ними ознакомиться в процессе. Вообще, как я понял, в суд лучше сразу все документы, ходатайства и т.п. вещи приобщать, а не во время процесса. Судьи с интересными и новыми для них делами знакомятся заранее и переломить их предварительное "для себя"
решение бывает сложно.
по жалобе: протокол отменить нельзя, так как он уже есть и производство прекратить нельзя, поскольку оно уже закончилось вынесением постановления.
нужно написать: проше Постановление №000000 отменить, производство по делу прекратить в
связи с отсутствием состава правонарушения.
+100.
Еще можешь добавить, что ты сразу был несогласен и это отражено в протоколе. И постановление нельзя было выносить, следовательно оно незаконно. И попроси наказать инспектора за вынесение незаконного постановления.
по жалобе: протокол отменить нельзя, так как он уже есть и производство прекратить нельзя, поскольку оно уже закончилось вынесением постановления.
нужно написать: проше Постановление №000000 отменить, производство по делу прекратить в
связи с отсутствием состава правонарушения.
Благодарю, сейчас поправлю
Цитата: От пользователя: Radar
ИМХО про пешеходный светофор - не пиши, это для судьи будет попытка "закосить под дурачка".
Не понял...
Цитата: От пользователя: Radar
Лучше напиши, что когда загорелся зеленый, ты проанализировал работу светофора и решил, что раз на основной зеленый стрелка "прямо-налево" не нанесена, то либо стрелка направо совсем выключена, либо она разрешает поворот направо в то время, когда
не горит основной зеленый. В любом случае, ты ехал на зеленый, разрешающий движение во всех направлениях, сигнал светофора.
Имхо это как раз слишком умно - за деревьями леса не видно. Я ничего не анализировал и не додумывал - просто проехал на разрешающий сигнал.
Цитата: От пользователя: Radar
Фотки сразу приобщай.
Если в суд - то можно и наверное нужно, начгай обойдется ;-)
Цитата: От пользователя: Radar
И тексты статей ПДД процитируй.
Так там и так везде цитаты. В самом тексте они
даше шрифтом выделены :-p
Цитата: От пользователя: Radar
Вообще, как я понял, в суд лучше сразу все документы, ходатайства и т.п. вещи приобщать, а не во время процесса.
Согласен. Но я так и не понял, достаточно ли отправить начгаю и ждать положеный срок, а
потом в суд, или отправить сразу копию в суд, или сразу все дело в суд?
Цитата: От пользователя: Radar
Еще можешь добавить, что ты сразу был несогласен и это отражено в протоколе. И постановление нельзя было выносить, следовательно оно незаконно. И попроси наказать
инспектора за вынесение незаконного постановления.
Лучше напиши, что когда загорелся зеленый, ты проанализировал работу светофора и решил, что раз на основной зеленый стрелка "прямо-налево" не нанесена, то либо стрелка направо совсем выключена, либо
она разрешает поворот направо в то время, когда не горит основной зеленый. В любом случае, ты ехал на зеленый, разрешающий движение во всех направлениях, сигнал светофора.
Имхо это как раз слишком умно - за деревьями леса не видно. Я ничего не анализировал и не додумывал
- просто проехал на разрешающий сигнал.
Друзья мои! Может я чего не понимаю, но тогда объясните мне, пожалуйста, в чем я не прав!
Итак. Цитирую пункт 6.3 ПДД (редакция, введенная с 1 января 2004 года).
"Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов (вместо красных и желтых стрелок в
том же значении могут использоваться круглые красные и желтые сигналы с нанесенными на них черными контурными стрелками), иметют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелкой..."
Если бы этим ограничивался соответствующий пункт ПДД, я бы с радостью согласился с уважаемым АНТОНом, однако, читаю дальше. Второй абзац того же пункта.
"Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение
движения в направлении, регулируемом этой секцией".
Есть, конечно, пункт 6.4, который говорит о том, что нанесенная контурная стрелка информирует о наличии дополнительной секции светофора, но, боюсь, что этот пункт даже в случае отсутствия контурной стрелки отменяет второй абзац пункта
6.3.
Я понимаю, что не читал бурных дебатов по этой теме. Если этот вопрос уже обсуждался, не сочтите за труд кинуть ссылку! Заранее спасибо!
Есть, конечно, пункт 6.4, который говорит о том, что нанесенная контурная стрелка информирует о наличии дополнительной секции светофора
Именно этот пункт важен в этом случае. Если нет контурной стрелки - следовательно нет
информации о наличии доп.секции. = нет ее, доп.секции. К тому же ночью ее действительно не видно.
"Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией".
Есть, конечно, пункт 6.4, который говорит о том, что
нанесенная контурная стрелка информирует о наличии дополнительной секции светофора, но, боюсь, что этот пункт даже в случае отсутствия контурной стрелки отменяет второй абзац пункта 6.3.
В тексте я это учел
Во-первых, нет информации о наличии допсекции на основном сигнале. Ночью
ее просто не будет видно. Вряд ли предполагается, что в разное время суток схема движения должна различаться
Во-вторых, нет информации о том, какие направления регулирует допсекция. У нас в городе есть светофоры, где в правой допсекции стрелка прямо например.
В третьих, на 2-х из 3-х
светофоров перекрестка допсекция есть, на одном - нет. Как это понимать? В мои, как водителя, обязанности не входит обсматривать все светофоры перекрестка, я могу пользоваться тем, который удобнее.
Насчет несогласия, это был ответ на реплику Rum'а.
АНТОН! Спасибо за ссылки! Почитаю.
В той части Вашего заявления, где речь идет о некорректности регулировки этого перекрестка, я с Вами полностью согласен. И, как мне кажется, именно на это и надо упирать.
Но
наше государство работает по принципу "незнание законов не освобождает от ответственности за их несоблюдение". Я это не к тому, что Вы не знаете ПДД (и в мыслях не было этого говорить! абсолютно уверен в Вашей компетентности), а к тому, что закон в данном случае очень просто может быть трактован не
в Вашу пользу.
Шико абсолютно прав.
Суд, конечно, может вынести решение в пользу Антона ввиду того, что какой-то светофор не имеет допсекции. Такое же решение могло быть вынесено, если б он ехал в тёмное время суток и не мог её видеть. То есть оправдывающим водителя обстоятельстовом послужит тот факт, что он
объективно не получил информации, необходимой для точного соблюдения ПДД на этом перекрёстке. Но из ПДД совершенно чётко следует, что отсутствие стрелок на зелёном сигнале не является основанием для игнорирования выключенной допсекции.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
