Уважаемый Созерцатель...
Относительно того, что в КоАП РФ действует презумпция невиновности. Я не знаю, с чего вы взяли, что в старом (отмирающем) КоАПе презумпция не действует... Вероятно, вы скажете мне про Постановление Пленума Верховного суда от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", точнее отправите меня к пункту 15, который гласит: "При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в Конституции РФ принцип презумпции невиновности..." и тд. Я думаю полный текст у вас имеется.
Если же вы будете
говорить про другое постановление или закон, то киньте, плз, ссылку :-)
Так вот по вышеупомянутому постановлению... с чего Вы взяли, что в административном праве не действует презумпция невиновности??? В постановлении нет слов "только при рассмотрении уголовных дел".
Объясните, плиз,
почему же на Ваш взгляд не действовала презумпция неиновности???
MaxIce, а с каких это пор мы на "вы" перешли? :-) Впрочем если Вам так удобнее... ;-)
Возьмите новый КОАП и найдите в нем строки о презумпции невиновности. Это сделать не сложно. А теперь возьмите старый КОАП и попытайтесь найти в нем тоже самое. Не удасться. Нету там такого.
А различные
постановления о судопроизводстве не всегда действовали и зачастую гиббоны в суде заявляли: "По адм. делам презумпция невиновности не закреплена законодательно. Такчто вы будете доказывать что вы не нарушали, а не мы будем доказывать что нарушали". И судьи с этим соглашались... Т.к. нигде _явно_ не
было написано что по адм. делам действует жта самая презумпция.
Судьи с этим соглашались потому, что речь шла об обжаловании незаконных действий ИДПС. А не по делу об админитративном правонарушении.... А то что в коапе нету прямого указания на то, что действует презумпция - согласен. Но она действует, т.к. это один из основных принципов публичных отраслей права.
Кроме того, по смыслу статей ясно, что она есть...
asp, то что ясно "по смыслу" у нас не всегда работает. "Куда повернешь - туда и вышло". Сейчас же вопрос решен однозначно.
Дала как раз были об адм. нарушении. В частности - проезд на красный и превышение скорости. Гайцы отвечали: "Мы видели и вот наш протокол, который доказательство". А по
скорости: "Мы видели и вот наш протокол".
Щас же ихнее "мы видели" будет стоить ровно 0, а протокол будет не документальным доказательством, а свидетельскими показаниями.
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статья 231. Доказательства
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом
порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об
административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными
документами.
В чем отличие????
Из чего вы заключили, что протокол будет свидетельскими показаниями??
Постановление Пленума ВС не имеет законодательной силы. Оно относится только к тому делу,по которому было вынесено постановление...
У нас нет системы прецедентов.
То Созерцатель-ИМХО,из должностных инструкций,а так же обыкновенных "понятий" МВД-рапорта,протоколы и т.п. являются
"объяснениями" должностного лица...(по крайней мере внутри системы к протоколам относятся именно так,если конечно дело не "стряпается") А вот на судах-ДПС выгодно представить их истиной в последней инстанции,я не думаю,что ИДПС на самом деле верит,что раз он написал-так и было...
asp, хе :-( С протоколом я походу лоханулся... О том что он будет "свидетельскими показаниями" я с осени знал. Видимо приняли чуть-чуть не ту редакцию :-( :-( :-(
2 Maverick: Это Постановление Пленеума ВС вынесено не по конкретному делу. Оно ност разъяснительный характер и называется "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".
MaxIce всякие ментовские инструкции носят тоже разъяснительный характер-много ими рукоодствуются? Например-Главгай страны разъяснил,что на прицепы не нужна доверенность,т.к. это-не механическое ТС. И что? Позавчерась товарища с поста забирал-он у друга взял прицепу,а доверенности не было.Пытались
забрать на штрафстоянку,показал им это самое разъяснение,так еще долго упирались,прежде ,чем отпустили...
Постановление Пленума ВС не имеет законодательной силы.
Имеет :-)
всякие ментовские инструкции носят тоже разъяснительный характер-много ими рукоодствуются? Например-Главгай страны разъяснил,что на прицепы не нужна доверенность,т.к. это-не
механическое ТС.
Извини, но не знаю как он ее разъяснял... Если разъяснение имеет письменную форму и закреплено юридически правильно (не знаю, что там у них Приказ или еще что-то), то ИДПСы были не правы ИМХО. И опять, же отпустили ведь?
А то, что инструкциями не
руководствуются - так это все по незнанию. Поверь мне, что ты читал инструкций и приказов МВД больше, чем ИДПС, который стоит на ближайшем от тебя перекрестке. ИМХО надо ездить и учить их. Я вообще вожу с собой кучу макулатуры, что б если что показать нерадивому, что вот мол приказ, там написано
,что так делать нельзя. Недавно вообще спрашивали аптечку, огнетушитель. На мои возражения, что это досмотр он вообще сказал, что он сейчас занимается техническим осмотром моего ТС :-) пришлось показать ему Приказ МВД № 329, так он (я просто от них тащусь ;-) попросил меня подарить ему распечатку :-)
Оказалось, что он слышал про этот приказ, но найти что-то у него его не получалось! вот!
Инструкция не имеет разъяснительный характер. Она обязательна к применению для тех к кому она относится. Во всем остальном согласен с MaxIce. Теперь он меня опередил :-)
2 Maverick... разъяснение, о котором я писал выше это что-то типа комментария, но только официального т.е. как это видит законодатель и как с его (законодателя) точки зрения закон работает. Это и отличает его от моего (напрмер) комментария.. я тоже могу толковать, только это ничего не значит.. а вот
как сказал Пленум Верховного Суда или Конституционный суд так и будет и все. точка.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
