могут ли выезд на полосу для Маршрутного транспорта рассматривать по ст 12.15.3? Выехал при пересечении разметки 1.11 со стороны прерывистой, но пересекать полосу МТС не стал(передумал), а вернулся опять в свою полосу, при этом уже нарушив разметку 1.3 двойную сплошную. Разметка 1.11, плавно
переходила в разметку 1.3. В протоколе написали п.п18.2 ст 12.15.3....Выезд на встречную полосу предназначенную для Маршрутного транспотра.
Я бы согласился на п.п 1.3 ст12.16 несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Но! Судья сказала, что
пререквалифицировать она не имеет права. Или ст12.15.3 или ничего. А определение от ГиБДД написали на стандартном бланке к п.п.9.2 ст 12.15.3 (только исправили 9.2 на 18.2) Подскажите что-нибудь ...
А что тут подсказывать? Доказывайте на суде, что создавшаяся ситуация не имеет ничего общего с п.9.2 ПДД РФ. И просИте прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Цитата: где поставить акценты, чтоб подействовало?
НА анализе текста п.9.2 ПДД и сравении его (текста) с реальным событием. А ежели события были несколько другие, чем описано в п.9.2, то и диспозиции ст.12.15-3 не соответствует.
Выезд на полосу движения предназначенную для маршрутного транспорта.
В пятницу состоялся суд (Басманный
районный суд), мне пытались вменить нарушение 12.15 ч.3 за выезд на полосу движения предназначенную для маршрутного транспорта, в протоколе было написано: нарушил 1.3 приложения 2 и 9.3 (9.3 гай написал, после того как я ему разъяснил, что для 12.15.3 нужно нарушение п 9.2 или 9.3, на ул. где я
нарушил всего было 3 полосы, две для движения и одна для маршрутного транспорта :-)
На разборе я написал объяснение, которое они не глядя приложили к делу, а для суда я сделал фотографии улицы, что бы была видна разметка.
Судья согласился, что улица имеет односторонее
движение с полосой для движения маршрутного транспорта и пункты 9.2, 9.3 не могут быть нарушены и что на самом деле я нарушил пункт 18.2, поэтому "... Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что суд не вправе формулировать новую фабулу обвинения в совершении административного
правонарушения существенно отличающуюся от содержащейся в протоколе об административном правонарушении, административное производство в отношении г. mdh подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса об административных
правонарушениях."
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
