Должен ли знак 3.27. "Остановка запрещена" по гостам дублироваться со стороны выезда с предприятия по правой стороне дороги? Законна ли эвакуация этих автомобилей? Гуглопанорамы https://goo.gl/GLBj7X Поясню, почему возник вопрос:
1. Допустим, приезжает водитель на предприятние. Оставляет машину. Через
некоторое время в машину садится другой водитель, который пришел на предприятие пешком. Выезжает с предприятия, оставляет машину припаркованной у обочины, так как ничего ему этого не запрещает.
2. Допустим, есть другие въезды на территорию предприятия.
Цитата: 12.4. Остановка запрещается:
...
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
...
но тут нужна поверенная рулетка/линейка для измерений. хотя неоднократно видел, как расстояние от пешеходного перехода рулеткой отмеряют.
Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Они не дублируются.
Когда мало было машин, тогда на знаках сильно экономили.
Да и сейчас экономят, чё уж там.
Давно пора
внести изменения о том, что действие запрещающих знаков распространяется до ближайшего пересечения проезжих частей, а не перекрестка.
Ну и убрать "дырку" про "лесные, полевые и прочие второстепенные дороги". Есть дорога - неважно лесная она или таёжная - будьте добры после пересечения с
ней снова поставить запрещающий знак, если ограничение продолжает действовать! :cool:
Это же и касается выезда из дворов на односторонку: перед каждым выездом должен быть знак, информирующий водителя об этом. :ultra:
Когда мало было машин, тогда на знаках сильно экономили.
Да и сейчас экономят, чё уж там.
Если еще принять во внимание, что сейчас знаки, вроде как, не металлические, как раньше. Им цена, наверное 50 копеек) А, хотя нет, надо
же еще трубу вкопать. Это не экономия. Это просто государству нафиг не нужна нормальная организация дорожного движения.
Мне вот ещё интересно, какую благородную цель они преследуют, эвакуируя оттуда машины?) Причём, знаки то недавно появились, на панорамах их нет. Водоохранная зона? Так с другой стороны Щорса огромная парковка, которая ещё ближе к воде. Выезд с территории расчищают? Там вполне себе фура проезжает с
припаркованными машинами. Что за стратегический объект там?)) Что даже просто знака 3.27 недостаточно, а нужно обязательно эвакуировать)) По-моему, там просто наиболее удобное место для быстрой погрузки автомобилей, ничего не подозревающих отдыхающих в парке Маяковского.
какую благородную цель они преследуют, эвакуируя оттуда машины
Авто мешают въезду - выезду фур, особенно на повороте. Прошлый год было два ДТП фуры задели припаркованные автомобили, результат затык на пол дня. Видимо заводским надоело.
а причем тут выезд с предприятия?
улица продолжается за поворотом ещё 70 метров, пускай водитель ехал просто с самого начала улицы
интересно, почему никто не довёл такое дело до верховного суда? ВС не станет руководствоваться бредовой логикой типа "раз другого пути для заезда
не было, значит должен помнить про знак"
интересно, почему никто не довёл такое дело до верховного суда? ВС не станет руководствоваться бредовой логикой типа "раз другого пути для заезда не было, значит должен помнить про знак"
Так, вроде как, этой логикой и руководствуются
суды) Во всяком случае, неоднократно слышал такое про ситуацию, когда на выезде с прилегающей территории нет знака, информирующего об одностороннем движении. Суды заканчиваются не в пользу водителей. Даже не принимается во внимание вариант: заехал один водитель, а выехал другой.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
