Всем привет! Перекресток Смазчиков - Омская - Сулимова.
Каждый раз, когда я поворачиваю налево с Омской на Смазчиков, мне пытаются заехать в правый бок те, кто поворачивает направо с Омской на Смазчиков в левый ряд. На схеме синий автомобиль - это я.
Помню, как в автошколе учили, что
при таком повороте поворачивающий налево может повернуть в любой ряд, а который направо - только в правый (с учетом правила помехи справа, если оба едут в правый ряд). Причем в данном случае белый автомобиль, по моему мнению, должен был повернуть направо в правый ряд, а потом при перестроении в мой
ряд уступить мне дорогу.
Рассудите плиз, кто тут не прав. Те, кто двигаются по траектории белого автомобиля упираются, что они являются для меня помехой справа. Но я думаю, что их в моем левом ряду в принципе не должно быть, т.к.
Цитата: От пользователя: ПДД. Раздел 8. Начало движения, маневрирование
....
п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю
проезжей части.
....
написано "по возможности"... т.е. поворачивать вроде как надо именно в крайний, но не обязательно. а у вас ЕМНИП есть обязательное требование уступить дорогу.
Ну по схеме у него же есть такая возможность?
Я понимаю, когда в правом/среднем ряде автомобиль припаркован/сломался/дтп/ремонт дороги. А тут я эту фразу в ПДД истолковываю как "если есть
возможность, значит должен". А про "необязательно" в ПДД ничего не сказано.
Отправил в Обл ГИБДД запрос. Посмотрим, что они ответят.
Superart)): Уважаемый Артём! При обращении в ГИБДД было бы неплохо, если бы Вы прилагали видео с регистратора - и ещё когда придёт ответ из полиции, ознакомьте нас с ним в Вашей теме!
Цитата: От пользователя: Superart Ну по схеме у него же есть такая возможность?
В ПДД чётко прописано, что нужно пропускать тех, кто едет со встречного направления, без каких либо условий. Мало ли, что у него есть возможность, может ему через 20 метров налево во двор надо
повернуть.
Мало ли, что у него есть возможность, может ему через 20 метров налево во двор надо повернуть.
Значит надо повернуть в правый ряд, а потом перестроиться. Или проехать дальше и развернуться...
Сначала 8.6. При повороте направо
транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
И только потом 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо или направо.
Вообще это слова синонимы.
Цитата: От пользователя: Le-man И только потом 13.12.
Вообще-то наоборот. Нарушение правил другими участниками движения не даёт тебе права нарушать ПДД. Он может ехать с выключенным светом, не
пристёгнутый, без ОСАГО... и всё равно его нужно пропустить.
А уж в п.8.6 написано "по возможности", то есть если у него такой возможности нет, он имеет полное право поворачивать не в крайний ряд.
Была у знакомого авария по аналогичной схеме на этом перекрестке, года полтора назад. Знакомый ехал почти как белое авто. (Отличие в том что у вас на схеме неверное количество полос после перекрестка, имеется ввиду если ехать от ПаркХауса в сторону вокзала. Их там всего 2. Уширение для поворота на
Уральскую начинается позже.)
По теме: признали виноватым в ДТП синее авто, так как он не пропустил белое авто. ГИБДД сказало примерно так, что при повороте налево нужно
уступить всем встречным авто, либо убедиться, что можно безопасно повернуть(совершить маневр) в левый ряд. Так как произошло столкновение, синее авто что-то из этого не сделало.
Знакомый ссылался в ГИБДД, что со стороны Маяковского на Омской уклон, и при этом поворот довольно крутой.
Сложно повернуть сразу в правый ряд. (поэтому типа и отступил от п 8.6.) Ну и запись с регика знакомого сыграла свою роль. На ней синее авто явно решило "таранить" моего знакомого...ИМХО
Прочитайте внимательно. ПДД допускает возникновение ситуации, что транспортное средство при повороте направо может оказаться далее правого края проезжей части.
Цитата: 8.6. .......
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю
проезжей части.
Далее,
Цитата:
Регулируемые перекрестки
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного
направления прямо или направо. ...
Почувствуйте разницу между "обязан уступить" и "должно двигаться по возможности". Тот факт, что белое транспортное средство двигалось не там, где должно было (по возможности) - не отменяет водителю синего авто обязанность уступить ему дорогу
при совершении поворота налево.
Исключение только в случае, если водитель белого авто двигался бы по доп.секции при основном красном светофоре. (п. 13.5. ПДД)
В данной ситуации не прав водитель синего авто.
И те кто говорят про помеху справа - абсолютно
правы.
А уж в п.8.6 написано "по возможности", то есть если у него такой возможности нет, он имеет полное право поворачивать не в крайний ряд.
Если перефразировать, то получится "если у него такая возможность есть, он не имеет право
поворачивать не в крайний ряд". Логично?
Если фраза в ПДД При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. абсолютно никого ни к чему не принуждает, то зачем она тогда вообще там существует ? Ведь создатели ПДД для
чего-то ее прописали? Мне кажется, они хотели довести мысль, что поворачивать направо надо в правый ряд, но если там стоит припаркованный автомобиль или какие нибудь другие помехи, то только в этом случае не в правый а в следующий. Если в следующем ряду тоже такие же помехи, то еще раз в следующий.
B чтобы не писать много, решили эту проблему элегантной фразой "должно по возможности".
Еще напрягает слово "должен". Почему авторы ПДД не заменили его например на "может" или "если хочет" и т.д., если он типа "не обязан" поворачивать в правый ряд? :-) У слова "должен" есть синоним
"обязан", попробуйте осмыслить эту же фразу, поменяв слова.
Цитата: От пользователя: GerrAlt из Ривии
Их там всего 2. Уширение для поворота на Уральскую начинается позже.)
Да, верно, но сути это не меняет. Главное, что больше одного.
ГИБДД сказало примерно так, что при повороте налево нужно уступить всем встречным авто
Есть судебное решение, или же просто ГИБДД так сказало? Бывают ситуации, когда ГИБДД неверно интерпретируют ПДД, например при повороте на
негорящую стрелку при отсутствии на основном зеленом сигнале контурных стрелок.
Я бы в случае ДТП в суде доказывал что тут п. 8.6 и у оппонента была возможность, следовательно, должен.
Если фраза в ПДД При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. абсолютно никого ни к чему не принуждает, то зачем она тогда вообще там существует ?
Существует для того,
чтобы ТС при повороте направо ПО ВОЗМОЖНОСТИ двигались ближе к правому краю. Такая возможность может быть не всегда.
Существует также пункт 13.12 ПДД, который обязывает пропустить всех, безоговорочно, вне зависимости от того, в какой ряд они поворачивают ;-)
Хорошо. В данном случае возможность есть? Есть. Если есть возможность, значит должен? Должен. В итоге получаем - белый авто должен двигаться в правой полосе.
вам же уже все растолковали на несколько раз. вы ищете ответ на вопрос или хотите услышать, то что сами для себя решили? попробуйте. уверяю, вас признают неправым. как говорилось выше, нарушение правил другим участником движения не освобождает вас от требования уступить дорогу.
из той же серии
- если автомобиль едет по главной и обгоняет под знаком "обгон запрещен" и столкнется с выезжающим с прилегающей территории, то виновником будет признан выезжающий с прилегающей территории, т.к. он обязан был уступить всем на главной, не смотря на то, что обгоняющего на его полосе вообще не должно
было быть.
из той же серии - если автомобиль едет по главной и обгоняет под знаком "обгон запрещен" и столкнется с выезжающим с прилегающей территории, то виновником будет признан выезжающий с прилегающей территории, т.к. он обязан был уступить всем на главной,
не смотря на то, что обгоняющего на его полосе вообще не должно было быть.
а вот если авто поворачивает налево на перекрестке и в него врежется обгоняльшик по встречке, то решение будет таким: т.к. обгоняльшик нарушил то-то и то-то, то у поворачивающего не возникает обязанности
уступать обгоняльщику дорогу... Аналогично и с вашим примером... Нарушитель теряет все преимущества относительно не нарушающих.
а вот если авто поворачивает налево на перекрестке и в него врежется обгоняльшик по встречке, то решение будет таким: т.к. обгоняльшик нарушил то-то и то-то, то у поворачивающего не возникает обязанности уступать обгоняльщику дорогу... Аналогично и с
вашим примером... Нарушитель теряет все преимущества относительно не нарушающих.
честно говоря, сомневаюсь, ибо при повороте налево возникает требование уступить как встречным, так и попутным ТС, двигающимся в прямом направлении.
но тут в практике могу сомневаться. дождемся
"знающих"
Цитата: От пользователя: Le-man Нарушитель теряет все преимущества относительно не нарушающих.
Дайте ссылку на пункт ПДД, пожалуйста. Или другой нормативный документ. Нет? Потому что вы сами это придумали.
Обязанность присутствует на основании ПДД, а не на
основании того, что кто то на дороге нарушает, а кто то нет.
Автор, как бы не хотел услышать то, что совпадает с его мнением, но в случае ДТП с вышеизложенной схемой виноват будет синий автомобиль. И даже через суд не доказать обратное. А если будет выявлен факт какого либо нарушения
белым авто, то его водитель понесет административную ответственность согласно КоАП и не более.
Тут такой парадокс - хоть водитель белого авто поступает не правильно, но требовать от него не мешать заехать в третий ряд нельзя, т.к. таком случае водитель синего авто нарушает пункт 13.4,
который обязывает пропустить белый авто. В свою очередь пункт 8.6, который нарушает белый авто не обязывает его уступать дорогу кому-либо (кроме пешеходов).
Правильное действие - водитель синей машины предоставляет преимущество белому авто.
Есть судебное решение, или же просто ГИБДД так сказало? Бывают ситуации, когда ГИБДД неверно интерпретируют ПДД,
Нет судебного решения не было. При оформлении ДТП хозяин "синей" машины убедился, или "убедили", что виноват
он. Я же написал, что знакомому сильно помогла запись с регистратора. По ней было видно, что "синяя" машина ехала на таран как Гастелло, до победного.
Цитата: От пользователя: Superart
Я бы в случае ДТП в суде доказывал что тут п. 8.6 и у оппонента была возможность,
следовательно, должен.
Попробовать доказать это конечно можно, но ИМХО максимум, что получиться, "обоюдка". Так как "синяя" машина тоже имела возможность, следовательно, должна была пропустить белую. Получается, что оба имели возможность и оба должны были ей
воспользоваться. Но "синяя" при этом еще и "обязана уступить" согласно 13.12.
PS это повторюсь ИМХО, интересно будет узнать что ответят в ГИБДД :-)
". Так как "синяя" машина тоже имела возможность, следовательно, должна была пропустить белую
О какой возможности идёт речь? Синяя должна пропустить безусловно ;-)
Это своеобразный пример, что если заниматься "софистикой" при решении спора, то может получиться очень странно... А так я с вами согласен, для меня исход реального ДТП на этом перекрестке (пусть и со слов знакомого) пока последняя инстанция. Изменю мнение только если увижу
ответ ГИБДД :-)
Вангую, что ответ из ГИБДД будет прост - помеха справа и т.п.
Если уж все приводят аналогии с другими событиями - помню, как в какой то теме выкладывали решения суда про проезд перекрестка на желто-красный при завершении другого участника поворота налево. Суд в этих ДТП признавал
виновным того, кто проехал на красный, а не того, у кого правило "помеха справа". И тут по идее получается цепочка событий, одно вытекает из другого. Если бы один участник не проехал на красный, не было бы споров в суде про должен ли был уступить поворачивающий или нет.
Такая же ситуация и в
моем случае. Если весь процесс поворота обоих участников разбить по времени, то начинается все с того, куда изначально должен был повернуть белый автомобиль (п. 8.6 ПДД), а уже потом в случае поворота обоих в один ряд - выяснять про помеху справа (п. 13.12 ПДД).
Могу показаться дотошным, но
мне все-таки не понятен пункт 8.6 про "должен по возможности". Зачем он в Правилах, если никто не обращает на него внимания? Если его убрать, тогда да, все на свои места встанет - все поворачивают в любые ряды и действует "помеха справа"
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
