Я бы хотел обсудить процесс выплат при так называемой "обоюдной" вине при ДТП.
Допустим есть ДТП из ЗАЗа и джипа. Ущерб ЗАЗа оценен в 100 рублей. Ущерб посененный джипом допустим в 1000 рублей.
Мое ИМХО - если в группе разбора будет установлено что оба драйвера одинаково
виноваты - ЗАЗовод заплатит джипарю 1000 рублей, а джипарь ЗАЗоводу 100 руб. Таким образом они компенсируют друг другу ущерб нанесенный своими действиями. Если договорятся то ЗАЗовод может заплатить джипарю 900 руб. а джипарь ЗАЗоводу ничего (взаимозачет).
Существующая практика обоюдок обычно
назначает вину всегда по 50% и 50% т.е. поровну.
Но если вина ЗАЗовода группой разбора или судом признана в 25%, а вина джипа 75% то ЗАЗовод заплатит джипарю 500 рублей, а джипарь ЗАЗоводу теже самые 100 рублей (вроде должен то 125 заплатить, но эта сумма больше чем ущерб понесенный ЗАЗом,
поэтому она "секвестируется" :-) до размеров ущерба).
Таково мое видение процесса выплат при обоюдке. Вы говорили, что у вас более другое мнение. Огласите, плз.
Существует (щас вот придумал) еще вариант выплат. Оба ущерба складываются (1000+100=1100 рублей) и делятся напополам (при
равной вине) т.е. получается 550 рублей заплатит джипу ЗАЗовод и столько же ждипарь заплатит ЗАЗу. Получается, что ЗАЗовод еще и наживется на ДТП :-( Такчто ИМХО этот вариант не реален.
И еще один вариант - каждый ущерб делится напополам и драверы выплачивают друг другу половину
стоимости ущерба. Т.е. ЗАЗовод джипарю 500 рублей, а джип ЗАЗу 50 рублей.
При не равной вине (25% вина ЗАЗа) это будет 250 рублей ЗАЗ заплатит джипу и 75 рублей джип заплатит ЗАЗоводу. ИМХО это вроде бы логичный вариант, но тогда получается, что (при вине 50%) джипарь своих денег вложит в
восстановление своего авто 500 рублей, а ЗАЗовод себя починит за 50. Т.е. они не компенсируют нанесенный друг другу ущерб. Джипарь более пострадает просто от того, что у него тачка дорогая...
Неа. Обязаны возместить друг другу. Вот что говорит ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть
возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения
лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен
быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении
вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья
1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают
нравственные принципы общества.
Вот такие пироги... "Если обоюдка, то никто никому ничего не должен" - это не правильно. Должны возместить все друг другу (если вина равная).
Я не большой спец в ГК и т.п., но насколько я помню, один мой знакомый бодался Волгой в Cherokee лет 5-7 назад.
Им присудили обоюдную вину и друг платил 50% стоимости восстановления джипа, а тот 50% стоиомсти восстановления Волги.
"Волга" была списана из таксопарка перед
обретением ....
Созерцатель, похоже я малость лоханулся. :-( (Говорила мне мама в дестве: "Жорик, если точно не уверен, то лучше не суйся")
Я всю жизнь считал, что при обоюдном ДТП каждый возмещает другому половина его ущерба, точно также, как пишет выше Уиреккер. Но после того, как уже возразил тебе в другой
теме, вспомнил, что по весне участвовал в обсуждении подобного вопроса в другом форуме.
Сам вопрос:
05-04-2002 14:14
Прошу объяснить, как
возмещается материальный (неравноценный)ущерб при признании обоюдной виновности водителей в ДТП.
Благодарю. Владимир, Краснодар
=============
Отвечает Вилыч (http://wilych.narod.ru):
Пропорционально степени вины.
Т.е. весь ущерб складывается и распределяется между
водителями пропорционально степени вины (Юля спец по ответу на этот вопрос).
Возмещение ущерба автомобилем 1 = 40%*(2+98)=40 т.р. Т.е. а/м 1 сам чинит свой а/м и отдаёт 38 т.р.
автомобилю 2.
====================
АвтоЮля (http://avtojulia.narod.ru):
то, что в ГК написано понятно, а на практике?Решение об обоюдке выносит ГАИ, ес-с-стес-ст-венно без всяких процентов вины...Вот тут люди и задают вопросы, как быть:каждый ремонтирует свою, доплачивает разницу
другому и т.п. По-моему единственно правильное решение - только решение суда ...
======================
Опять Владимир:
Спасибо за консультацию, но хотелось бы знать, на какой нормативный или законодательный акт Вы опираетесь?
======================
Опять Вилыч:
На Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (есть на сайте в разделе "Документы", точнее на п.20 этого Постановления:
"20. Если вред здоровью причинен в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
...........................
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; "
=========================
Вступает Вероника (http://vash-advocat.narod.ru):
На данное Постановление, если честно, очень не
советую ссылаться по двум причинам:
Во-первых, постановления пленума Верховного Суда в системе судов общей юрисдикции источниками права НЕ ЯВЛЯЮТСЯ (в отличие от системы арбитражных судов). Это лишь официальное толкование законов, но не более.
Кроме того, это Постановление посвящено лишь
возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья. Т.е., например, не имеет отношения к случаям, когда два владельца а\м возмещают друг другу стоимость ремонта своих машин (=вред имуществу).
Во-вторых, данное Постановление отсылает к ст. 444 ГК РСФСР, который больше не действует.
Само Постановление пока не отменено, т.к. помимо отсылок к ГК РСФСР, в нем есть отсылки к ГПК РСФСР, который, как раз, действовать продолжает.
Поэтому Владимиру я бы посоветовала ссылаться на абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ:
"Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
--
С уважением,
Вероника
===========================
Это я встрял:
** И что это даст? Где тут насчет пропорциональности?
Вероника подводит
итоги:
====== А пропорциональность здесь и не требуется. В том смысле, что каждому из водителей присуждается компенсировать другому ущерб в том размере, в каком он его нанес. Как правило, в судебному решении так и пишут: с A взыскать в пользу В столько-то, а с В в пользу А - столько-то.
Если же оказывается, что сумма, взыскиваемая с А больше, чем взыскиваемая с В, то все эти расчеты тоже прописываются и ниже следует итоговый вывод о том, что с А следует взыскать с В разницу. Вообщем-то, это и есть взаимозачет деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда). Такие вещи
нельзя делать, если речь идет о возмещении вреда жизни или здоровью, но если только (!) о возмещении вреда имуществу - такое законом допускается. (Ст. 410, 411 ГК РФ).
----------------------------------------
Выводы делай сам. Вероника полностью за тебя.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
