Какие есть в суде перспективы при разборке ДТП при въезде одной машиной в зад другой. Всегда ли признают виновным въехавшего, т.к. он "не соблюдал дистанцию" или возможен вариант обоюдки исходя из того, что водитель "потерпевшей" машины тоже нарушил правила (пропускал встречный транспорт - совершал
поворот налево в месте, где это поворот запрещен), а водитель "въехавшей машины" не успел вовремя среагировать, так как обзору мешал впередиидущий автомобиль, в самый последний момент совершивший перестроение на встречку, объезжая стоящий автомобиль. Пожалуйста прокомментируйте данную ситуацию. От
этого зависит как мне себя вести дальше - или судиться до победного, или просто без суда рассчитаться с водителем "пострадавшей" машиной. Себя в данной ситуации виноватым не считаю, т.к. просто физически не успел бы среагировать, не смотря на то, что авария произошла на трассе, а я двигался со
скоростью менее 50кмч. Но тем не менее, понимаю что ПДД в данной ситуации против меня ;( В общем помогите чем можете.
Цитата: Всегда ли признают виновным въехавшего, т.к. он "не соблюдал дистанцию" или возможен вариант обоюдки исходя из того, что водитель "потерпевшей" машины тоже нарушил правила (пропускал встречный транспорт - совершал поворот налево в месте, где это поворот запрещен), а водитель "въехавшей
машины" не успел вовремя среагировать, так как обзору мешал впередиидущий автомобиль, в самый последний момент совершивший перестроение на встречку, объезжая стоящий автомобиль.
в описаных случаях - виновен
Цитата: впереди идущая машина не имела исправных тормозных
сигналов
повод скостить выплату, но вины не снимает
Невиновен можешь быть если ты в "паровозе" стал третьим. Т.е. впередиидущий врубился в когото, а ты уже в него вошел. Вот тогда некоторые шансы есть.
По левой полосе на трассе менее 50 - это суппер аварийная ситуация,
Из личного опыта. Правда в городе списал на обоюдку въехав в зад - "Двигаясь по правому крайнему ряду водитель ... попытался совершить обгон отъезжающего от обозначенной остановки маршрутного транспортного средства!! далее и
про отсутствие указателя поворота и про желтый и свидетели и мой тормозной путь.....
Все зависит от того, насколько близко перед Вами осуществил Ваш опппонент в Ваш ряд? Ежели он не уступил Вам дорогу, т.е. перестроился ПРЯМО перед Вами так, что Вы применив экстренное торможение не имели возможности предотвратить столкновение, то я б виноватым в
данном ДТП посчитал Вашего оппонента. Или, как минимум, постарался доказать, что налицо грубая неосторожность, что должно привести к снижению суммы иска.
К сожалению, правоприменительная практика ГИБДД здесь такова, что ежели столкновение произошло прямо в зад, т.е. меняющий рядность
успел маневр завершить, то виноватым признают заднего. Однако против этого можно поспорить. Все зависит от цены вопроса.
У одного моего коллеги случай был весьма схожий с описываемым. Он обратился в центр правовой помощи "Лад" и те взялись за это дело. Телефон 42-81-39. Можно спросить
Светлану Владимировну и сослаться на меня, а можно и не ссылаться :-)
Цитата: впередиидущий врубился в когото, а ты уже в него вошел. Вот тогда некоторые шансы есть.
Я бы сказал, были прецеденты когда удавалось выиграть. Но при условии хорошего адвоката и хорошего настроения судьи т.к. вопрос все равно спорный - такую ситуацию возможно себе
представить, при движени в потоке такое случается нередко (т.е. это не из области непредсказуемых форс-мажоров), соответсвенно, при соблюдении дистанции нужно предусматривать и тот вариант, что впередиидущий встанет как вкопанный. А в ПДД про соблюдение дистанции ничего не сказано о том, должен ты
рассчитывать на отличный от нуля тормозной путь впередиидущей машины или нет.
Цитата: А в ПДД про соблюдение дистанции ничего не сказано о том, должен ты рассчитывать на отличный от нуля тормозной путь впередиидущей машины или нет.
равно как и не сказано обратного :-)
Вобщем при таком раскладе "шансы есть", а там уж как пропрет...
Цитата: равно как и не сказано обратного
Вобщем при таком раскладе "шансы есть", а там уж как пропрет...
Именно так. Я сейчас на память не помню как тот пункт звучит, но сдается мне, что там есть "исходя из дорожной ситуации". Под это, в принципе, можно подвести и
вероятность "приезда" впередиидущего в зад тому, кто едет перед ним - при движении в потоке такое не невероятно. Т.е. водитель должен и этот вариант предусматривать при оценке дистанции...
Единственое, что может реально проканать, это когда тебя подрезают и резко тормозят. В этом случае
у тебя просто нет возможности (времени) увеличить дистанцию до безопасной. Тогда, при наличии свидетелей и хорошем адвокате, можно выиграть.
при соблюдении дистанции нужно предусматривать и тот вариант, что впередиидущий встанет как вкопанный.
============================
А также включит заднюю скорость и продолжит своё движение задним ходом? :-)
Думается, что сулчая заднего, когда передний
останавливается нееестественным способом выигрышен на 99% Действительно всё зависит от судьи, но для того и предусмотрено обжалование судебных решений, чтобы достучаться в конце-концов до толкового судьи, желающего разобраться в вопросе. 1% отвожу как раз на тот случае, что толковый судья во всей
цепочке обжалования так и не встретится :-)
Цитата: Думается, что сулчая заднего, когда передний останавливается нееестественным способом выигрышен на 99% Действительно всё зависит от судьи, но для того и предусмотрено обжалование судебных решений, чтобы достучаться в конце-концов до толкового судьи, желающего разобраться в вопросе. 1% отвожу
как раз на тот случае, что толковый судья во всей цепочке обжалования так и не встретится
Вы неправы. В ПДД ничего не сказано про то из каких соображений нужно выбирать дистанцию, кроме как "скорости движения и дорожной обстановки". Плотность потока и вероятность аварии впереди
попадают под "дорожную обстановку" равно как и гололед, неожиданное пропадание тормозов у заднего, масло, разлитое Аннушкой и прочее и прочее.
Адвокат противоположной стороны как дважды два докажет, что столкновения можно было избежать, будь дистанция чуть больше, и вся ответсвенность ляжет
на заднего. За исключеним двух случаев:
1. Когда передний стал двигаться задним ходом (от заднего тут ничего уже не зависит, какая бы ни была дистанция), если это удатся доказать (например, экспертиза разбитых ламп фонарей ЗХ у переднего)
2. Когда передний резко перестроился и
затормозил (опять, для заднего ситуация неконторолируемая, у него просто не было времени для увеличения дистанции).
Все. Все остальные случаи для заднего проигрышные при наличии у переднего мало-мальски здравомыслящего адвоката.
А какова стоимость юр. помощи на суде в таком случае? ===========================
Стоимость ведения гражданского дела составляет 5-6 т.р. Но могут быть существенные колебания, преимущественно в сторону увеличения суммы. :-(
Sрidеr
Вы неправы. В ПДД ничего не сказано про то из каких соображений нужно выбирать дистанцию, кроме как "скорости движения и дорожной обстановки". Плотность потока и вероятность аварии впереди попадают под "дорожную обстановку" равно как и гололед, неожиданное пропадание тормозов у заднего, масло,
разлитое Аннушкой и прочее и прочее. =============================
Возможно и так. Но, как-то при подготовке к рассмотрению дела в суде, я при похожей ситации привел содержание п.10.1 ПДД, второй абзац которого гласит:
"При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить..."
И очень мне этот пункт понравился. К тому в комментарии к ПДД под ред. Федорова прямо сказано, что речь идет не о любой опасности, а лишь о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий. Поэтому водитель, конечно
вправе предполагать, что водитель впереди идущей машины вдруг остановится на месте вопреки законам физики без тормозного пути, но мне думается, что ПДД от него этого не требуют.
Впрочем, я не прочь попробовать обыграть данную ситуацию на практике. И ежели у кого возникнет случай наезда
на впереди идущую ТС, которая остановилась НЕЕСТЕСТВЕННО быстро, то я готов предложить свои услуги по ведению дела.
Цитата: Возможно и так. Но, как-то при подготовке к рассмотрению дела в суде, я при похожей ситации привел содержание п.10.1 ПДД, второй абзац которого гласит:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить..."
А причем тут
это? Это вообще другой раздел ПДД, а именно "10. Скорость движения". Мы же говром о разделе "9. Раположение ТС на проежей части", а именно, о п.9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения... [... и далее про
боковой интервал ...]". Поскольку столкновение было, значит дистанция не соблюдена. Все.
Одратите внимание - про причины столкновения, там вообще ничего не сказано. "Догнал" - значит не соблюдал дистанцию. Точка. Иной трактовки п.9.10 не предусматривает.
Повторяю -
единственной "отмазкой" тут может быть невозможность соблюдения дистанции по НЕЗАВИСЯЩИМ от водителя обстоятельствам. Торможение впередиидущего "о препятствие" под это не попадает т.к. его вероятность можно предусмотреть. Более того, водителю ТС не может быть известен реальный тормозной путь
впередиидущего ТС с учетом состояни дорожного покрытия, состояния резины, состояния тормозной системы, загрузки машины (ее раельной массы), скорости движения и скорости реакции водителя. Соответсвенно, он должен в рассчете дистанции (исходя из п.9.10 ПДД в котором говорится об "избежании
столкновения") он должен исходить из самого наихудшего предположения - тормозной путь равен нулю
Можно предусмотреть и вероятность того, что передний поедет задним ходом, но, если сзади заднего кто-то есть, у него нет возможности также поехать назад и соблюсти дистанцию.
А причем тут это? ======================
Я просто рассматриваю данное событие (ДТП) не только с точки зрения одного-единственного пункта ПДД.
Впрочем у меня нет больше аргументов для спора с Вами. Вы же тоже новые
не привели. Поэтому я, с Вашего позволения, останусь при своем мнении и прекращу разубеждать Вас в Вашем.
Цитата: Я просто рассматриваю данное событие (ДТП) не только с точки зрения одного-единственного пункта ПДД
Это иногда бывает правильно, но не стоит приплетать сюда то, что в даном случае никак к нарушению не относится. Ибо в суд пойдет протокол с формулировкой "нарушение пункта
9.10 ПДД". И именно этот пункт будет определяющим при рассмотрении дела. А что водитель при движении свято соблюдал все остальные пункты ПДД - так честь ему и хвала, но к даному делу сие никак не относится.
Кстати, как по вашему - если человек "подставился" со второстепенной под машину,
следующую по главной, он тоже получается не виноват? Если он скажет, что был "не в состоянии ее обнаружить" (например, по причине того, что забыл очки дома на рояле) или у него стекло запотело...
Насчет "новых аргументов" - Вы не оповергли тезис о критериях выбора дистанции. Из каких
соображений, по-Вашему, водитель должен оценивать тормозной путь движущегося впереди ТС, коль скоро он учитывает его в рассчете дистанции? На мой взгляд, это самая серьезная зацепка в данном случае для адвоката оппонента (если это будет действительно профессиональный юрист).
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
