теория: 28.7 КоАП (Административное расследование)

Question

Вопрос шире, чем автоправо. На 77 форуме задавался, но оставлен без внимания.

Итак, ч.1 28.7 гласит:

Ключевые слова "в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия...."

Вопрос: если действие уже квалифицировано как административное правонарушение (т.е. установлено ЛВОК, его виновность, противоправность действий), почему возбуждать АР, а не составлять протокол? Если же не установлены все составляющие понятия "административное правонарушение", то АР возбуждать, а равно составлять протокол, получается не законно? И при чём тут тогда "экспертиза или иные процессуальные действия...."?

Далее:

если ЛВОК известно - это полбеды, необходимо ему права разъяснить. И если гражданина за руку поймали на месте - это удача, а если мусор лежит вне спец места на территории, принадлежащей ЮЛ? Проблема с законными представителями возникают. Не каждый Гендиректор, действующий по доверенности таковым является. Точнее, каждый таковым не является (в свете ППВС № 5). А если учесть, что у крупных предприятий лицо, имеющее право действовать без доверенности, может находиться где-то в Гондурасе, уведомить его очень не просто. Отсюда вопрос: каким образом вынести немедленно определение по месту выявления факта АПН (ч.2 ст. 28.7), если ЛВОК об этом не уведомлен и не присутствует? Опять же, если уведомлен - в чём отличие от протокола?!

Смотрел Определение, выносимое сотрудниками ГИБДД, при ДТП со вторым скрывшимся с места участником, так там ЛВОК - лицо, чьё имущество повреждено. И виновность, как правило, заведомо остутствует. Если следовать логике КоАП, то такая процедура, производимая ИДПС - совсем не правильная, получается?

Jackal75 · Accepted Answer

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Молча. Не надо буквально понимать....

tiu · Answer

к сожалению не буквальное понимание написанного в КоАП становится основанием для отмены постановлений...отсюда и вопросы по теории, поскольку на практике (не связанной с деятельностью ГИБДД) будут проблемы в случае неправильного толкования.

Вы пишите про Задачи производства....НО.
Если бы в п.1 писали не про "АП", а про наличие признаков события "АП"(что является поводом для возбуждения дела об АП в свете ч.3 ст. 28.1; что находит отражение в Определении согласно ч.3 ст. 28.7), то и вопрос бы не поднимался. Но законодатель прописал так, как прописал. И условия возбуждения - однозначны: в случае, если после выявления АП осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия...
При этом, после выявления (и квалификации) есть "немедленно" (ч.2 ст. 28.7) на составление Определения. В данном случае на уведомление о составлении (=выяснение данных о физлице/сведений о юрлице ч.2 ст. 28.5) даже времени нет, как в случае с Протоколом. И фик с ними, с делами по 500 руб в отношении физиков, но вот юрики за 1 млн бодаются. И придираются к любой мелочи по процедуре.

и заиметь неубиваемое основание для отмены вынесенного в итоге постановления?

Jackal75 · Answer

Такое уж неубиваемое?

В течение 3-х суток ему высылается копия определения. Этого не достаточно?