Автор: Kääbik Дата: 13 декабря 2010 11:37
Ситуация №1 - перекресток Ленина-Хохрякова. Один автомобиль едет по Хохрякова, загорается зеленый, пересекает Ленина, в этот момент ему в бок влетает авто, едущее по Ленина на красный.
Ситуация №2 - место действия то же. Первый автомобиль едет по Ленина,
поворачивает налево. Теоретически он может не стоять перед трамвайными путями, ибо стоп-линии там нет. Однако на практике поток там почти всегда плотный, поэтому в 99% случаев стоим и ждем, пока не загорится зеленый по Хохрякова. Итак, загорается зеленый, автомобиль начинает движение, в этот момент
ему в бок влетает авто, едущее по Ленина на красный.
Я пока не буду озвучивать свою мысль, хочу послушать различные мнения. Так вот, внимание, вопрос - в чем разница этих двух ДТП? :beach:
ИМХО принципиально - разницы в этих двух ДТП с точки зрения определения виновника в описанных ситуациях нет, виноват летевший на красный. Но практически виноватым будет тот, кто не сумеет доказать, что ехал на зеленый или выезжал с перекрестка независимо от сигнала светофора, уступив встречным,
ехавшим на зеленый...
Автор: Kääbik Дата: 13 декабря 2010 12:01
Цитата: От пользователя: kb-101
в первом случае виноват водитель, ехавший по ленина на красный
во втором - обоюдка, т.к. не пропустили встречный поток, а должны были!
В яблочко! Только вот непонятно, где тогда логика? С точки зрения того, кто летел по
Ленина на красный, всё равно, в кого он врезается - в того, кто завершает маневр или в того, кто движется прямо по Хохрякова, ибо в обоих случаях второй участник ДТП движется в тот момент, когда в поперечном направлении все должны стоять (и он, в общем-то, тоже исходит из этого).
С другой
стороны, получается, что на распределение последствий ДТП между участниками влияет факт, который существенного практического значения не имеет (хотя, безусловно, имеет юридическое). В огороде бузина, а в Киеве дядька :ban:
В приведенном примере судья Валова свалила (извините за калабмур) всё в кучу. Вот в этом месте у нее идет подмена понятий
Цитата: В тоже время преимуществом является право на
первоочередное движение. А на регулируемом перекрестке очередность движения регулируется сигналами светофора. И красный сигнал запрещает движение в данном направлении. А раз так, то преимущества у движущегося прямо не было и уступать ему дорогу поворачивающий налево не обязан.
Очередность проезда, задаваемая светофором и преимущество - это вещи совершенно разные. Иначе тогда по ее логике получается, что я при горящем мне красном сигнале светофора имею право начать движение через перекресток при условии, что никому не создам помех. Чушь, согласитесь. Так что прецедент
не показательный.
Очередность проезда, задаваемая светофором и преимущество - это вещи совершенно разные. Иначе тогда по ее логике получается, что я при горящем мне красном сигнале светофора имею право начать движение через перекресток при условии, что никому не
создам помех. Чушь, согласитесь. Так что прецедент не показательный.
Нет, не чушь. Что сложного ? На красный свет нет права на движение вообще. Соответственно, о каком праве на первоочередное движение тогда можно говорить ?
Едешь на красный - нет права на движение - нет
приоритета - никто не обязан тебе уступать, даже маневрирующий.
Очередность проезда, задаваемая светофором и преимущество - это вещи совершенно разные. Иначе тогда по ее логике получается, что я при горящем мне красном сигнале светофора имею право начать движение через перекресток при условии, что никому не
создам помех. Чушь, согласитесь. Так что прецедент не показательный.
преимущество - право на первоочередное движение
на красный вообще нет права на движение, о каком праве на первоочередное движение может идти речь?
ошибка в ваших рассуждениях - в том, что светофор задает не очередность, он разрешает или запрещает проезд.
очередность проезда устанавливают знаки приоритета - конечно, если светофор
не работает, или работает в желтом мигающем режиме.
Автор: Kääbik Дата: 13 декабря 2010 16:57
Цитата: От пользователя: sshd
ошибка в ваших рассуждениях - в том, что светофор
задает не очередность, он разрешает или запрещает проезд.
Это не моя ошибка, это ошибка судьи. Вы цитату посмотрите внимательно, я как раз о том же говорю. А судья считает, что
можно ехать на красный.
Цитата: От пользователя: paha_the_second
я бы сказал что ситуации одинаковы
обоюдка
один нарушил красный свет
второй не убедился в безопасности маневра
где вы видите в первой ситуации маневр?
Цитата: От пользователя: sshd Нет, не чушь. Что сложного ? На красный свет нет права на движение вообще. Соответственно, о каком праве на первоочередное движение тогда можно говорить ?
Едешь на красный - нет права на движение - нет приоритета - никто не обязан тебе уступать,
даже маневрирующий.
Поставлю вопрос иначе - что явилось причиной ДТП? То, что автомобиль, выполнявший маневр, не выполнив требование п. 13.4 ПДД, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся навстречу, или то, что автомобиль, двигавшийся навстречу, не выполнил требования
пунктов 1.3, 6.2 ПДД? Где в пункте 13.4 есть хоть слово о том, что водитель, выполняющий маневр, должен догадаться, какой сигнал светофора горит встречному потоку?
Поставлю вопрос иначе - что явилось причиной ДТП? То, что автомобиль, выполнявший маневр, не выполнив требование п. 13.4 ПДД, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся навстречу, или то, что автомобиль, двигавшийся навстречу, не выполнил
требования пунктов 1.3, 6.2 ПДД? Где в пункте 13.4 есть хоть слово о том, что водитель, выполняющий маневр, должен догадаться, какой сигнал светофора горит встречному потоку?
ИМХО ПДД написаны таким образом, что подразумевают их соблюдение. То есть предполагается что никто не будет
лететь на красный свет.
Встречный, согласно ПДД, просто не должен был там появиться. А раз появился - нарушитель именно он.
Опять же зависит от точки зрения на ПДД. Раньше всегда считалось что кто едет прямо - тот прав, независимо от сигналов светофора.
Автор: paha_the_second Дата: 13 декабря 2010 17:41
помоему любое перемещение ТС по ПЧ это маневр
это следует из самого определения слова "маневр"
Пример: вы сдаете задом по прямой, наехали на кого то. то чего вы потом пишете в объяснительной? "не убедился в безопасности маневра" так? чем движение вперед лучше/хуже?
То есть двигаясь по ПЧ, даже как говорят физики "прямолинейно и равномерно" надо уступать дорогу всем, кто попытается подрезать, проскочить поперек и пр... Потому что надо соблюдать
безопасность этого прямолинейного маневра ?
Автор: Kääbik Дата: 13 декабря 2010 18:52
Цитата: От пользователя: Maniac.ru
ИМХО ПДД написаны таким образом, что подразумевают их соблюдение.
Я тоже до вчерашнего дня верил в непогрешимость ПДД. Однако оказалось, что пункт 13.4 при его переложении на конкретную дорожную ситуацию противоречит здравому смыслу.
А как вам другой пример - едет мужик против шерсти по односторонке. В это время выезжает из двора другой водитель и убеждается в отсутствии ТС с той стороны, с которой они должны быть (односторонка же). Естественно, в другую сторону не смотрит, и начинает ехать. Получает в бочину. Кто
виноват? :-D Тут, сдается мне, даже обоюдки не будет. :-p
Поставлю вопрос иначе - что явилось причиной ДТП? То, что автомобиль, выполнявший маневр, не выполнив требование п. 13.4 ПДД, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся навстречу, или то, что автомобиль, двигавшийся навстречу, не выполнил
требования пунктов 1.3, 6.2 ПДД? Где в пункте 13.4 есть хоть слово о том, что водитель, выполняющий маневр, должен догадаться, какой сигнал светофора горит встречному потоку?
вы так и не поняли? нет никакого "уступить дорогу", нет никакого "преимущества".
ни слова про
"догадаться" нет
но - если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой
ехал бы встречный на зеленый - была бы у поворачивающего вина, ехал на красный - нет вины
Цитата: От пользователя: великий пэжэ
А как вам другой пример - едет мужик против шерсти по
односторонке. В это время выезжает из двора другой водитель и убеждается в отсутствии ТС с той стороны, с которой они должны быть (односторонка же). Естественно, в другую сторону не смотрит, и начинает ехать. Получает в бочину. Кто виноват? Тут, сдается мне, даже обоюдки не будет.
по односторонке против шерсти можно ехать задом, это не запрещено
так что да, действительно, обоюдки скорее всего не будет
с другой стороны, при движении задом надо быть уверенным в безопасности... хз.
но мы отвлеклись от темы.
А как вам другой пример - едет мужик против шерсти по односторонке. В это время выезжает из двора другой водитель и убеждается в отсутствии ТС с той стороны, с которой они должны быть (односторонка же). Естественно, в другую сторону не смотрит, и
начинает ехать. Получает в бочину. Кто виноват?
Припоминаю давние прецеденты - обоюдка и полная вина выезжающего со сторостепенки. Хотя сейчас можно попробовать разрулить и по-другому :-)
ИМХО ПДД написаны таким образом, что подразумевают их соблюдение. То есть предполагается что никто не будет лететь на красный свет.
Нет. Этот пункт был исключен чуть ли не десять лет назад. Теперь вы не должны предполагать и исходить из
того,что другие участники соблюдают ПДД,а должны оценивать обстановку и нести ответственность за свои действия в любой ситуации, в том числе-если другие нарушают ПДД. Логика проста-они ответят за свое нарушение,а вы за свое. А определить, чьи действия привели к ДТП поможет суд.
Обычно
подобная коллизия бывает,когда некто поворачивает с крайнего левого ряда,а другой некта едет по встречке еще более крайним левым и впиливается в бок. Практика такова, что наказывается поворачивающий как совершающий маневр. Это норма-ОБЯЗАН убедиться в безопасности и учесть все,хоть посадку
инопланетян прямо по курсу.
Несколько путано,если кратко: едешь прямо-минимум ответственности. Совершает маневр-все на тебе.
Цитата: От пользователя: sshd на красный вообще нет права на движение, о каком праве на первоочередное движение может идти речь?
Однажды в суде прозвучала фраза эксперта, типа "водитель [я] вправе был рассчитывать на...". Там шла речь о том, что меня обгоняли по встречке в
месте, где было... дофига полос для движения в одном направлении. То есть, нарушение другое, но по сути то же: если я знаю, что водителю горит "красный", я "вправе рассчитывать" на то, что он будет ждать "зеленый". Впоследствии фраза эксперта вошла в решение суда - в мою пользу.
А так-то на
дорогах с разделительной полосой спорные ситуации, связанные с тем, что зачастую не понятно, какой маневр совершал автомобиль, стоящий поперек улицы с разделительной полосой, случаются сплошь и рядом.
Обычно подобная коллизия бывает,когда некто поворачивает с крайнего левого ряда,а другой некта едет по встречке еще более крайним левым и впиливается в бок. Практика такова, что наказывается поворачивающий как совершающий маневр. Это норма-ОБЯЗАН
убедиться в безопасности и учесть все,хоть посадку инопланетян прямо по курсу.
Вот именно что практика. Никто не скажет нам абсолютную истину.
Раньше практика по светофорным ДТП была такая же: поворачиваешь налево - уступай даже тем кто летит на красный. А теперь она
меняется.
И со встречкой можно поспорить...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
