Подскажите на что может расчитывать пешеход переходивший улицу в неположенном месте. При полной невиновности водителя. Какова в таком случае судебная практика. Каков размер возмещения.
К сожалению владелец источника повышенной опасности отвечает без вины... Таким образом, только умысел потерпевшего или непреодолимая сила может освободить вас от ответственности...
Если грубая неосторожность потерпевшего способствовала например ДТП, то размер возмещения уменьшается... При
этом, в любом случае возмещаются расходы на погребение, утраченный заработок и т.п. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. В общем ситуация не фонтан...
Если она реальна, то проще обратиться к юристу в официальном порядке, иначе форум просто распухнет
от подробностей, т.к. помимо того, что немало надо написать об определении суммы выплаты потерпевшему и его семье, можно упомянуть еще кучу жизненноважных деталей и ньюансов.
Либо просто сделайте ваш вопрос уже...
В любом случае, буду только в понедельник вечером - сомневаюсь, что тема
доживет. А если доживет - с удовольствием дополню.
У меня было так мужик был жутко пьян за что и поплатился
я ему в больничку фотки моего мерина привез и сказал сколько стоит ремонт он сразу отказался от претензий и мы более никогда друг друга не видели но это хороший вариант
а так водитель за все крайний как владелец
источника повышенной опасности
значит так. не знаю, что там написано в законе. Но на собственном опыте убедился. Если пешеход не прав (и это однозначно подтверждено), то драйверу ничего не будет. Собственный опыт в данном случае - опыт пешехода :-(
Пешеход имеет право потребовать возмещения вреда,а водила-восстановления машины...Т.к. восстановление обычно обходится гораздо дороже,чем претензии пешехода-вопрос снимается...
Ну и чего ты предъявишь за сломанную ногу? Разве что зря плату за тот срок,что не трудился...Моральный ущнрб в нашей стране(насколько я знаю) макс. 270000,а так-и 10 не дадут...А одна только сработавшая подушка безопасности стоит более 1000 юсрублев...Разговор о том,когда виноват пешеход..
Естествено,если пешеход-директор банка,а сбила его дреееееевняя Победа-есть смысл пешеходу потрепыхаться....
В том то и дело. Ничего не предъявлю. Если еще сабж вспомнить. Т.е. пешеход виноват. И это означает, что водителю не будет ничего. Кроме, может быть того, что ему восстанавливать все самому. Что то я не слышал, чтобы в такой ситуации водитель с кого нибудь что нибудь требовал.
По нашим законам,если виноват пешеход,то водителя не сажают и не штрафуют. НО-нанесенный ущерб он в любом случае обязан ммм... загладить(коряво получилось,выплатить,короче). Т.е. я знаю случаи,когда пешеход(пьяный,шедший на красный свет) требовал возмещения потраченных средств на лечение,зарплаты и
т.п. Но и водитель вправе предъявить гражданский иск с требованием возместить ущерб машине...
Эге, ребяты, пешеход никогда за помятое авто не платит. Он не является источником повышенной опасности, и еслиб не существовало автомобиля, то он под него не попал бы. А у нас ответственность владельцев источников повышенной опасности четко прописана в законе. И драйвер тут нипричем. Владелец машины
должен оплатить любой урон, её нанесенный, т.е. лечение пешехода и прочие его потери ну и ремонт собстно машины, который она себе нанесла стукнувшись в пешехода. а драйвер будет наказан соответстно - штрафом, там, лишением и прочей фигней и может после этого быть спокойным. Так что не продавайте
свои машины по доверенности, собственником всеравно остаетесь вы, и ежли не дай бог авария и драйвер например погибнет, то платить за все придется вам.
Вообщем в 1998г я сбивал велосипедиста ( из нашей местной спортшколы ). Я был на 100% прав ( что в последствии подтвердил и дознаватель ГАЙ ), но........... Дознователь (капитан) мне сказал следующую фразу: "К сожалению наш закон ОБЯЗЫВАЕТ возместить причененный пешеходу ущерб не зависимо от того
что я прав." К счастью у велосипедиста было 2 синяка на ноге и на задни..е тут до меня сложно было докопаться.
P.S. Деньги мне выплатила страховая компания (Северная Казна) причем без малейших проблем, единственной ложкой дегтя в этой истории стала выкуренная пачка сигарет за 40 минут и
помятая машина 1,5 месяца отроду.
Jin, по разборам материального ущерба действуют стандартные нормы ГК. Т.е. тот кто виновен (пешеход) оплачивает второму участнику (драйверу) его материальный ущерб (разбитое авто).
А насчет здоровья пешехода - это или ГК или КОАП (точно не помню). Здоровье оплачивает драйвер вне зависимости от
своей вины.
Мда..., интересно. Пример - стою, то бишь сижу за рулем в стоящей машине. Мужик бежит (идет, ползет). Несет чегой то Стукается, разбивает мне нечто, ну и сам тоже страдает. Тут то как? Средство повышенной опасности в наличии, травмы в наличии, ДТП случилось... Мда-а-а....
созерцатель: в том то и дело что пешеход не виновен в любом случае - он столкнулся с источником повышенной опасности, и еслиб ты этот источник не приобрел в свое пользование, то никто бы и не пострадал. Посему вина лежит на владельце авто. А если он те чото разбил при ударе, дак ить извини - поставь
лист стекла поперек дороги, его тебе точно расшибуть, если оно даже двигаться не будет, да еще при этом пораняться и тоже тебе предьявят и пришьют статью за "оставление в опасности". точно также за причененный вред отвечают владельцы других источников повышенной опасности, к примеру - застрял мужик
в лифте, вызвал лифтера и нет чтоб ждать, достал отверточку из кармана, начал лифт ковырять. После егоных попыток он разломал и протиснулся в нее, в это время лифт пошел. Виноват владелец здания, он будет платить за лечение, погребение и проч. И ниукого не придет на ум брать с мужика за разломаную
дверь.
В соответствие со Ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего, а именно - п. 2 ст. 1083 - если грубая неосторожность самого поьерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмешения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (лечение и т.д.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а так же при возмещении расходов на погребение.
Таким
образом:
1. Расходы на лечение, не полученная з/п и тому подобные потери потерпевшему выплачиваются в любом случае с выяснением действительной нуждаемости потерпевшего в конкретном виде лечения;
2. прочие выплаты (всяки разны моральные ущербы, оплата не полученного по сделке, на
заключение которой потерпевший топал в пьяном виде на красный свет) возмещается с учетом его вины - как минимум - уменьшение размера возмещения.
Далее.....
2Jin
"........в том то и дело что пешеход не виновен в любом случае - он столкнулся с источником повышенной
опасности, и еслиб ты этот источник не приобрел в свое пользование, то никто бы и не пострадал" Получается, что я виноват во всех ДТП с участием пешеходов с момента приобретения автомобия? Бред! Никто не пострадал бы если бы никто не нарушил ПДД! Я зимой сбил пешехода - вина 100 % его - в
неположенном месте переходил дорогу в пьяном виде. Если бы он не допустил нарушения - был бы здоров. Не бывает ДТП только по причине владения источником повышенной опасности - необходимо, что бы кто - то из участников движения допустил нарушение.
В любом случае имеется возможность
подачи регрессного иска к потерпевшему с требованием возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, виновным в котором признан пешеход
Не хотел вмешиваться в вашу дискуссию, но мне кажется, что несмотря на наличие в вашем форуме юридической фирмы, вы упускаете главное.
1) Вред причиненный пешеходу автомобилем не имеет срока исковой давности. Т.е., если договориться с пешеходом, что ты с меня не
требуй возмещения, что я тебе ногу сломал, а я не буду с тебя денюжку тягать за лобовое стекло, капот и фару, то не исключено, что через 3 года, когда у водителя истечет срок исковой давности, в суде появится дело, по которому бедный водила обязан будет возместить весь вред, который он причинил
здоровью пешехода (но не более, чем за 3 последние года). А если последствия ДТП и дальше продолжают сказываться (нога срослась криво и пешеход устойчиво потерял заработок), то водитель будет компенсировать ущерб, пока пешеход не покинет этот мир.
2) Если с пешехода нечего взять (пьяный
бомж попал пот авто), то сколько б водитель не подавал исков на компенсацию его затрат по ремонту мерседеса, с бомжа взять будет нечего. в то время как бомж устойчиво будет получать денюжку с владельца мерседеса на лечение и усиленное питание. А возможно и на содержание его семьи. И это независимо
от того, должен что-нить бомж водителю или нет, т.к. такие суммы не взаимозасчитываются.
3) Оппс, был еще третий момент, но меня отвлекли и вот уже с полчаса сижу и не могу вспомнить, чтоже хотел сказать. Вспомню - скажу.
Мое почтение, С.Д.
P.S. Все-таки
фотоалерея на вашем сайте - великолепная вещь!
2 serga:
Есть некое постановление пленума Верховного Суда (точные реквизиты не помню, но оно всего одно), в котором говорится что возмещению подлежит ущерб, причиненный ДЕЙСТВИЯМИ источника повышенной опасности, следовательно при приведенном вами случае, ничто водителю не грозит.
А
теперь насчет продажи и управления по доверенности: отвечает не собственник, а владелец ИПО. Право владения не равно праву собственности. Владение - фактическое обладание вещью. Хотя в практике существует масса спорных моментов. Все не перечислить. Все это идет от того, что у нас доверенность
используется не собственниками почти всегда, а тут некоторое расхождение с гражданским правом, в соответствии с которым мы и возмещаем ущерб и т.п.
А вообще, насчет отсутствия срока исковой давности - 100% верно. Был случай (источник информации Консультант+) когда какой-то хитрый персонаж,
пострадавщий на ж.д. путях (подробности не помню), аж через 50 лет получил компенсацию в виде автомобиля ОКА.
2 asp. Ну я привел примитивный пример. так сказать, пограничное условие. А если шире. Мои действия как водителя и владельца источника повышенной опасности в случае соблюдения мной правил, ограничений и т.д. и т.п. получается не МОГУТ привести к ущербу (иначе на хрен эти все правила и законы нужны) В
моих действиях (см. выше) нет ВИНЫ и нет УМЫСЛА в направлении причинения ущерба. Согласно твоим словам, если не дай бог все же что то случится, то с меня взятки гладки. Так? Вся ВИНА и все ПОСЛЕДСТВИЯ _должны_ лежать на виновном. Опять так?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
