Фишка в том, что истец подписал какое-то требование, которое предполагало, что он удалит пленку в течение нескольких дней. Он этого не сделал, из за этого и попал.
Просто на месте ИДПС не имеет права требовать содрать пленку. Попросить может, да, а вы можете отказаться.
Так что повода
для паники нет.
Ничего узаконеного не увидел..... Увидел только то что один дибил расписывается не читая и платит за это своим кошельком, вот и все... Конечно мог бы и в кутузку загреметь за свою подпись в не прочитавшем документе. А так по теме там четко и ясно написано: А это значит, что никто не вправе давать
водителю какие-либо распоряжения либо предъявлять требования “удалить покрытие”, поскольку обязанность водителя исполнять подобные распоряжения законом не предусмотрена. Как уже заявляла даже сама российская ГИБДД устами ее руководства, инспектор ДПС вправе лишь предложить водителю удалить
тонировочную пленку.
Предложить, но не требовать!
Не надо таких громких заголовков... Тема ниочем...
Завтра кому-то дадут бумажку "обязуюсь неделю не превышать скорость", а потом ему тоже дадут 15 суток...
Такие же таблоиды здесь
устроите ? "ВС узаконил 15 суток за превышение скорости !!!"
Увидел только то что один дибил расписывается не читая
Мне вам даже хамить не хочется. В случае отказа от подписи привлекают двух понятых и "оформляют" отказ от подписи. Здесь подпись не существенна, равно как отказ от подписи протокола
об административном правонарушении не избавляет ЛВОК-а от последствий. Причём письменное требование - не обязательно выписывается, спокойно оформляют на месте и без него.
В случае отказа от подписи привлекают двух понятых и "оформляют" отказ от подписи. Здесь подпись не существенна, равно как отказ от подписи протокола об административном правонарушении не избавляет ЛВОК-а от последствий.
Вроде правильно
все говорите, аргументируйте только, каким документом регламентировано выписывание ИДПС'ом неких "требований" ?
КОАП'ом четко предусмотрена ответственность за тонировку, это штраф 100 рублей, ни о каких требованиях содрать пленку речи там не идет.
Мне вам даже хамить не хочется. В случае отказа от подписи привлекают двух понятых и "оформляют" отказ от подписи.
Вообще читать надо за что расписываешся ну и выполнять если расписался........ Ну уж если хавлом прощелкал то уж тут
его проблемы, пусть платит... И по теме: я так то возмущался за то что ни каких приказов нет, что садят на 15 суток за тонировку :ultra:
В случае отказа от подписи привлекают двух понятых и "оформляют" отказ от подписи.
А отказ от целования сапог господина офицера могут оформить ? А потом 15 суток дать ?
На каком основании это требование вообще выдается ? Это
техосмотр чтоли ?
Вроде правильно все говорите, аргументируйте только, каким документом регламентировано выписывание ИДПС'ом неких "требований" ?
КОАП'ом четко предусмотрена ответственность за тонировку, это штраф 100 рублей, ни о каких требованиях содрать
пленку речи там не идет.
Тогда следующий вопрос - почему человека все же посадили - требование незаконно изначально, подпись под ним тоже (отдам свою почку Иванову А. А. прямо сейчас).. но ВС РФ оставил в силе - сказал посадили правильно - за что и почему?
Т.е. считаете, сейчас каждый ИДПС начнет такие требования направо и налево раздавать ?
Интересно, чем будут убеждать водителя подписать их)
Пойдите дальше в рассуждениях - зачем подписывать, откуда взялась надобность в подписи -
уведомили - это ж административное право - принуждение гос сотрудников выполнять властные предписания водителям...
PS Так и вижу - объявили по радио - всем растонироваться... в 3 дня.. на 4й по 15 суток стали давать. :-)
Пойдите дальше в рассуждениях - зачем подписывать, откуда взялась надобность в подписи - уведомили - это ж административное право - принуждение гос сотрудников выполнять властные предписания водителям...
PS Так и вижу - объявили по радио
- всем растонироваться... в 3 дня.. на 4й по 15 суток стали давать.
Дык с таким же успехом тогда можно обьявить, что б через 3 дня все водители ездили, ну пусть к примеру, в костюме петухов))) Основанием то для таких уведомлений что является ?
Нет таких оснований, значит
требования незаконны, разве нет ?))
Нет таких оснований, значит требования незаконны, разве нет ?))
Ну я ж высказался уже:
Цитата: От пользователя: ВДУЧ
требование незаконно изначально, подпись под ним тоже (отдам свою почку Иванову А. А. прямо
сейчас).. но ВС РФ оставил в силе - сказал посадили правильно - за что и почему?
О , давно я хотел запостить ссылку на это дело. Все руки не доходили.
Особая пикантность данного случая в том , что светопропускание даже не меряли. Гай на глаз определил наличие пленки , потребовал устранить нарушение , то есть пленку , и привлек за отказ сделать это по 19.3.1. И как мы видим
, все законно и обосновано.
Все это очень печально :-(
ЗЫ : Просьба к модератору уберечь тему от раздува за / против тонировки , как таковой.
Вообще читать надо за что расписываешся ну и выполнять если расписался........ Ну уж если хавлом прощелкал то уж тут его проблемы, пусть платит...
ЛВОК может не расписываться, никто не заставит. Привлекаются понятые, оформляется "отказ
от подписи". Принцип "нет подписи - нет обязательств", работающий в гражданско-правовых отношениях здесь не действует.
Цитата: От пользователя: птиса щастья
Вроде правильно все говорите, аргументируйте только, каким документом регламентировано выписывание ИДПС'ом неких
"требований" ?
Просьба аргументировать была направлена в ВС РФ - в ответ получено данное постановление. Я тоже считаю эту схему выходящей за рамки правового поля.
