В виду предстоящего судебного разбирательства, выкладываю для всеобщего обсуждения Ходатайство о прекращении дела и Жалобу на действия должностных лиц.
В Мировой суд Кировского района
г. Екатеринбурга
от гр-на ХХХХХХХХХХХХХХХХ,
проживающего по
адресу:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Ходатайство
28 февраля 2003 г., находясь в г. Миасс Челябинской области и управляя а/м ХХХХХ, г/н ХХХХХХ, я двигался по проспекту Автозаводцев в сторону Старого города и совершил разворот с последующим заездом на стоянку перед
универмагом «Миасс». Вместе со мной находилась пассажирка – гр-ка ХХХХХХХХХ, заявление которой, как свидетеля, прилагается к настоящему Ходатайству.
После того, как я припарковал свой автомобиль, и уже вышел из него, ко мне подошел инспектор ДПС ХХХХХХ, потребовал мое водительское
удостоверение и попросил пройти с ним в патрульную машину. Там он вменил мне правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 28 февраля 2003 г. № ХХХХХХХ. При этом было задержано мое водительское удостоверение № ХХХХХХХХХ и выдано «временное разрешение»
установленного образца № ХХХХХХХ.
Считаю составление протокола незаконным и необоснованным:
1. При составлении административного протокола, инспектор ХХХХХХ не внес данные о свидетеле, находящемся у меня в машине, чем нарушил требования части 2 ст. 28.2 КоАП РФ
2. Инспектор ДПС ХХХХХХ неправомерно составил административный протокол в отношении меня по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим причинам:
- Находясь впервые в г. Миасс за рулем транспортного средства, и, естественно, не имея представления о схемах дорожного движения, я
вынужден был ориентироваться в дорожной ситуации согласно знакам, разметке, а так же по поведению других участников движения. На данном участке какие-либо знаки и разметка, определяющие порядок движения по полосам отсутствовали. Транспорт двигался в один ряд по середине полосы, предназначенной для
движения в одном направлении, что хорошо заметно на приложенному к Ходатайству Фото 2 (автобус на переднем плане).
- В виду отсутствия на данном участке дороги дорожных знаков, разграничивающих движение по полосам (п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 и 5.8.8 Приложения 1 ПДД РФ), дорожной
разметки, определяющей границы полос для движения в одном направлении (п. 1.5 Приложения 2 ПДД РФ), а так же разделяющей потоки противоположных направлений (п. 1.3. Приложения 2 ПДД РФ), количество полос для движения определялось мною самостоятельно, согласно п. 9.1 ПДД РФ. В сложившейся на тот
момент дорожной обстановке (не очищенные от снега обочина и разделительная линия, что подтверждается приложенными фотографиями), я посчитал, что для движения в одном направлении имеется только одна полоса. Каких либо доказательств моей неправоты, кроме голословных утверждений инспектора ДПС ХХХХХХ,
что в летнее время на этом участке имеется разметка, мне приведено не было. Произвести, по моей просьбе, замеры проезжей части инспектор отказался. Не предъявление доказательств вины отражено мной в Протоколе.
- Мною был произведен разворот, т.е. не выезд на полосу встречного
движения, а ее пересечение. Это подтверждается явно видимым следом, оставленным моим автомобилем на проезжей части (отмечен стрелками на прилагаемой к Ходатайству Фото 1). Данное действие регламентируется не п. 9.2, а п.п. 8.5 и 8.11 ПДД РФ, а так же наличием на проезжей части разметки п.п. 1.1,
1.3, 1.5 и 1.11 Приложения 2 ПДД РФ. Наложение взыскания при нарушении правил разворота регламентируется ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Изъятие водительского удостоверения данной статьей, не предусмотрено. Кроме того, следует отметить, что никаких нарушений п. 8.11 ПДД РФ мною допущено не было.
На
основании вышеизложенного, прошу прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Приложения:
1. Заявление свидетеля ХХХХХХХХХХ.
2. Акт фотографирования проезжей части
3. Фотографии места происшествия, сделанные с места стоянки
патрульной машины 3 шт.
В Мировой суд Кировского
района г.Екатеринбурга
от гр-на ХХХХХХХХХХ,
проживающего по адресу:
ХХХХХХХХХХХХХХХ
ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностных лиц, нарушающих права и свободы
граждан
22 мая 2003 года мною был получено извещение для рассмотрения административного правонарушения, датированное 05 мая 2003 года, в котором мне предписывалось явиться 13 мая 2003 года к 14 часам 00 мин. в ГАИ ГУВД по Свердловской области. Присутствовать на данном разборе не мог,
т.к. вышеупомянутое письмо было отправлено по почте в мой адрес 20 мая 2003 года (согласно штемпелю почтового отделения).
В связи с тем, что повестка была отправлена в мой адрес и, соответственно, получена мной уже значительно позже указанной в ней даты, считаю, что этим была нарушена ст.
25.1 ч.2 КоАП РФ, предусматривающую разбор административного дела в мое отсутствие лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В виду того, что такого извещения не было, считаю рассмотрение дела в мое отсутствие незаконным и нарушающим мои права и
свободы гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.
Приложения:
Извещение в 1 экз.
Почтовый конверт извещения в 1 экз.
На счет жалобы еще не решил, надо ли запускать ее, или нет. В ОблГАИ, в принципе, передо мной
в устной форме извинились.
Я писал именно в суд и отправил просто на адрес суда. А там они сами разберуться, нужно только справиться в канцерярии к кому попало. Можно конечно и самому вычислить участок и судью, но есть некоторые тонкости. У меня не получилось с трех раз. Подсказали отправить заказным с уведомлением о
вручении. Получилось:-)
В принципе, все нормально. Можно некоторые моменты усилить ( "- Находясь впервые в г. Миасс за рулем транспортного средства, и, естественно, не имея представления о схемах дорожного движения, я , как законопослушный водитель, в полном соответствии с требовпниями
ПДД РФ руководствовался ( вынужден был ориентироваться - это убрать Г.В.) в дорожной ситуации согласно знакам, разметке, а так же по поведению других участников движения. ") А можно и ничего не менять.
Вот только предложение, где Вы просите прекратить производство по делу, желательно
выделить через пробел и жирным шрифтом).
В подаче ж жалобы смысла не вижу, т.к. вынести определение о направлении дела в суд могли в Ваше отсутствие без рассмотрения дела.
Что писать в шапке жалобы (ходатайства) я точно не знаю. Обычно я писал в суд такого-то района и
проблем не было. Однако сейчас, возможно, возникли иные требования.
Попробую и я свои замечания высказать:
По моему, ходатайство и жалобу нужно объединить в один документ, обозвать его объяснениями лица, привлекаемого к АО. Ходатайствовать нужно о приобщении объяснения к материалам дела. Второе ходатайство(о прекращении дела) можно уложить в три строчки и так
же подать на суде. В этом случае можно оставить все эпистолярные изыски типа:
Цитата: Находясь впервые в г. Миасс за рулем транспортного средства, и, естественно, не имея представления о схемах дорожного движения, я , как законопослушный водитель, в полном соответствии с требованиями ПДД РФ
руководствовался в дорожной ситуации согласно знакам, разметке, а так же по поведению других участников движения.
В жалобах(ходатайствах, заявлениях) не должно быть подобных экскурсов - вне зависимости от частоты посещения Миасса и знакомства с организацией движения в этом городе
водитель ВСЕГДА должен действовать "...как законопослушный водитель, в полном соответствии с требовпниями ПДД РФ...согласно знакам, разметке..."и т.д.
---"...<font color=red>Мною был произведен разворот, т.е. не выезд на полосу встречного движения, а ее пересечение</font>..." ---
не нужно брать на себя право трактовать так или иначе понятия ПДД и КоАП. Если подходить строго буквально, то ПДД действительно не уточняют, при совершении какого маневра допускается(не допускается) выезд на полосу встречного движения, таким образом, при такой трактовке Вы сами даете повод судье
привязать Ваши действия к п.9.2 ПДД. Ваша задача - доказать, что Вы разворачивались в разрешенном ПДД месте на двух-трехполосной дороге при отсутствии каких-либо запретов в виде знаков или разметки.
И еще один момент. Я бы воздержался от акцентировании внимания на том моменте, который Вы
затрагиваете в жалобе. Упоминания он, конечно, заслуживает, но заострять внимание на этом, по-моему, не стоит. Объясню. Судья может просто-напросто отменить определение ГАИ о передаче дела в суд и отправить обратно на новое рассмотрение. Вам это надо?
Судья может просто-напросто отменить определение ГАИ о передаче дела в суд и отправить обратно на новое рассмотрение.
==========================
Вот этот момент мне не совсем ясен. Для того чтобы вынести новое постановление, необходимо иметь
новый протокол. Протокл составляется непосредственно на месте правонарушения. Каким образом ГИБДД сможет провести новое рассмотрение?
Цитата: Вот этот момент мне не совсем ясен. Для того чтобы вынести новое постановление, необходимо иметь новый протокол
Ст.29.4.1. "При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости
выносится определение:
...4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола
и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела..."
Речь идет о новом рассмотрении в ГАИ по этой же статье(если я не ошибаюсь, в суде должна рассматриваться не жалоба на постановление, а само дело,
отправленное в суд на основании ст.23.1.2 и ст.29.9.2.1), возможно, для того, чтобы вновь передать дело в суд, но уже с соблюдением норм КоАП, в присутствии лица, прилекаемого к АО.
И чисто формально судья будет прав: определение о передаче на рассмотрение суда вынесено с нарушением
Закона(ненадлежащее уведомление) - вот его-то и надо отменить. До рассмотрения дела по существу может и не дойти...
P.S. По крайней мере, именно по этой схеме идет сейчас рассмотрение моего иска к Авалону: 6 раз заседание, уже начавшись, переносилось и откладывалось по формальным признакам...
Ст.29.4.1. "При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ============================
Вот именно - ПРИ ПОДГОТОВКЕ. А ежели уже идет процесс и водитель заявляет подобное ходатайство на процессе?
Речь идет
о новом рассмотрении в ГАИ по этой же статье =======================
Ежели судья усмотрел, что рассмотрение невозможно, т.к. документы не подготовлены соответствующим образом, то как ГИБДД может счесть рассмотрение возможным и рассмотреть его?
Вносить исправления в протокол
нельзя. Новый протокол составлять нельзя. Что делать-то?
Георгий, почему Вы не хотите понять?
Я говорю о чисто формальном отказе суда рассматривать дело по существу.
ГАИ вынесла определение о передаче дела в суд? Да, иначе дело в суде бы не оказалось.
Определение о передаче должно выноситься при рассмотрении дела начальником ГАИ?
Да.
Рассмотрение в ГАИ было в отсутствии лица...? Да.
Нарушение при рассмотрении в ГАИ имело место(ненадлежащее уведомление)? Имело.
Вот это определение нач.ГАИ(о передаче в суд) судья и может отменить чисто по процессуальным признакам. Это никак не влияет на рассмотрение
самого дела. ГАИ может снова вынести такое же определение о направлении в суд, но только исполнив все, что полагается по КоАП - вызвать лицо и в его присутствии вынести определение. Ничего, кроме затягивания времени, это не дает. Поэтому я и не рекомендовал заострять на "ненадлежащем уведомлении"
внимания. Вот если бы в ГАИ в подобных обстоятельствах было вынесено постановление о штрафе, а затем оно бы обжаловалось - тогда это сильный аргумент. В данном случае ситуация иная...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
