В прошлых законодательных документах, насколько помнится, был постулат о том, что всякий, соблюдающий закон гражданин, вправе рассчитывать на соблюдение оного всеми остальными гражданами и действовать исходя из этого предположения. В нынешних редакциях я ничего похожего не нашел. Единственное, что
обнаружил в связи со своим интересом в КоАП-е :
Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и
желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия
(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя ДОЛЖНО БЫЛО И МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ. (выделено мной А.К.)
То бишь теперь я не вправе предполагать
что пешеход поступит так, как положено по ПДД, зато "ДОЛЖЕН ПРЕДВИДЕТЬ вредные последствия" (выделено мной А.К.)
Теперь имеем: предвидеть, при знании ПДД, соответствующие закону действия других участников ДД (пешиков в том числе) я вполне в состоянии. Но с введением новых ПДД и КоАП
я не вправе на это рассчитывать, но, тем не менее, "должен предвидеть вредные последствия". А основываться на чем я должен в своих "предвидениях"? На картах таро? Как я могу предвидеть что взбредет в голову толстой тетке в горошек, коя в нетерпении сучит ногами на обочине? А ведь за ошибку в
предвидении меня накажут. Где в таком случае, аналогичные автошколам и, не менее их обязательные, курсы шаманов? Почему вместе со справкой из психушки не требуют удостоверения об окончании школы тибетских лам? И до каких пределов должна простираться моя способность к ясновидению? На сколько шагов
вперед-назад я должен прогнозировать действия участников дорожного движения, чтобы не нарушить закон? При всем при том, что отсутствует практика адекватного содеянному наказания пешеходов, хотя обязанностей у них по ПДД вполне достаточно, и знать эти обязанности они для участия в дорожном движении
должны. Только, опять таки нет практики эффективной проверки и контроля этих знаний. Почему? Есть принцип равенства перед законом. Я, участвуя в дорожном движении априори всем должен и все обязан. Пешик, такой же участник ДД, знать ничего не желает, и никто его за это с дороги не гонит, и ботинки
его на штрафстоянку не ставит?
_______________________________________________________
Для справки: ПДД.
4. ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаст помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров,
пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Вне населенных пунктов при движении по
проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
4.2. Движение организованных пеших колонн
по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - с
включенными фонарями: спереди - белого цвета, сзади - красного.
Группы детей разрешается водить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - и по обочинам, но лишь в светлое время суток и только в сопровождении взрослых.
4.3. Пешеходы должны
пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части
на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы,
кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны
задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего
движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
4.7. При приближении транспортных средств с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а находящиеся на ней должны уступить дорогу этим
транспортным средствам и незамедлительно освободить проезжую часть.
4.8. Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. На остановочных пунктах, не
оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.
При движении через проезжую часть к остановочному пункту или
от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4-4.7 Правил.
Кто нибудь видел, чтобы пешика наказали за непрямой угол пересечения проезжей части? А за переход на участке со разделительной полосой? А
за переход в зоне недостаточной видимости? А теперь вспомните, сколько трудов стоило Вилычу дело по ул. Проезжей с прапорщиком Нартей, где тоже фигурировала "недостаточная видимость"? А как нас дрючат за пересечение разделительных полос? А тут еще этот бубен шаманский подсовывают...
Что за дискриминация? Почему участники ДД делятся на тех, у кого и соринку в глазу обложат штрафом, и на тех, кто к ресницам бревна вяжет безнаказанно? Только прошу "средства повышенной опасности" сюда не плести. Я могу соседу кило дуста под дверь насыпать, и это вовсе не будет поводом записать
ентот дуст в оружие массового поражения.
Уфф. Прокричался опять по старому больному поводу.. Пардон.
все просто
пешиков не штрафуют по той же причине что из потока выдергивают новые машины / дорогие иномарки
шансов поиметь деньги больше.
машина есть - значит есть деньги
а пешик мол - чего с него взять и так пешком бедный ходит
не говоря уж о таблице штрафов - 100р с
водителя за красный свет и 10р с пешехода за то же самое.
Как всегда. Мухи отдельно, государство отдельно. Слуги народные не дремлют. Имеют своих хозяев по полной программе из наиболее удобного положения с максимальной эффективностью. Кто бы сомневался.
Но сначала настройте пешеходных дорожек со светофорами.
Затем пусть каждый пешеход пройдет медкомиссию на возможность передвижения, отсутствие психзаболеваний и наркозависимости. Без зрения и слуха к передвижению пешком не
допускать!
Потом пусть каждый кандидат в пешеходы заплатит бабки и окончит школу пешеходов.
Затем пусть сдаст права на передвижение пешком.
И пусть потом попробует передвигаться в нетрезвом состоянии!
Домашние и дикие животные, не имеющие прав,
подлежат помещению в зоопарк. Птицы и мухи без диплома летчика сбиваются.
А давайте еще на случай аварийной посадки самолета пусть все драйвера сдадут на допуск к рулежке на аэродроме.
А на случай падения в море пусть проштудируют морской кодекс и семафорную азбуку.
Братец! Не передергивай! Не надо доводить все до абсурда.
А пешеходные дорожки и оборудованные переходы и регулируемые перекрестки все это у пешиков есть! И в превиликом достатке. По крайней мере у нас в городе. Только почему-то некоторые из них этим не умеют или не хотят пользоваться. Поэтому
насчет школы пешеходов со сдачей экзаменов это очень актуально. И делать это нужно в школе, в юном возрасте. Кстати, штрафовать надо не как драйверов, а как участников ДД, действия которых могут представлять опасность им самим или другим участникам движения. Это две большие разницы!
Все что есть у пешеходов "в великом достатке" давно оккупировано автовладельцми, начиная от тротуаров и заканчивая самим правом передвижения.
Вообще деление на автомобилистов и на обитателей гетто, пешеходов - непродуктивно. Любой чек хочет существовать, имея минимум покушений на свою
свободу. И каждый, вольно или невольно, гадит ближним своим. Но у автомобилистов этих возможностей больше.
К примеру, канатоходец может гадить весьма эффективно сверху, но он за это рискует возможным падением с высоты. Если он еще начнет орать, что требует пересмотра закона всемирного
тяготения, то этого никто не поймет.
К сожалению, я не могу выразить свои мысли в более энергичной и доходчивой манере, поскольку где-то рядом притаился такой же любитель человечинки, как и г-н ToKr, но обладающий правами модератора. Но смысл примерно такой.
Вопрос немного не в том. Вернее, я сдуру поставил в одну тему два вопроса.
1.
Последствия неправомерных действий пешеходов и водителей, в части вреда здоровью и имуществу, одинаковые, ибо, как правильно заметил ТоКr они все участники ДД. И
там и тут на кону зачастую стоит жизнь человека. Так почему ответственность, мало того что разная, так еще по части пешиков вообще нет практики применения даже облегченного вида адм.ответственности? Из-за пешиков менее смертельные аварии происходят разве?
2.
И еще
эти маловразумительные статьи КоАП-а подсовывающие мне в каждую руку по шаманскому бубну... Как я должен прогнозировать действия участников ДД, если мне недвусмысленно сказано (вернее умОлчано), что рассчитывать на соблюдение ими ПДД я не вправе?
Это правомерный путь - один, на его
прогнозирование даже отвлекаться не приходится, а вот вариантов развития ситуации с нарушением ПДД и КоАП - море. Вот и гадай, каким способом пешик (или драйвер) собирается нарушить, а не угадал - на тебя статья 2.2 ч.2 Что за шаманство в серьезных делах, когда зачастую разговор о жизни и смерти,
здоровье и серьезном мат. ущербе? Почему не прописано в КоАП-е мое право, при моем законопослушном поведении, рассчитывать на соблюдение закона всеми остальными? Если я плохо искал - поправьте меня...
Что произойдет, если пешик не уступит тебе дорогу и
столкнется с твоим тр. средством? Каковы будут повреждения?
А если ты на пешика наедишь?
Даже терминология разная -
"наезд на пешехода" и "столкновение двух т.с."
Боишся управлять средством повышенной опасности, которое
накладывает на тебя большую ответственность - не садись
за руль.
НРН, если пешик выскочит и встанет как вкопанный перед твоей машиной ты 100%-но будешь отруливать от него (такая уж психология у людей - первое о чём думаешь - КАК БЫ ИЗБЕЖАТЬ СТОЛКНОВЕНИЯ). И в результате твоего руления ты можешь выехать на встречку (во встречный автомобиль) либо на обочину (в
дерево, в яму и т.д.). В итоге ты в хлам разбиваешь свою машину и всё это только из-за одного тупого пешехода, который по непонятным причинам выскочил на дорогу.
Цитата: Последствия неправомерных действий пешеходов и водителей, в части вреда здоровью и имуществу, одинаковые, ибо, как правильно заметил ТоКr они все участники ДД.
Три раза НЕТ!!!
Подумай на досуге, почему.
Цитата: Боишся управлять средством повышенной
опасности, которое
накладывает на тебя большую ответственность - не садись
за руль.
Рекспект!!! Молодца!!!
Черный Кот:
Цитата: НРН, если пешик выскочит и встанет как вкопанный перед твоей машиной ты 100%-
Тебе, приятель, не
кажеться, что это уже 100% полный офф? Тлько утихла тема "....опять сбили пешика..." а Ты снова "за рыбу деньги". Можно подумать, что пешики по пятьдеят раз в день тебе перед бампером как вкопанные встают, или валятся тебе на капот, как спелые груши..... Ну перебежит не аккуратно пару раз за
день..... Так на то у тебя глаза, руки, ноги, тормоз, руль. Практически всегда можно спрогнозировать ситуацию, ты ведь водитель. Так води, а не летай безбашенно, почитывая газетку. Или с квалификацией чёта нетаво, тяжеловато с железным конем совладать.
Если драйвер по своей вине въехал во встречный автобус со многими летальными исходами - он поедет лет на восемь-десять на Ивдель, а если то же самое произошло по вине пешика, который нарушил свои обязанности, как пешехода, то смертей будет
столько же, только наказание виновному - штраф за переход в зоне ограниченной видимости. Если это считается равновесием ответственности, то я - против. И мастерство и стаж вождения, а равно боязнь водить собственное "средство повышенной опасности" тут ни при чем. Масса примеров, когда от этих
параметров не зависит ровным счетом ничего, а зависит от фантазий пешехода, кои драйвер должен угадывать и "предвидеть" Я - не шаман. Многие и свои то действия предугадать не могут, а тут за дурного дядю угадывай...
Пример.
Откуда я мог знать, что
переходящие под мостом (?) автостраду мужики с девчонкой лет 15, на середине полотна побегут в разные стороны, перетягивая девчонку как канат, и перегородив этой шеренгой всю проезжую часть? Моя скорость была законной, оббибиканы были своевременно. Как быть? Убивать об ферму моста себя и жену?
Давить девчонку? И чья вина в обоих вариантах? И какое наказание? Если бы я убился - пешикам штраф. Если бы я завалил девку - уехал бы на кичу... Наказание предполагает вину. В чем я был бы виноват? Что не предвидел?
Если Вы в состоянии предвидеть подобные маневры, то вы либо шаман со
стажем, либо главврач Агафур (ничего личного).
Может в предвосхищении появления подобных дебилов вообще из гаража не выезжать?
Цитата: Откуда я мог знать, что переходящие под мостом (?) автостраду мужики с девчонкой лет 15, на середине полотна побегут в разные стороны, перетягивая девчонку как канат, и перегородив этой шеренгой всю проезжую часть? Моя скорость была законной, оббибиканы были своевременно. Как быть? Убивать об
ферму моста себя и жену? Давить девчонку?
И как ты поступил? Сбил? Или нет?
Правда такое было у Тебя? Или смоделировал?
Взят эксримальный случай.... за свои десять лет не припомню такого..... а вот совсем близко расходиться с пешиками мне приходилось..... пару
раз за десять лет. Но ведь я разруливался. И жаловаться такую судьбу не собираюсь, а только год за годом внимание на дороге повышаю, да еще навык тсзть, мастерство.
А какие ещё случаи рассматривать если не экстримальные ?
VoVo, самая простая ситуация: улица Первомайская, 2 полосы туда и 2 полосы обратно, двигается одна полоса туда и одна обратна, вторые полосы заняты припаркованными автомобилями, один из них автобус, пускай будет ЛАЗ, ты едешь
положенные 60 км\ч, проезжаешь автобус, нос твоей машины находится на уровне середины автобуса, вдруг спереди из-за автобуса появляется пешик, переходящий дорогу быстрым шагом. Твои действия???
Еду из центра по Московской (уже после Объездной дороги). Передо мной еде ВАЗ2114. Дистанцию соблюдаю. Скорость 60-70. Поворот градусов 25. За ним -- 3 в усмерть упитых субъекта (парень и 2 девушки). Стоят (а, точнее,
тихо бредут) в цепочку, взявшись за руки ПОПЕРЕК ВСЕЙ ПОЛОСЫ движения. Парень еще рукой машет для верности -- машину ловят. Обидно им, что никто не останавливается видимо. незнаю, чтобы сделал я, но водитель впереди идущей машины, ПОЧТИ сумел их объехать по встречке (благо не было встречного потока)
-- но отломил себе зеркало заднего вида о руку мужика. (звук был впечатляющий)...
Второй:
Еду вчера по Малышева, напротив "Глории". В сторону Московской. Скорость -- 30 примерно (куда уж меньше??). С тротуара, резко и без осмотров по сторонам сходят 2 погранца и чуть не на
капот мне садятся... Праздник у них, видите ли..
И в том и в другом случае с пешеходов НИЧЕГО практически стребовать нельзя. Да, надо быть аккуратней за рулем. Да, надо предвидеть ситуацию... Но, позвольте, разве не надо этого же делать пешеходам?.. Пусть предвидят, что я,
например, могу заехать на тротуар?!
Цитата: Моя скорость была законной, оббибиканы были своевременно. Как быть?
История типичная и легко узнаваемая, но в качестве аргумента равна утверждению о том, что на поездах опасно ездить, потому что на них иногда самолеты падают (кроме шуток, такое случалось не однажды).
Я бы тоже мог вспомнить, как перед Набережными Челнами ехал на новенькой девятке с законной скоростью (90 км/ч), а с второстепенной дороги до того пропускавшая меня "классика" в самый неподходящий момент начала движение. В результате девятка оказалась стоящей на своей крыше в придорожном
кювете.
Теперь, наученный личным опытом, я без карт таро и шаманского диплома проезжая второстепенные дороги увеличиваю бдительность и уменьшаю скорость. Вот это и называется "должен предвидеть вредные последствия" и предоставить себе шанс избежать их.
В самом начале Вы,
уважаемый А.Карлович, заложили в свою логику противоречие:
+++++++++++++++
Есть принцип равенства перед законом.
Только прошу "средства повышенной опасности" сюда не плести.
===============
Не подразумевает ли в себе принцип равенства перед законом и
равные исходные условия? Например равенство возможностей?
В нашем случае вес (массу), мощность (л/с) и доступную скорость, что, в итоге, и формирует понятие повышенной опасности.
БОльшие возможности определяют и бОльшую ответственность.
Законодатель и уложил ответственность
именно в этом соответствии.
Цитата: 3 в усмерть упитых субъекта (парень и 2 девушки). Стоят (а, точнее, тихо бредут) в цепочку, взявшись за руки ПОПЕРЕК ВСЕЙ ПОЛОСЫ движения. Парень еще рукой машет для верности -- машину ловят.
Ну, так на этот случай существует ст. 20.21 КоАП РФ.
Не надо также
в рассуждении о праваз и обязанностях забывать о существовании гражданского права:
статья 1064 ГК РФ однозначно обязывает причинителя вреда в полном объеме возместить причиненный вред. И кроме того, предполагает наличие компенсации сверх возмещения вреда.
а статья 1078
устанавливает:
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руковоидть ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным образом.
Так что, получается, что
утверждение:
Цитата: Если драйвер по своей вине въехал во встречный автобус со многими летальными исходами - он поедет лет на восемь-десять на Ивдель, а если то же самое произошло по вине пешика, который нарушил свои обязанности, как пешехода, то смертей будет столько же, только
наказание виновному - штраф за переход в зоне ограниченной видимости.
не совсем корректно.
И в авто-инете я встречал сообщения о прецедентах осуждения и взыскания (последствий ДТП) именно пешеходов.
Вот опять человек вопиет к небесам: "В чем я виноват!?".
А напасть может быть любой - пожар, болезнь - да мало ли чего, не обязательно растяжка из пешиков. Просто есть экспериментальный факт: за рулем авто вероятность таких напастей возрастает. Отсюда выбор: либо сюда не ходи - снег башка
попадет, либо para bellum.
Верующий может интерпретировать сей факт следующим образом : садясь за руль, человек в гордыне своей гневает боженьку и тот наказует его. А возможно, боженька наказал еще раньше, дав авто вам в руки. Иными словами, автомобиль - это увеличительное стекло,
через которое боженька рассматривает прегрешения смертного. А заодно использует как инструмент для наказания греховных пешеходов.
Православные гуру сказали бы: автомобиль - суть испытание вашей гордыни, ниспосланное всевышним. И тот, кто презирает пешиков, будет наказан пешиками, а тот, кто
презирает других, будет наказан другими участниками движения. Тако же и пешеход, не возлюбивший автомобиль как неотъемлемую часть автомобилиста и тем самым презревший этого автомобилиста, будет наказан упомянутым автомобилем.
Драйверы и пешеходы! Возлюбите друг друга!
С позиций
восточной философии... Ну, об этом потом как-нибудь.
Цитата: Православные гуру сказали бы: автомобиль - суть испытание вашей гордыни, ниспосланное всевышним. И тот, кто презирает пешиков, будет наказан пешиками, а тот, кто презирает других, будет наказан другими участниками движения. Тако же и пешеход, не возлюбивший автомобиль как неотъемлемую часть
автомобилиста и тем самым презревший этого автомобилиста, будет наказан упомянутым автомобилем.
Драйверы и пешеходы! Возлюбите друг друга!
Ситуация реальная. Опыт чудом спас. А мог и не спасти. Чудо - вещь капризная, не всегда срабатывает. В то время лохобойки модно было возить, так оной штукой обоих шутников поломал. До сих пор трясет. Хотя было в 92 году.
то SSergei
Как в свое время полковник Кольт уравнял людей, так и ныне дорога уравнивает многих с разными, на первый взгляд возможностями.
Изначальная расстановка законом ответственности пропорционально возможностям в данном контексте, на мой взгляд не верна. Ответственность, должна наступать по
результатам содеянного, а равно, иногда, карается и покушение на социально опасные деяния. Ну и что, что я с автомобилем вешу больше и еду быстрей? Это совсем не означает что безобидная старушенция на лисапеде не сможет при желании причинить больший, нежели я вред чему угодно. Или она менее
аварийные ситуации создает? А чем вы все меряете уровень аварийности ситуации? Весовой категорией участников, или наступившими последствиями и наличием вины?
У министра МВД, к примеру, возможностей - море. Он пол-страны может перестрелять. Таки что? Объявить его обладателем возможностей
повышенной опасности? И отдельный срок (лет этак 80, за любую его провинность), специально для него ввести, по праву прецедента?
В нынешних реалиях, обладание пресловутым "средством повышенной опасности" никакого приоритета в части причинения вреда не имеет. Но обладатель оного, по прежнему
отвечает строже, даже если авто в причинении вреда никакой роли и не сыграло... В данных ситуациях увеличение ответственности идет от гипотетики. По такому принципу получается совсем абсурд: Если вас бьют два негодяя (милиционеры, допустим) - один арматуриной, а второй - прикладом автомата, так что,
второго надольше садить? Автомат ведь опаснее палки... А на дороге, почему то это допускается.
Цитата: Верующий может интерпретировать сей факт следующим образом : садясь за руль, человек в гордыне своей гневает боженьку и тот наказует его. А возможно, боженька наказал еще раньше, дав авто вам в руки. Иными словами, автомобиль - это увеличительное стекло, через которое боженька рассматривает
прегрешения смертного. А заодно использует как инструмент для наказания греховных пешеходов.
Православные гуру сказали бы: автомобиль - суть испытание вашей гордыни, ниспосланное всевышним. И тот, кто презирает пешиков, будет наказан пешиками, а тот, кто презирает других, будет наказан другими
участниками движения. Тако же и пешеход, не возлюбивший автомобиль как неотъемлемую часть автомобилиста и тем самым презревший этого автомобилиста, будет наказан упомянутым автомобилем.
Драйверы и пешеходы! Возлюбите друг друга!
========================================
Вот опять человек вопиет к небесам: "В чем я виноват!?".
А напасть может быть любой - пожар, болезнь - да мало ли чего, не обязательно растяжка из пешиков....
=========================================
Нууу батенька! Приехали! Т.е. получается, что пешеходы для вас "напасть". Ну тогда все понятно. Только интересно узнать вы когда пешком ходите, кем себя считаете? А?
Для меня пешеход, как и водитель - существа разумные и способные оценивать последствия своих действий и соотвественно
обязанные осознавать ответственность за них наступающую. Впрочем, все уже сказано...
=========================================
Как в свое время полковник Кольт уравнял людей, так и ныне дорога уравнивает многих с разными, на первый взгляд возможностями.
Изначальная расстановка
законом ответственности пропорционально возможностям в данном контексте, на мой взгляд не верна. Ответственность, должна наступать по результатам содеянного, а равно, иногда, карается и покушение на социально опасные деяния.
=========================================
Цитата: Любой чек хочет существовать, имея минимум покушений на свою свободу.
Cвобода пешиков заканчивается вместе с тротуаром.
Им почемуто не приходит в голову поперек тротуара чертикак бегать. Можт потому как боятся в ухо схлопотать от тех кому они помешали? А через дорогу они
запросто. Т.к. знают что безнаказанными останутся...
Так или иначе - все аргументы "защитников свобод пешеходов" сводятся лишь к эмоциям. И ни грамма логики в них...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
